От Exeter
К В. Кашин
Дата 06.10.2004 23:36:54
Рубрики Локальные конфликты;

Вопрос не идиотский, а не совсем верный

Здравствуйте, уважаемый В.Кашин!

Вернее было бы спросить, почему СССР в эру Горшкова в принципе не стремился к созданию каких-либо заморских военно-морских баз (после ухода из Албании). Ответ очевиден - потому что в реальности такие базы (именно ВМБ - с постоянным базированием приписанных сил флота) были бы легко уязвимы, и размещение на них сколько-нибудь значимых сил означало бы фактически только их распыление и подставление под удар ОВМС НАТО. Для того, что бы защитить эти базы, надо было создавать аналог пресловутого "северного бастиона", что было нереально. Затраты бы на создание таких полноценных баз (с инфраструктурой и пр.) были бы чрезмерны, учитывая, что у нас даже в собственных базах с инфраструктурой было нехорошо. Плюс к этому политическая нестабильность во многих "друзьях" - что наглядно проявилось в выкидывании нас из Албании, Египта, Сомали. Поэтому СССР и не пытался после 1961 г заводить баз, ограничиваясь ПМТО. Даже Камрань толком не использовали.

Короче говоря, это азы морской стратегии - заморские базы нужны господствующему флоту, более слабому флоту они не нужны, поскольку будут потеряны, а размещение на них сил флота ведет к распылению этих сил и облегчает противнику их разгром. Географически по политическим причинам СССР не мог создать баз в Атлантике севернее Гвинеи и островов Зеленого мыса (в лучшем случае), а оттуда до кратчайших коммуникаций из США в Европу много дальше, чем с Кольского полуострова. Преодоление противолодочных рубежей в Северной Атлантике ПЛ ВМФ СССР могло быть облегчено поддержкой главных сил СФ, действиями крупных группировок разнородных сил, включая МРА и ДА, и навязыванием противнику в этом районе крупного сражения. В случае развертывания с любой гипотетической заморской базы такой поддержки у ПЛ либо вообще не было бы, либо она была бы минимальной. Это только значительно снизило бы боевую устойчивость подводных сил и дало бы американцам возможность относительно беспрепятственной охоты на них - что в Северной Атлантике было им не гарантированно. Поэтому для СССР создание заморских баз не оправдывало себя. Другое дело, что в случае дальнейшего развития ВМФ СССР и переноса центра тяжести на развитие надводных сил, включая авианосные, перед ВМФ встала бы задача обеспечения длительного присутствия крупных надводных корабельных группировок в удаленных районах - в этом случае, неизбежной, как представляется, была бы постепенная эволюция ПМТО фактически в заморские базы. Но это было бы свидетельством значительного изменения задач ВМФ по сравнению с большей частью "горшковской эпохи".


С уважением, Exeter
От В. Кашин
К Exeter (06.10.2004 23:36:54)
Дата 07.10.2004 12:24:09

Да, но с другой стороны

Добрый день!
>Здравствуйте, уважаемый В.Кашин!

>Вернее было бы спросить, почему СССР в эру Горшкова в принципе не стремился к созданию каких-либо заморских военно-морских баз (после ухода из Албании). Ответ очевиден - потому что в реальности такие базы (именно ВМБ - с постоянным базированием приписанных сил флота) были бы легко уязвимы, и размещение на них сколько-нибудь значимых сил означало бы фактически только их распыление и подставление под удар ОВМС НАТО. Для того, что бы защитить эти базы, надо было создавать аналог пресловутого "северного бастиона", что было нереально.
В общем случае это действительно так. Но в случае масштабной ядерной войны базы СФ ИМХО были бы столь же уязвимы как и изолированная база на африканском побережье. И базы на Севере и база в Африке были в равной степени уязвимы для стратегического ядерного оружия и, вероятно, в случае войны были бы уничтожены уже на начальном ее этапе.

>Затраты бы на создание таких полноценных баз (с инфраструктурой и пр.) были бы чрезмерны, учитывая, что у нас даже в собственных базах с инфраструктурой было нехорошо.
 Кстати вопрос - где дешевле развивать такую инфраструктуру - в тропиках или в Заполярье?
>Плюс к этому политическая нестабильность во многих "друзьях" - что наглядно проявилось в выкидывании нас из Албании, Египта, Сомали. Поэтому СССР и не пытался после 1961 г заводить баз, ограничиваясь ПМТО. Даже Камрань толком не использовали.
 Как раз в карликовых странах типа Гвинеи Бисау стабильность было обеспечить необременительными для СССР вливаниями. Плюс заключение соглашения об аренде на 99 лет и размещение на базе контингента СВ.
>Короче говоря, это азы морской стратегии - заморские базы нужны господствующему флоту, более слабому флоту они не нужны, поскольку будут потеряны, а размещение на них сил флота ведет к распылению этих сил и облегчает противнику их разгром.
 В случае третьей мировой войны с Западом были бы, на мой взгляд, потеряны все крупные базы флота.

>Географически по политическим причинам СССР не мог создать баз в Атлантике севернее Гвинеи и островов Зеленого мыса (в лучшем случае), а оттуда до кратчайших коммуникаций из США в Европу много дальше, чем с Кольского полуострова. Преодоление противолодочных рубежей в Северной Атлантике ПЛ ВМФ СССР могло быть облегчено поддержкой главных сил СФ, действиями крупных группировок разнородных сил, включая МРА и ДА, и навязыванием противнику в этом районе крупного сражения. В случае развертывания с любой гипотетической заморской базы такой поддержки у ПЛ либо вообще не было бы, либо она была бы минимальной. Это только значительно снизило бы боевую устойчивость подводных сил и дало бы американцам возможность относительно беспрепятственной охоты на них - что в Северной Атлантике было им не гарантированно.
 не было гарантировано на этапе их прорыва на оперативный простор. Но на самих коммуникациях между Европой и США возможность их поддержки авиацией и НК представляется сомнительной.
>Поэтому для СССР создание заморских баз не оправдывало себя. Другое дело, что в случае дальнейшего развития ВМФ СССР и переноса центра тяжести на развитие надводных сил, включая авианосные, перед ВМФ встала бы задача обеспечения длительного присутствия крупных надводных корабельных группировок в удаленных районах - в этом случае, неизбежной, как представляется, была бы постепенная эволюция ПМТО фактически в заморские базы. Но это было бы свидетельством значительного изменения задач ВМФ по сравнению с большей частью "горшковской эпохи".
 Да, в принципе понятно. Вероятно, ключевой недостаток такой базы - невозможность поддержки базирующихся на нее сил авиацией. Хотя возможность иметь в Атлантике на постоянной основе крупное соединение ПЛ выглядит ИМХО заманчиво.

С уважением, Василий Кашин
От Евгений Путилов
К В. Кашин (07.10.2004 12:24:09)
Дата 07.10.2004 13:41:38

нет этой другой стороны

Доброго здравия!

> В общем случае это действительно так. Но в случае масштабной ядерной войны базы СФ ИМХО были бы столь же уязвимы как и изолированная база на африканском побережье. И базы на Севере и база в Африке были в равной степени уязвимы для стратегического ядерного оружия и, вероятно, в случае войны были бы уничтожены уже на начальном ее этапе.

Сами ответили на свой вопрос.

> Кстати вопрос - где дешевле развивать такую инфраструктуру - в тропиках или в Заполярье?

Дома всегда дешевле, чем зарубежом.

> Как раз в карликовых странах типа Гвинеи Бисау стабильность было обеспечить необременительными для СССР вливаниями. Плюс заключение соглашения об аренде на 99 лет и размещение на базе контингента СВ.

Боюсь, слабо представляете, какой это геморрой. Овчинка не стоила выделки.

> В случае третьей мировой войны с Западом были бы, на мой взгляд, потеряны все крупные базы флота.

И все страны тоже. Сначала в Новой Зеландии пропала бы всякая связь со странами Северного полушария. Потом нарушилась бы своя связь и электроснабжение. А через весьма короткое время прилетели бы остатки ударной волны с кучей пепла от этих баз.

> не было гарантировано на этапе их прорыва на оперативный простор. Но на самих коммуникациях между Европой и США возможность их поддержки авиацией и НК представляется сомнительной.

Спираль конфронтации привела бы к всеобщей ядерной войне еще на завершающих этапах сражения в Норвежском море. Какая нафиг поддержка в океане после этого?

> Да, в принципе понятно. Вероятно, ключевой недостаток такой базы - невозможность поддержки базирующихся на нее сил авиацией.

Разместите там эту авиацию. Дальше что? тем больше распылите силы. Ключевой недостаток в географической удаленности от главного ТВД и главных сил. Либо система взаимосвязанных баз, как у США, либо морская стратегия по Горшокову. Создавать анклав, как у немцев в Циндао в ПМВ - сбе же хуже.

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От Андрей Сергеев
К Exeter (06.10.2004 23:36:54)
Дата 07.10.2004 10:17:41

Что есть "северный бастион"? (-)
От Exeter
К Андрей Сергеев (07.10.2004 10:17:41)
Дата 07.10.2004 12:42:26

Буржуйская кличка главных мест лёжки СФ :-)) (-)