ВИФ2 NE : Ветка : А вот что думают капиталисты

От	Sergey Karpov
К	Аркан
Дата	06.10.2004 01:45:45
Рубрики	Современность; Локальные конфликты; Политек;

А вот что думают капиталисты

>> США не устраивали не столько претензии СССР на мировое лидерство, сколько сам факт его существования как крупного социалистического государства.

В американских, французских и британских стратегических документах 40-х годов опасности со стороны СССР и цели борьбы запада с ними ясно обозначены :

Опасность от СССР - движение к мировому господству, выражавшееся в установке марионеточных режимов на оккупированных территориях, подготовке собственного вторжения в Западную Европу, на Ближний Восток, после чего в США и широкая подрывная деятельность изнутри большинства не-социалистических стран.

Цели союзников:

1. Не допустить распространения большевисцких режимов дальше того куда они уже были насажены
2. Заталкивание СССР в границы 1939 года
3. Уничтожение средств ведения войны в СССР

Горячий конфликт с СССР предполагался только в случае атаки их самих или сателлитов (типа Корей или Египта), без открытой атаки планировалось давление на сателлитов и сдерживание.

То что этих целей (по большей части) удалось достичь - позволяет говорить о нашей победе в холодной войне. На Россию в границах 1939 года никто не покушается до тех пор пока нео-имперцы не возобновят свой поход к "мировой революции"

------------------------------------------------------

Идеология имела гораздо большее значение в качестве внутреннего механизма контроля режима над населением в СССР чем фактор противостояния с заграницей

>>когда надо было сокрушить идеологически БЛИЗКУЮ Великобритании Германию - британская и французская попаганда сделала все возможное что бы представить "гуннов" исчадиями ада
>>США точно так же вело бы непримеримую борьбу с идеологией СЛАВЯНСКОГО ЯЗЫЧЕСТВА
>>В 1930-1940 фашизм обьялялся злейшим врагом демократии, но фашисткие режимы на Перенейском полуострове существовали до 1970-хх. Не потому ли, что в военном отношении Испания и Португалия не соперники США?

Как было верно замечено, фашисцкие/большевисцкие/маоисцкие/троцкисцкие/чучхейские идеологии может и казались некрасивыми, но никто не ввязывался с ними в войну до того пока те сами не затевали закономерную силовую экспансию.

Значение идеологии во время ПМВ, и перед ВМВ сильно преувеличено - Германия, Италия, Япония и СССР нападали первыми - факт военной экспансии, а не идеологические нюансы были причиной конфликта. Вполне фашисцкая Испания никого не трогала, и её никто не трогал.

Не следует забывать что СССР/Россия вели войны до и после 40-х годов вовсе не только с "англосаксами", в основном с соседями - турками, японцами, афганцами, поляками, финнами (а также венграми, чехами, ГДР-овцами и собственными гражданами проявлявшими неподконтрольность) - и вовсе не по идеологическим или экономическим соображениям, а за административный контроль над людскими и территориальными ресурсами.

-----------------------------------------------------------

>>Социалистическое государство само по себе представляет собой сверхкорпорацию, которое в чисто конкурентной борьбе всегда будет одерживать победу даже над самыми крупными ТНК.
>>Если бы СССР … НЕ СОГЛАСИЛСЯ бы с признанием США как мирового лидера и ИГРАЛ бы на внешнем рынке по правилам ВЫГОДНЫМ ему - КОНФЛИКТ был БЫ точно таким же

Конкуренто-способность соц-государства явно преувеличена - факты реального соревнования с западными корпорациями говорят о противоположном. Все страны с разделённой экономикой демонстрировали полную не-конкурентоспособность соц-варината (Кореи, Германии, Китай с Тайванем/ГонКонгом).

Соц-государство не продвинулось далеко и в интеллектуальной области - вместо потока студентов и аспирантов в школы Пост-СССР наблюдается обратный поток, где люди с советским образованием соглашаются на менне высокие должности и вынуздены доучиваться/переучиваться на западе.

Именно из-за преимущества капиталистического производства правила рынка и были не выгодны СССР - он не мог в свободном рынке конкурировать - выход был один – zaхватить территорию и установить на ней свои правила

--------------------------------------------------------

>>глобализированная экономика базирующаяся на финансовой ситсеме и финансовой политике ОДНОГО ЕДИНСТВЕННОГО ГОСУДАРСТВА
>>Есть принятие ими единых правил игры, которые, в свою очередь, разрабатываются при руководящей роли США,
>>сторона, которая начала бы терпеть поражение в гонке, была бы вынуждена принять определенные условия победителя и встроилась бы в новый порядок на условиях победителя.

Наличие "лидера" и "мирового хозяина" сильно преувеличено и отражает стереотипы имперского ксенофобного мышления.

В цивилизованном мире нет лидера, никто не устанавливает правил - они складывались сотни лет при участии всех игроков. Национальная принадлежность экономик тоже сильно размыта.

США действительно самая крупная западная страна по колличеству населения. И только. Экономики Германии, Японии, Швейцарии или Норвегии развиты также как и американская, если не лучше, только из-за численности населения их общий размер отличается - если сложить несколко развитых стран чтобы получилось население в 280млн - размер их суммарной экономики получится такой же каk и в США.

США не противостоят обьединению Германий, развитию ЕС, Японии, Кореи, Индии или Китая, хотя все эти образования вполне сравнимы или превосходят Америку экономически. Проблемы возникают не с конкурентами, а с агрессорами - теми [b]кто хочет всё сломать и разрушить[/b], а потом безраздельно властвовать на обломках.

Военная мощь США и НАТО - прямая функция сдерживание агрессоров - до ВМВ военной мощи у США вообще практически не было, но стараниями Гитлера, японцев и СССР она вынужденно появилась. После развала СССР военная машина НАТО была сокращена в разы, и только новые агрессоры (не без поддержки современной России) поддрживают военную программу на плаву

От	Captain Africa
К	Sergey Karpov (06.10.2004 01:45:45)
Дата	06.10.2004 19:43:49

Гм?

>Военная мощь США и НАТО - прямая функция сдерживание агрессоров - до ВМВ военной мощи у США вообще практически не было, но стараниями Гитлера, японцев и СССР она вынужденно появилась. После развала СССР военная машина НАТО была сокращена в разы, и только новые агрессоры (не без поддержки современной России) поддрживают военную программу на плаву

Где это она сокращена? Пальцем покажите...

От	Аркан
К	Sergey Karpov (06.10.2004 01:45:45)
Дата	06.10.2004 14:31:20

Re: А вот...

>>> США не устраивали не столько претензии СССР на мировое лидерство, сколько сам факт его существования как крупного социалистического государства.
>
>В американских, французских и британских стратегических документах 40-х годов опасности со стороны СССР и цели борьбы запада с ними ясно обозначены :

>Опасность от СССР - движение к мировому господству, выражавшееся в установке марионеточных режимов на оккупированных территориях, подготовке собственного вторжения в Западную Европу, на Ближний Восток, после чего в США и широкая подрывная деятельность изнутри большинства не-социалистических стран.

Ровно как и опасность от НАТО - стремление оторвать ВОсточную Европу от СССР, планирование и подготовка вторжания на Кавказ из Турции, в ВОсточную Европу и на Балканы (не считая возникшей затем угрозы Ядерного удара), "широкая подрывная деятельностьвнутри социаличтических стран". Будете отрицать?

>Цели союзников:

>1. Не допустить распространения большевисцких режимов дальше того куда они уже были насажены
СО своей стороны СССР не мог допустить распространения капитализма в своей сфере влияния.

>2. Заталкивание СССР в границы 1939 года
>3. Уничтожение средств ведения войны в СССР

Вполне адекватно приписываемой большивекам идее мировой революции

>Горячий конфликт с СССР предполагался только в случае атаки их самих или сателлитов (типа Корей или Египта), без открытой атаки планировалось давление на сателлитов и сдерживание.

Были планы и превентивной войны в чистом виде. УЖе 22 мая 1945 года был готов план наступательной войны против СССР ("Немыслемое"), кроме того, США и саттелиты также активно наступали и подждерживали правые силы. Чили 1973 года вспомните, АЛьенде ни на кого не нападал.

>То что этих целей (по большей части) удалось достичь - позволяет говорить о нашей победе в холодной войне. На Россию в границах 1939 года никто не покушается до тех пор пока нео-имперцы не возобновят свой поход к "мировой революции"

Это не серьезно, границы гораздо меньше, а вокруго базы нато. СИе тоже сдерждивание?

>------------------------------------------------------

>Идеология имела гораздо большее значение в качестве внутреннего механизма контроля режима над населением в СССР чем фактор противостояния с заграницей

ВОт поэтому приувеличавать роль идиологии в международных отношениях не стоит.

>>>когда надо было сокрушить идеологически БЛИЗКУЮ Великобритании Германию - британская и французская попаганда сделала все возможное что бы представить "гуннов" исчадиями ада
>>>США точно так же вело бы непримеримую борьбу с идеологией СЛАВЯНСКОГО ЯЗЫЧЕСТВА
>>>В 1930-1940 фашизм обьялялся злейшим врагом демократии, но фашисткие режимы на Перенейском полуострове существовали до 1970-хх. Не потому ли, что в военном отношении Испания и Португалия не соперники США?
>
>Как было верно замечено, фашисцкие/большевисцкие/маоисцкие/троцкисцкие/чучхейские идеологии может и казались некрасивыми, но никто не ввязывался с ними в войну до того пока те сами не затевали закономерную силовую экспансию.

Какая экспансия была у Ирака и Афганистана в 2001-2004? О какой экспансии может идти речь в Югославии в 1999? О какой экспансии можно говорить в Северной КОреи и Иране ныне?

>Значение идеологии во время ПМВ, и перед ВМВ сильно преувеличено - Германия, Италия, Япония и СССР нападали первыми - факт военной экспансии, а не идеологические нюансы были причиной конфликта. Вполне фашисцкая Испания никого не трогала, и её никто не трогал.

Помощь фашистам в годы ВМВ уже повод туда вмешаться (например Болгария не посылала войска на восток, а ее наказали).

>Не следует забывать что СССР/Россия вели войны до и после 40-х годов вовсе не только с "англосаксами", в основном с соседями - турками, японцами, афганцами, поляками, финнами (а также венграми, чехами, ГДР-овцами и собственными гражданами проявлявшими неподконтрольность) - и вовсе не по идеологическим или экономическим соображениям, а за административный контроль над людскими и территориальными ресурсами.

Очень интересно! А по пунктам можно? Особенно по туркам. США вели война в Кореи, поддерживала агрессию Тайваня против КНР (воздушную), способствовали агрессии Израиля на Ближнем ВОстоке, воевали во ВЬетнаме, вели войну проитв Кубы и т.д.

>-----------------------------------------------------------

>Конкуренто-способность соц-государства явно преувеличена - факты реального соревнования с западными корпорациями говорят о противоположном. Все страны с разделённой экономикой демонстрировали полную не-конкурентоспособность соц-варината (Кореи, Германии, Китай с Тайванем/ГонКонгом).

А Югославия? Кстати нынешний Китай, можно впомнить и Швецию.... Вы бы пококретней говорили

>Соц-государство не продвинулось далеко и в интеллектуальной области - вместо потока студентов и аспирантов в школы Пост-СССР наблюдается обратный поток, где люди с советским образованием соглашаются на менне высокие должности и вынуздены доучиваться/переучиваться на западе.

Чушь! Тогда бы не было утечки мозгов. Если изучение языка есть доучивание\переучивание, то я вообще могу хоть сейчас в Европу

>Именно из-за преимущества капиталистического производства правила рынка и были не выгодны СССР - он не мог в свободном рынке конкурировать - выход был один – zaхватить территорию и установить на ней свои правила

Ок, привидите пример прироста территории СССР после 1945 года?
>--------------------------------------------------------

>Наличие "лидера" и "мирового хозяина" сильно преувеличено и отражает стереотипы имперского ксенофобного мышления.

ОТмазка. Вы же не будете отрицать, что некоторые страны могут позволить себе ВСЕ ЧТО ЗАХОТЯТ? Эти страны не стеснены ни наличием адекватного соперника, ни какими либо правилами. Называйте этот как хотите раз Вам не нравится слово "лидер". Пусть будет самый сильный и наглый в районе "пацан":)

>В цивилизованном мире нет лидера, никто не устанавливает правил - они складывались сотни лет при участии всех игроков. Национальная принадлежность экономик тоже сильно размыта.

Однако некотрые их нарушают когда им это нужно, а когда унжно защищают в пеной рта

>США действительно самая крупная западная страна по колличеству населения. И только. Экономики Германии, Японии, Швейцарии или Норвегии развиты также как и американская, если не лучше, только из-за численности населения их общий размер отличается - если сложить несколко развитых стран чтобы получилось население в 280млн - размер их суммарной экономики получится такой же каk и в США.

Это неочивидно. А если вспомнить о банальной войнной мощи...

>США не противостоят обьединению Германий, развитию ЕС, Японии, Кореи, Индии или Китая, хотя все эти образования вполне сравнимы или превосходят Америку экономически. Проблемы возникают не с конкурентами, а с агрессорами - теми [b]кто хочет всё сломать и разрушить[/b], а потом безраздельно властвовать на обломках.

ОТсылаю Вас к вопросу выше: какой агрессор Ирак? Иран? Сев. Корея, Беларуссия? Афганистан? Югославия? Куба? можно продалжать очень долго.... Я не говрю уже о том, что ФРанции и Герминии еще не раз напхают за позицию по Ираку....

>Военная мощь США и НАТО - прямая функция сдерживание агрессоров - до ВМВ военной мощи у США вообще практически не было, но стараниями Гитлера, японцев и СССР она вынужденно появилась. После развала СССР военная машина НАТО была сокращена в разы, и только новые агрессоры (не без поддержки современной России) поддрживают военную программу на плаву

А чтобы зубы оставались острыми придлумали мировой терроризм. Фашизм (установление господства над Западной Европой и части ЮВА)-КОммуенизм (ГОсподство над ВОсточной и Южной Европой, СТредней АЗией и Закавказьем)-Международный терроризм (Господство над Цекнтральной азией, закрепление господства на Ближнем ВОстоке, окружение Ирана и Китая)- что следующее? Черная опасность? Желтая опасность?

Аркан

От	Ceргей Криминский
К	Sergey Karpov (06.10.2004 01:45:45)
Дата	06.10.2004 04:20:25

Re: А вот...

>Конкуренто-способность соц-государства явно преувеличена - факты реального соревнования с западными корпорациями говорят о противоположном.
Не могли бы Вы привести подобные факты?

>Соц-государство не продвинулось далеко и в интеллектуальной области - вместо потока студентов и аспирантов в школы Пост-СССР наблюдается обратный поток, где люди с советским образованием соглашаются на менне высокие должности и вынуздены доучиваться/переучиваться на западе.
Наблюдается поток из России людей с Советским образованием, что говорит о том, что оно (образование) достаточно конкурентноспособно с западным.

>Именно из-за преимущества капиталистического производства правила рынка и были не выгодны СССР - он не мог в свободном рынке конкурировать - выход был один – zaхватить территорию и установить на ней свои правила

>--------------------------------------------------------

>>>глобализированная экономика базирующаяся на финансовой ситсеме и финансовой политике ОДНОГО ЕДИНСТВЕННОГО ГОСУДАРСТВА
>>>Есть принятие ими единых правил игры, которые, в свою очередь, разрабатываются при руководящей роли США,
>>>сторона, которая начала бы терпеть поражение в гонке, была бы вынуждена принять определенные условия победителя и встроилась бы в новый порядок на условиях победителя.
>
>Наличие "лидера" и "мирового хозяина" сильно преувеличено и отражает стереотипы имперского ксенофобного мышления.

>В цивилизованном мире нет лидера, никто не устанавливает правил - они складывались сотни лет при участии всех игроков. Национальная принадлежность экономик тоже сильно размыта.

>США действительно самая крупная западная страна по колличеству населения. И только. Экономики Германии, Японии, Швейцарии или Норвегии развиты также как и американская, если не лучше, только из-за численности населения их общий размер отличается - если сложить несколко развитых стран чтобы получилось население в 280млн - размер их суммарной экономики получится такой же каk и в США.

>США не противостоят обьединению Германий, развитию ЕС, Японии, Кореи, Индии или Китая, хотя все эти образования вполне сравнимы или превосходят Америку экономически. Проблемы возникают не с конкурентами, а с агрессорами - теми [b]кто хочет всё сломать и разрушить[/b], а потом безраздельно властвовать на обломках.

>Военная мощь США и НАТО - прямая функция сдерживание агрессоров - до ВМВ военной мощи у США вообще практически не было, но стараниями Гитлера, японцев и СССР она вынужденно появилась. После развала СССР военная машина НАТО была сокращена в разы, и только новые агрессоры (не без поддержки современной России) поддрживают военную программу на плаву

От	Ceргей Криминский
К	Sergey Karpov (06.10.2004 01:45:45)
Дата	06.10.2004 04:13:03

Re: А вот...

>Значение идеологии во время ПМВ, и перед ВМВ сильно преувеличено - Германия, Италия, Япония и СССР нападали первыми - факт военной экспансии, а не идеологические нюансы были причиной конфликта. Вполне фашисцкая Испания никого не трогала, и её никто не трогал.

Не могли бы вы поподробней написать про военную экспансию СССР, и какие проблемы эта экспансия создавала для, например, США? (Из вашего текта следует, что это экспансия была одной из причин начала холодной войны после окончания ВМВ)

>Не следует забывать что СССР/Россия вели войны до и после 40-х годов вовсе не только с "англосаксами", в основном с соседями - турками, японцами, афганцами, поляками, финнами (а также венграми, чехами, ГДР-овцами и собственными гражданами проявлявшими неподконтрольность) - и вовсе не по идеологическим или экономическим соображениям, а за административный контроль над людскими и территориальными ресурсами.

И еще поподробнее про войны, особенно в свете Советской военной экспансии.

>-----------------------------------------------------------

>>>Социалистическое государство само по себе представляет собой сверхкорпорацию, которое в чисто конкурентной борьбе всегда будет одерживать победу даже над самыми крупными ТНК.
>>>Если бы СССР … НЕ СОГЛАСИЛСЯ бы с признанием США как мирового лидера и ИГРАЛ бы на внешнем рынке по правилам ВЫГОДНЫМ ему - КОНФЛИКТ был БЫ точно таким же
>
>Конкуренто-способность соц-государства явно преувеличена - факты реального соревнования с западными корпорациями говорят о противоположном. Все страны с разделённой экономикой демонстрировали полную не-конкурентоспособность соц-варината (Кореи, Германии, Китай с Тайванем/ГонКонгом).

>Соц-государство не продвинулось далеко и в интеллектуальной области - вместо потока студентов и аспирантов в школы Пост-СССР наблюдается обратный поток, где люди с советским образованием соглашаются на менне высокие должности и вынуздены доучиваться/переучиваться на западе.

>Именно из-за преимущества капиталистического производства правила рынка и были не выгодны СССР - он не мог в свободном рынке конкурировать - выход был один – zaхватить территорию и установить на ней свои правила

>--------------------------------------------------------

>>>глобализированная экономика базирующаяся на финансовой ситсеме и финансовой политике ОДНОГО ЕДИНСТВЕННОГО ГОСУДАРСТВА
>>>Есть принятие ими единых правил игры, которые, в свою очередь, разрабатываются при руководящей роли США,
>>>сторона, которая начала бы терпеть поражение в гонке, была бы вынуждена принять определенные условия победителя и встроилась бы в новый порядок на условиях победителя.
>
>Наличие "лидера" и "мирового хозяина" сильно преувеличено и отражает стереотипы имперского ксенофобного мышления.

>В цивилизованном мире нет лидера, никто не устанавливает правил - они складывались сотни лет при участии всех игроков. Национальная принадлежность экономик тоже сильно размыта.

>США действительно самая крупная западная страна по колличеству населения. И только. Экономики Германии, Японии, Швейцарии или Норвегии развиты также как и американская, если не лучше, только из-за численности населения их общий размер отличается - если сложить несколко развитых стран чтобы получилось население в 280млн - размер их суммарной экономики получится такой же каk и в США.

>США не противостоят обьединению Германий, развитию ЕС, Японии, Кореи, Индии или Китая, хотя все эти образования вполне сравнимы или превосходят Америку экономически. Проблемы возникают не с конкурентами, а с агрессорами - теми [b]кто хочет всё сломать и разрушить[/b], а потом безраздельно властвовать на обломках.

>Военная мощь США и НАТО - прямая функция сдерживание агрессоров - до ВМВ военной мощи у США вообще практически не было, но стараниями Гитлера, японцев и СССР она вынужденно появилась. После развала СССР военная машина НАТО была сокращена в разы, и только новые агрессоры (не без поддержки современной России) поддрживают военную программу на плаву

От	Паршев
К	Sergey Karpov (06.10.2004 01:45:45)
Дата	06.10.2004 02:46:59

Ну Россия сейчас чуть поменьше, чем в 39-м,

и работа по дальнейшему уменьшению не прекращается.

От	bankir
К	Sergey Karpov (06.10.2004 01:45:45)
Дата	06.10.2004 02:18:37

Здравствуйте, graycat , Вы ушли из Lehman Brothers, я вижу....

>Конкуренто-способность соц-государства явно преувеличена - факты реального соревнования с западными корпорациями говорят о противоположном. Все страны с разделённой экономикой демонстрировали полную не-конкурентоспособность соц-варината (Кореи, Германии, Китай с Тайванем/ГонКонгом).

Корея, как бы была вполне соц. вариантом в экономике по обе стороны 38 параллели.....

Разговоры о конкурентоспособности все-таки предусматривают поправку на количество финансовых и институциональных ресурсов, закачанных в эти страны...

>Соц-государство не продвинулось далеко и в интеллектуальной области - вместо потока студентов и аспирантов в школы Пост-СССР наблюдается обратный поток, где люди с советским образованием соглашаются на менне высокие должности и вынуздены доучиваться/переучиваться на западе.

Видете ли, я поучился и позащищался и тут и там, и насчет переучивания не вполне согласен. Думаю, что и Вы в своем моделировании стохастических процессов для yield curves во многом опираетесь на знания полученные в советской высшей школе...

**********************************************
Впрочем об этом я еще до войны говорил с господином окружным начальником (С)

От	Игорь Куртуков
К	Sergey Karpov (06.10.2004 01:45:45)
Дата	06.10.2004 01:47:58

Ре: А вот...

От	Sergey Karpov
К	Игорь Куртуков (06.10.2004 01:47:58)
Дата	06.10.2004 02:07:46

Ре: А вот...

>Можно ли ссылки на эти документы? Где вы их читали?

Можете почитать для начала ОРИГИНАЛ преславутого плана DROPSHOT 1949 года - это весьма пространный документ, содержащий тогдашние англо-американские взгляды на ситуацию в мире, оценки сильных и слабых сторон СССР - вы убедитесь в том что:

1. Союзники весьма адекватно оценивают боевые качества красной армии, а также волевые и интеллектуальные качества русских

2. Никто не планровал внезапного удара по мирному СССР - все сценарии преполагают уже свершившийся захват Германии и оборону Британии от наступающей красной армии.

3. Никто не собирался уничтожать Россию как самостоятельное государство - цели были те что я указал, и совпадали с тем что делали союзники после победы по поводу Германии и Японии (вам Мерседес или Лексус ? ;)

Кроме того, можно заметить что видение мира с запада в 1949-м и сейчас не сильно изменилось

От	Игорь Куртуков
К	Sergey Karpov (06.10.2004 02:07:46)
Дата	06.10.2004 02:14:08

Ре: А вот...

>>Можно ли ссылки на эти документы? Где вы их читали?
>
>Можете почитать для начала ОРИГИНАЛ преславутого плана ДРОПШОТ 1949 года

Где?

От	Владислав
К	Игорь Куртуков (06.10.2004 02:14:08)
Дата	06.10.2004 03:56:26

Ре: А вот...

>>>Можно ли ссылки на эти документы? Где вы их читали?
>>
>>Можете почитать для начала ОРИГИНАЛ преславутого плана ДРОПШОТ 1949 года
>
>Где?

Anthony Cave Broun (Ed.) DROPSHOT. The United States Plan for War with the Soviet Union in 1957. NY, 1978. На русском языке материалы из этой книги (приложениея "А" и "К" к плану) публиковались в книге: Б.Гайгер, К.Штайнгаус. На пути к 3-й мировой войне? М.: Прогресс, 1982 (оригинал -- Koeln, 1980).

Впрочем, сам г-н Serge Karpov плана "Дропшот" и никаких документов, излагающих военно-стратегические планы США в отношении СССР не явно не читал, а знает их только в пересказе. Ибо уже в меморандуме ОКНШ от 19 сентября 1945 года (опубликован в той же книге Гайгера и Штайнгауса) честно говорится: "мы не можем позволить, чтобы из-за наших ложных и опасных идей о недопустимости собственных агрессивных действий нам был нанесен первый удар. В этих условиях наше правительство должно быстро принять политическое решение, в то время как будет проведена подготовка для того, чтобы нанести, если это необходимо, первый удар".

Меморандум СНБ № 7 от 30 марта 1948 года: "Разгром сил мирового коммунизма, руководимого Советами, имеет жизненно важное значение для безопасности Соединенных Штатов. Этой цели невозможно достичь с помощью оборонительной политики".

Из меморандума СНБ № 68 от 14 апреля 1950 года: "Довод в пользу войны опирается на ту предпосылку, что США способны начать и провести достаточно эффективное нападение с целью получения для свободного мира решающего преимущества и, возможно, достижения победы на раннем этапе войны". Правда, само условное наклонение нструкция фразы здесь выглядит туманным -- вроде как это не рекомендация СНБ, а настроение общественного мнения...

С уважением

Владислав

От	Novik
К	Владислав (06.10.2004 03:56:26)
Дата	06.10.2004 14:11:10

Ре: А вот...

Приветствую.
>Anthony Cave Broun (Ed.) DROPSHOT. The United States Plan for War with the Soviet Union in 1957. NY, 1978. На русском языке материалы из этой книги (приложениея "А" и "К" к плану) публиковались в книге:

А не подскажете, нет ли оных приложений в сетке? Хотя бы отрывков? Или более полных кусков из меморандумов СНБ на конец сороковых?