ВИФ2 NE : Ветка : такой ? к Вам. Почти в тему.

От	Евгений Путилов
К	FVL1~01
Дата	06.10.2004 10:50:02
Рубрики	Современность; Локальные конфликты; Политек;

такой ? к Вам. Почти в тему.

Доброго здравия!

Встретил мнение, будто в западных странах тает средний класс. Тот самый, который преподносился как основа общества, главный аргумент в пропагандистской войне против СССР. Причем сами страны не беднеют, просто увеличивается разрыв между бедными и богатыми в ущерб "средним". Можно ли говорить, что "средний класс" - это искусственно созданное во время войны капитализма с альтернативой ему (в данном случае коммунзмом в виде СССР и соцлагеря) образование за счет временного отказа ТНК от части своих доходов, чтоб поддерживать стабильность своего полюса в 2-полюсном мире? То есть, что средний класс обязан своим существованием СССР, который вызывал страх у капитала? А теперь надобности в "амортизирующей прослойке" нет, и всек возвращается "на круги своя" до революции 1917.

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru

От	Chestnut
К	Евгений Путилов (06.10.2004 10:50:02)
Дата	07.10.2004 00:18:54

Re: такой ?...

От	SerP-M
К	Евгений Путилов (06.10.2004 10:50:02)
Дата	07.10.2004 00:04:05

Почему только "встретили"??? Об этом говорят открыто и ЧАСТО. И с цифрами. (-)

От	Геннадий
К	SerP-M (07.10.2004 00:04:05)
Дата	07.10.2004 00:13:23

Вот "с цифрами" - очень хотелось бы. Не подскажете? (-)

От	Игорь Куртуков
К	Геннадий (07.10.2004 00:13:23)
Дата	07.10.2004 00:26:52

Подскажем.

Вот стат.данные движения распределения доходов в США 1947-2001:

http://www.census.gov/statab/hist/HS-26.pdf

От	Геннадий
К	Игорь Куртуков (07.10.2004 00:26:52)
Дата	07.10.2004 00:36:09

Спасибо! (-)

От	Геннадий
К	Евгений Путилов (06.10.2004 10:50:02)
Дата	06.10.2004 19:33:47

Именно

>Встретил мнение, будто в западных странах тает средний класс. Тот самый, который преподносился как основа общества, главный аргумент в пропагандистской войне против СССР. Причем сами страны не беднеют, просто увеличивается разрыв между бедными и богатыми в ущерб "средним".

Сорос подчеркивает, что рынки нужны для того, чтобы «обеспечивать свободный обмен товарами и услугами…, однако они не способны сами по себе заботиться о коллективных потребностях. Не могут они обеспечить и социальную справедливость. Такие «Общественные блага» обеспечивает только политический процесс» (с.94). Глобализация существенно ограничивает возможности государства по предоставлению общественных благ своим гражданам. В результате государство всеобщего благосостояния не может существовать в той форме, которая была определена после Второй мировой войны. Внутри стран произошло перенесение тяжести налогообложения с владельцев капитала на потребителей, с богатых на бедных и средний класс. Именно к такому результату стремились рыночные фундаменталисты, хотя это было совсем не то, что они обещали всем остальным. Практически прекратилось международное перераспределение доходов, разрыв между богатыми и бедными странами продолжает расти.
http://www.glazev.ru/print.php?article=292

И там же:
«Вопреки убеждениям рыночных фундаменталистов,- пишет Сорос,- финансовые рынки не стремятся к равновесию, они подвержены кризисам. С 1980 года произошел целый ряд разрушительных финансовых кризисов, однако всякий раз, когда возникала угроза центру, власти предпринимали решительные действия для защиты системы. В результате опустошение – удел периферии. Это делает страны в центре не только более богатыми, но и более стабильными. Это заставляет капиталистов из стран на периферии держать накопленное богатство в центре. Производственные активы в странах на периферии, в свою очередь, в значительной мере принадлежат иностранцам. Вывоз капитала местными капиталистами и влияние транснациональных корпораций уменьшают возможности стран на периферии управлять собственной судьбой…» (с.98) И далее «…у некоторых стран на периферии потери от глобализации могут быть больше, чем выгоды». «В то время как одни страны идут вперед, другие движутся в противоположном направлении… Вооруженные конфликты, репрессивные режимы и финансовые кризисы подпитывают сами себя и друг друга. Некоторые страны, похоже, глубоко сидят в этой ловушке – они образуют низший слой в глобальной капиталистической системе» (с.98).

>Можно ли говорить, что "средний класс" - это искусственно созданное во время войны капитализма с альтернативой ему (в данном случае коммунзмом в виде СССР и соцлагеря) образование за счет временного отказа ТНК от части своих доходов, чтоб поддерживать стабильность своего полюса в 2-полюсном мире? То есть, что средний класс обязан своим существованием СССР, который вызывал страх у капитала?

На мой вщгляд, очень грамотно сформулировано. Я бы еще добавил - не только средний класс, но все ныне существующие социальные обязанности государства ("социал") на Западе обязан своим существованием существованию социалистического государства.

>А теперь надобности в "амортизирующей прослойке" нет, и всек возвращается "на круги своя" до революции 1917.

С уважением

От	Chestnut
К	Геннадий (06.10.2004 19:33:47)
Дата	07.10.2004 00:15:12

Сорос -- удачливый финансист

но никудышний экономист, и совсем никакой философ, хоть и страдает манией величия

От	Геннадий
К	Chestnut (07.10.2004 00:15:12)
Дата	07.10.2004 00:44:58

Но Сорос - это голова? или не голова?

>но никудышний экономист, и совсем никакой философ, хоть и страдает манией величия

А я и похуже могу в его адрес загнуть! но Вы уж извините, тут вы пытаетесь скомпроментировать источник вместо того, чтобы его опровергнуть.
Может, он ставит неверный диагноз, но симптомы описывает верно.

ПС.К тому ж он демократ, а значит, в вашем пониманиинаверное коммунист!

От	Аркан
К	Евгений Путилов (06.10.2004 10:50:02)
Дата	06.10.2004 13:35:18