От Сергей Стрыгин
К Одессит
Дата 06.10.2004 15:13:28
Рубрики WWII; Спецслужбы; 1941;

Важнее как и за что их реабилитировали !

>>Расстрел 22 июля 1941 г. командующего Западным фронтом Д.Г.Павлова и некоторых других руководителей Западного фронта якобы "за измену" - это дешевый штамп хрущевского антисталинского агитпропа.
>
>И не дешевый это штамп, а чистая правда. Материалы дел это подтверждают. Потом просто команда поступила: этот пункт убрать.

В 1957 г., когда Павлова реабилитировали с формулировкой "за отсутствие состава преступления", важно было представить его в глазах общественности как "невинную жертву сталинизма".

Для этого понадобился пропагандистский штамп "незаконно и необоснованно обвинен в измене" (неявно вроде как бы намекалось между строк, что "бериевские заплечных дел мастера" в июле 1941 г. абсолютно голословно и бездоказательно обвинили кристально чистое и невинное командование Западного фронта чуть ли не в прямых телефонных контактах с Гитлером и шпионаже в пользу Германии, а потом "по злобе" еще и расстреляли за это бесстрашных и опытных советских генералов, чье умение очень бы пригодилось "идиоту и параноику Сталину" )!

"Демократические" пропагандисты даже сейчас стараются не упоминать, за что на самом деле было репрессировано командование Западного фронта, поскольку весьма сложно обосновать тезис о его полной непричастности к срыву эвакуации и оставлению немецким войскам тяжелого вооружения и многочисленных складов с материальными ценностями и военно-техническим снаряжением Западного Особого военного округа!


От Глеб Бараев
К Сергей Стрыгин (06.10.2004 15:13:28)
Дата 06.10.2004 17:39:39

Все-таки имеет смысл вернуться к началу ветки

Ведь речь шла не о судебной и, тем более, не о реабилитационной формулировке.
А в число "шпионов", выявленных "органами" в описываемый период, дананя группа военных вполне вписывается.

>В 1957 г., когда Павлова реабилитировали с формулировкой "за отсутствие состава преступления", важно было представить его в глазах общественности как "невинную жертву сталинизма".

Невинность в данном случае следует понимать в первую очередь, как необоснованное осуждение при том, что необоснованность относится к содержанию приговора, а не к конкретной виновности или невиновности. Если судебным порядком вина не установлена или установлена с нарушениями надлежащего порядка осуждения, то осужденный признается невиновным.


>весьма сложно обосновать тезис о его полной непричастности к срыву эвакуации и оставлению немецким войскам тяжелого вооружения и многочисленных складов с материальными ценностями и военно-техническим снаряжением Западного Особого военного округа!


данные тезис и не нуждается в обосновании, дело ведь не в этом. Да, должностные лица должны нести ответственность за оставление врагу матценностей. И если дело ограничивается пределами одного округа, то к ответсвенности может быть привлечено только командование этого округа.
Но ведь матценности достались врагу не только в округе Павлова! А в этом случае виновных нужно искать прежде всего в центральном руководстве, чего не было сделано. В итоге Павлов и Ко выполнили в суде роли стрелочников, и не более того.
От Сергей Стрыгин
К Глеб Бараев (06.10.2004 17:39:39)
Дата 06.10.2004 23:49:14

Re: Все-таки имеет...

>А в число "шпионов", выявленных "органами" в описываемый период, дананя группа военных вполне вписывается.

Вряд ли.
Обратите внимание на формулировку из приказа №250:
"По постановлению Государственного Комитета Обороны были арестованы и преданы суду военного трибунала..."

При такой формулировке причин ареста утверждать, что репрессирование командования Западного фронта было позднее включено в статистическую отчетность какого-либо Особого отдела НКВД СССР, без документального подтверждения этого факта, по меньшей мере, слегка смело.

>Невинность в данном случае следует понимать в первую очередь, как необоснованное осуждение при том, что необоснованность относится к содержанию приговора, а не к конкретной виновности или невиновности. Если судебным порядком вина не установлена или установлена с нарушениями надлежащего порядка осуждения, то осужденный признается невиновным.

И это тоже вряд ли.
Суды и военные трибуналы в 1940-е годы работали, как минимум, не хуже современных российских судов.
Формальных нарушений закона и процессуального порядка осуждения допускалось в те времена не так много, как хотят представить нынешние "правозащитники".
Приговоры выносились суровые и даже жестокие, но абсолютно законные.

А вот реабилитация позднее шла всегда формально и огульно, в рамках инициируемых сверху политических кампаний, без рассмотрения судами обстоятельств дел по существу.

Чего стоит хотя бы одна реабилитация "невинной жертвы сталинизма" фон Панвица.
Хорошо нашелся в прокуратуре хоть один умный и порядочный человек и догадался эту позорную "реабилитацию" опротестовать !


>>весьма сложно обосновать тезис о его полной непричастности к срыву эвакуации и оставлению немецким войскам тяжелого вооружения и многочисленных складов с материальными ценностями и военно-техническим снаряжением Западного Особого военного округа!
>

>Но ведь матценности достались врагу не только в округе Павлова! А в этом случае виновных нужно искать прежде всего в центральном руководстве, чего не было сделано. В итоге Павлов и Ко выполнили в суде роли стрелочников, и не более того.

То есть Вы полагаете, что для торжества справедливости надо было в июле 1941 г. вместе с Павловым расстрелять в придачу Кирпоноса и еще пару-другую командующих ?
А заодно и Жукова с Тимошенко, чтобы другим было неповадно ?!
От Глеб Бараев
К Сергей Стрыгин (06.10.2004 23:49:14)
Дата 07.10.2004 01:14:50

Re: Все-таки имеет...

>Вряд ли.
>Обратите внимание на формулировку из приказа №250:
>"По постановлению Государственного Комитета Обороны были арестованы и преданы суду военного трибунала..."

>При такой формулировке причин ареста утверждать, что репрессирование командования Западного фронта было позднее включено в статистическую отчетность какого-либо Особого отдела НКВД СССР, без документального подтверждения этого факта, по меньшей мере, слегка смело.

документальным подтверждением в данном случае может быть только поименный список лиц, за которых отчитался особый отдел. У меня такого списка пока нет. Поэтому придетсяопираться на логику. Следствие по данному делу вел Особый отдел. Почему этот отдел должен исключать проведенную работу из своей отчетности? Тот факт, что дело было спущено в ОО сверху роли играть не должно, не так ли?

>>Невинность в данном случае следует понимать в первую очередь, как необоснованное осуждение при том, что необоснованность относится к содержанию приговора, а не к конкретной виновности или невиновности. Если судебным порядком вина не установлена или установлена с нарушениями надлежащего порядка осуждения, то осужденный признается невиновным.
>
>И это тоже вряд ли.
>Суды и военные трибуналы в 1940-е годы работали, как минимум, не хуже современных российских судов.
>Формальных нарушений закона и процессуального порядка осуждения допускалось в те времена не так много, как хотят представить нынешние "правозащитники".
>Приговоры выносились суровые и даже жестокие, но абсолютно законные.

Я в этом сомневаюсь. Хотя бы на том основании, что количество приговоров, приведенных в исполение в 1941 году почему-то превышает количество вынесенных проговоров.

>А вот реабилитация позднее шла всегда формально и огульно, в рамках инициируемых сверху политических кампаний, без рассмотрения судами обстоятельств дел по существу.

Реабилитация в условиях СССР не могла не быть политической кампанией, точно так же, как не могли бне быть политической компанией и репрессии. В том, что репрессии шли формально и огульно, убедиться нетрудно, одни плановый характер основных расстрельных кампаний чего стоит. А для формальной и огульной реабилитации были формальные и совершенно законные основания - установление факта незаконного осуждения.

>Чего стоит хотя бы одна реабилитация "невинной жертвы сталинизма" фон Панвица.
>Хорошо нашелся в прокуратуре хоть один умный и порядочный человек и догадался эту позорную "реабилитацию" опротестовать !

Который из двух братьев имеется в виду? Военный или гестаповец?


>>>весьма сложно обосновать тезис о его полной непричастности к срыву эвакуации и оставлению немецким войскам тяжелого вооружения и многочисленных складов с материальными ценностями и военно-техническим снаряжением Западного Особого военного округа!
>>
>
>>Но ведь матценности достались врагу не только в округе Павлова! А в этом случае виновных нужно искать прежде всего в центральном руководстве, чего не было сделано. В итоге Павлов и Ко выполнили в суде роли стрелочников, и не более того.
>
>То есть Вы полагаете, что для торжества справедливости надо было в июле 1941 г. вместе с Павловым расстрелять в придачу Кирпоноса и еще пару-другую командующих ?
>А заодно и Жукова с Тимошенко, чтобы другим было неповадно ?!

Я полагаю, что справедливость торжествует в том случае, когда за равные преступления следуют хотя бы примерно равные наказания. Если же за одни и те же деяния один расстреливается, а другой даже не привлекается к суду, то закономерно усомниться в событии преступления.
Что же касается списка тех, кто мог бы нести ответсвенность наравне с Павловым или большую, то ведь Вам, наверное, известно, что вынесение складов на территории, находящиеся в непосредственной близости от государственной границы, было произведено на основании постановление ПБ и СНК? А также известно, кто воспрепятствовал тому, чтобы между этими складами и границей не оказалось достаточного количества войск? Так что Тимошенко - это не самое высокое должностное лицо, которое могло бы быть привлечено к ответствености по данному делу.