И снова здравствуйте
>Опять же,сначала считали ТУРСЫ баловством,а именно после войны вдруг мнение поменяли.Моя точка зрения - именно под влиянием использования немцами небелей.
Ну может быть сказалось лобби генералов - ЧУЖОЕ оружие всегда кажеться практику эффективным и заслуживающим внимания. Плюс работы по ТУРСам имели хороший задел то есть позволяли получить новое оружие быстрее чем от авторов медленно вращающихся систем. Плю начавшаяся тогда временно международная мода на ТУРСЫ всех видов- ни один из факторов не стал решающим но все вместе сыграли...
>Во первых,БМ-24 не устарела после появления БМ-21.
Это машины разного класса.Фугасное действие совсем разное.
Дело не в реализации а принципе.
>И оставались они в частях довольно долго.
У нас в 1960 е вообще технику быстро не выкидывали, особенно после расправы с "волюнтаристом"
>А я и не считаю,что обязательно все делали правильно.Просто считаю,что обращение к ТУРСам после войны имеет своими корнями именно опыт использования небелей немцами,который тогда почему
то был расценен как положительный,судя по всему.
Отчасти вы наверное правы - я могу недооценит влияния генералов и маршалов "фронтовиков". От их взглядов зависело принятие множества как разумных так и не очень образцов - некоторое время.
>Ну,если уж буквоедничать,как Вы любите, то в ВДВ
совсем не БМ-14,а все таки буксируемая РПУ-14
Это да срезали вы меня. Хотя и установки БМ-14 были.
>А причем тут "сейчас"? Я вовсе не говорю,что ТУРСЫ были рулез,тем более на все времена.Но тем не менее почему то по опыту ВОВ с ними попытались повозиться.Значит,почему-то тогда посчитали,что овчинка выделки стоит.
Конечно стоит - все же возились - не одни мы. Просто мы повозившись массово приняли на вооружение РСЗО, а не кончилось дело парой полуэкспериментальных систем. С другой стороны у ТУРСов были свои плюсы (кучность (упавшая в массовом производстве закономерно) и компактность ии решили что они перевешивают главный минус - большой расход топлива в КГ на доставку килограммо километра полезного груза и требование к качеству пороховой шашки двигателя. В войну такую роскошь позволить себбе не могли а тут решили что страна у нас велика и богата. Я же повторяю не все эксперименты оправданыы были , хотя это решение никак не назвать однозначно удачным и однозначно неудачным, были в РСЗО и большие маразмы в работах, вроде РСЗО с ЖРД в то время...Одну систему даже на вооружение приняли вот.
>Это больше заумные теоретизирования.На практике у БМ-21 срединное отклонение по дальности на рабочих дистанциях порядка 100-200 м.
Ну так на предельные и стреляют не ОДНОЙ установкой, что бы эффективные зоны поражения (около 25-30м) сливались. Да и на предельные стреляют реже - старое правило артсистема эффективна до 2/3 предельной дистанции и для РСЗО никто не отменял
>И снова здравствуйте
>>Опять же,сначала считали ТУРСЫ баловством,а именно после войны вдруг мнение поменяли.Моя точка зрения - именно под влиянием использования немцами небелей.
>
>Ну может быть сказалось лобби генералов - ЧУЖОЕ оружие всегда кажеться практику эффективным и заслуживающим внимания. Плюс работы по ТУРСам имели хороший задел то есть позволяли получить новое оружие быстрее чем от авторов медленно вращающихся систем. Плю начавшаяся тогда временно международная мода на ТУРСЫ всех видов- ни один из факторов не стал решающим но все вместе сыграли...
Уф-ф-ф! Я вовсе не пытаюсь доказать,что наши ТУРСы были очень замечательной вещью.Просто говорю о том,что их появление было во многом (лично я думаю,что этот фактор был основным) обусловлено немецкими небелями,кои нашими начальниками были сочтены эффективными.Если Вы про моду - а откуда она взялась? Как я помню,кроме немцев в ВОВ ТУРСов серийных ни у кого не было?
>>Во первых,БМ-24 не устарела после появления БМ-21.
>Это машины разного класса.Фугасное действие совсем разное.
>Дело не в реализации а принципе.
И в каком же принципе дело? Вот что БМ-14 устарела после появления "Града" мгновенно,я соглашусь.А вот БМ-24 - нет,поскольку она могла решать такие задачи,которые БМ-21 были не под силу.Единственное преимущество "Града" - несколько большая дальность,хотя у М-24ФД и М-24ФУД дальность была фактически такая же.
У нас то ведь разговор зашел за то,что,по Вашим утверждениям,БМ-24 вертали обратно в БМ-13? В БМ-14 я бы еще поверил,и то с трудом.Овчинка выделки не стоит.
>>И оставались они в частях довольно долго.
>
>У нас в 1960 е вообще технику быстро не выкидывали, особенно после расправы с "волюнтаристом"
Ну дак не я же начинал разговор про переделку БМ-24.
>>А я и не считаю,что обязательно все делали правильно.Просто считаю,что обращение к ТУРСам после войны имеет своими корнями именно опыт использования небелей немцами,который тогда почему
>то был расценен как положительный,судя по всему.
>Отчасти вы наверное правы - я могу недооценит влияния генералов и маршалов "фронтовиков". От их взглядов зависело принятие множества как разумных так и не очень образцов - некоторое время.
Как ни смешно,оно до сих пор зависит,только опосредствовано.Наши сегодняшние генералы,судя по всему,никак не могут избавиться от взглядов на войну как на римейк второй мировой.
>>Ну,если уж буквоедничать,как Вы любите, то в ВДВ
>совсем не БМ-14,а все таки буксируемая РПУ-14
>Это да срезали вы меня. Хотя и установки БМ-14 были.
Ну,дак у них много чего было,в недесантируемом варианте.А так по хорошему на смену РПУ-14 пришла,грубо говоря,БМ-21 на шасси ГАЗ-66 (индекс сейчас не помню)
>>А причем тут "сейчас"? Я вовсе не говорю,что ТУРСЫ были рулез,тем более на все времена.Но тем не менее почему то по опыту ВОВ с ними попытались повозиться.Значит,почему-то тогда посчитали,что овчинка выделки стоит.
>
>Конечно стоит - все же возились - не одни мы. Просто мы повозившись массово приняли на вооружение РСЗО, а не кончилось дело парой полуэкспериментальных систем. С другой стороны у ТУРСов были свои плюсы (кучность (упавшая в массовом производстве закономерно) и компактность ии решили что они перевешивают главный минус - большой расход топлива в КГ на доставку килограммо километра полезного груза и требование к качеству пороховой шашки двигателя. В войну такую роскошь позволить себбе не могли а тут решили что страна у нас велика и богата. Я же повторяю не все эксперименты оправданыы были , хотя это решение никак не назвать однозначно удачным и однозначно неудачным, были в РСЗО и большие маразмы в работах, вроде РСЗО с ЖРД в то время...Одну систему даже на вооружение приняли вот.
В общем,я не понял уже,о чем спорим.Я лично утверждал только одно - своим появлением (на вооружении,во всяком случае) наши ТУРСы обязаны гл.образом небелям.И ничего больше?
>>Это больше заумные теоретизирования.На практике у БМ-21 срединное отклонение по дальности на рабочих дистанциях порядка 100-200 м.
>
>Ну так на предельные и стреляют не ОДНОЙ установкой, что бы эффективные зоны поражения (около 25-30м) сливались. Да и на предельные стреляют реже - старое правило артсистема эффективна до 2/3 предельной дистанции и для РСЗО никто не отменял
А причем тут предельные дальности? Я говорил не про предельные (20 км для БМ-21), а самые что ни на есть рабочие12-15 км.А стреляют да,как правило,батареей (по наставлениям,во всяком случае,это наиболее применимый вариант,и реже дивизионом).Отдельные артполки,как правило,предполагается подивизионно придавать общевойсковым дивизиям.
На всякий случай напомню,что срединное вероятное отклонение - это круг (в данном случае - эллипс),в который попадет половина выпущеных снарядов.Вот и посчитайте необходимые плотности,если примем,скажем,что для перекрытия взрывных волн необходима разница времени взрывов,скажем ,1 секунду.Батарея за это время успеет выпустить 12 РС,дивизион -36.из них половина разорвется на расстоянии пусть 100 м по дальности (с учетом какого-никакого а бокового разброса)