>Вызывает, дело в том, что "половецкие бабы" по чертам лица бывают очень разными. Сторонники славянской теории находят черты их "лиц" вполне славянскими, сторонники тюрской - тюрскими, а сторонник "кыпчакской"
в данной формулировке - чем это интересно отличаются варианты "тюркской от кыпчакской"?
этож сабж ... для тех времен и тех мест
>(не помню фамилии, есь очень плодовитый на предмет литературы чудик в Казани, любит представляться любимым учеником самого Рыбакова) - "кыпчакскими", т.е. не европейскими, но и не монголоидными.
в грубом приближении "тюрки тех времен" (оне же кыпчаки) и есть европеоиды и монголоиды 50:50
по озвученной в свое время работе казахского антрополога Исмагулова
>в данной формулировке - чем это интересно отличаются варианты "тюркской от кыпчакской"?
по поводу плодовитого "историка" фамилии которого по-прежнему не могу припомнить :(, ему почему-то не нравится быть ни "грязным славянином", ни "диким тюрком", вот он и придумал "генетически независимых кыпчаков с Тибета", которые дали все лучшее в смысле генетики и грамотности, а также умения играть на балалайке и пользоваться даосским походным чайником обоим этносам, а сами почти бесследно сгинули, растворившись в среде лучших дворянских и ханских родов империи Российской "от Рюрика до наших дней".
"Древние тюрки" = "кыпчаки" как бы не слишком смелое заявление? Я в этом вопросе, мягко выражаясь, не копенгаген, поэтому пробавляюсь мнениями маститых мэтров, которые печатаются в толстых журналах, так и они к согласию прийти не могут.
>"Древние тюрки" = "кыпчаки" как бы не слишком смелое заявление?
нет, потому что я говорил "тюрки тех времен" (скажем 9-11 века) = кыпчаки-половцы :)
>Я в этом вопросе, мягко выражаясь, не копенгаген, поэтому пробавляюсь мнениями маститых мэтров, которые печатаются в толстых журналах, так и они к согласию прийти не могут.
а если речь именно о "древних тюрках" - то эти монголоиды