>>Я не только фотографии видел, я конструкцию и аэродинамику изучал. В том числе и радиаторов.
>
>И как, в ходе изучения вам радиаторы под крылом например не встречались(Спитфаер)?
>Или под фюзеляжом(Як)?
Вы разрез Як-3 (не Як-1)или МиГ-3 посмотрите. И обнаружите что радиатор не под фюзеляжем. Он выступает только настолько, чтобы обеспечить забор воздуха. По геоиметрии воздуховода хороший радиатор напоминает ПВД.
>Или они по вашему не в потоке?
>>>>Кроме того их можно разместить в том месте, где они меньше всего увеличивают сопротивление. Это же относится и к маслорадиатору.
>>>
>>>Где не размешай - будет сопротивление.
>>
>>Только разное.
>
>Конечно разное. Звезду тоже по разному можно закапотрировать.
А можно не копотировать. А можно пластину поперек потока. Что из этого?
>>>>Сравните Ла-5 и Ла-7, масорадиатор не зря назад уехал.
>>>
>>>Конечно не зря, о том что выгоднее радиаторы вешать в конце фюзеляжа давно известно было.
>>>Только это не отменяет того факта что сопротивление он создаёт.
>>
>>Разное.
>
>См. выше.
Лавочкин выше не посмотрел и таки перенес радиатор, несмотря на сильное удлиннение трубопроводов.
>>>>При удачной компоновке они и миделя не добавляют, например как у Пе-2.
>>>
>>>Много ли их было - компоновок удачных.
>>
>>Ну и как это соотносится с темой разговора?
>
>Это соотноситься в том смычле что у самолётов с звездами тоже было более и были менее удачные компоновки.
Ну и к чему эти общие рассуждения?
>>>>BF-109 тоже оттуда.
>>>
>>>Вы уточняйте - который именно?
>>>А то их много было.
>>
>>Который первый серийный.
>
>Первый серийный боюсь по скорости И-16 не превосходил заметно.
Но и не отставал сильно при слабом движке.
>>Жить не мешает, а вот понять тенденции развития авиации в тридцатые годы мешает. Это этапные самолеты, оказавшие большое влияние на развитие авиации.
>
>Меня интересуют больше 40-ые, и в 40-ые тенденции бьыли простые - скорость зависит в первую очередь от аэродинамики самолёта, а тип мотора - пофиг.
А аэродинамика самолета очень сильно зависела от системы охлаждения.
>Возможно в 30-ые считали иначе, но в 30-ые и двухрядных звезд ещё не было, и о капотировании звезд нормальном представление имели нулевое, и скорости самолёт были ниже намного.
>Мы к счастью (или к сожалению) живем не в 30 и культивировать устревшие полвека назад теории смысла не вижу.
Не понял мысли. Мы историю изучаем или поправляем ее?
>>>>С рядными движками скорость примерно на 100 км/час больше.
>>>
>>>Это не движки виноваты уже.
>>
>>Туполев думал что движки. И усиленно пытался сделать вариант с рядными движками.
>
>Вполне возможно. Однако у земли у него получалось одинаково, что теми, что с теми.
Тут рядом некоторые с вами не согласны.
>>>>Ну мы смотрим при прочих равных.
>>>
>>>В жизни такой ситцуации не бывает.
>>
>>Мы за жизнь беседуем или самолеты с разными движками сравниваем?
>
>Мы беседуем о реальной авиаци, а не о сферических конях в ваккуме.
Мы конкретную тему разбираем. И хочется конкретных аргументов а не "в жизни все бывает". Я это знаю.
>>>>Э нет, пример неудачен. Разница в мощности колосальная.
>>>
>>>То есть абсолютная мощность всё-таки играет роль, не только удельная энерговооруженность?
>>
>>Абсолютная мощность играет очень большую роль.
>
>Радует что вы это признали.
Боюсь что знал это до вас.
>>Вы можете считать что угодно, Поликарпов считал звезду более выгодной.
>
>Именно, причем вопреки вашем предположениям он на звезде и скорость максимальную обеспечивал выше чем другие на рядных.
Не факт. Нельзя сравнивать самолеты с сильно разной мощностью двигателей. Вы же учите, что абсолютная мощность влияет.
>>>Соревнование за максимальную гор. скорость выигрывал тот, кто лучше вылизал аэродинамику, и чъя промышленность могла это производить, а не тот кто выбрал тот или другой тип мотора.
>>
>>Во первых мы говорим о концепциях и влиянии их на выбор двигателя, а не о создании гоночных самолетов. И ваше право считать, что тип двигателя не влияет на параметры самолета. Правда не все это ваше мнение разделяли.
>
>О гоночных самолётах вы заговорили, упомянув Кадроны, я же говорил только о боевых машинах.
>И на их примере четко видно что аэродинамика - это главное даже для боевого самолёта.
Ага. А для карабля гидродинамика. А для солдата меткая стрельба.
>Вы разрез Як-3 (не Як-1)или МиГ-3 посмотрите. И обнаружите что радиатор не под фюзеляжем. Он выступает только настолько, чтобы обеспечить забор воздуха.
Видел я разрезы, водорадиатор у них именно под фюзеляжем.
>По геоиметрии воздуховода хороший радиатор напоминает ПВД.
Хороший - может быть. Обычный - не очень.
>А можно не копотировать. А можно пластину поперек потока. Что из этого?
То что и для рядного можно пластину :D
>Лавочкин выше не посмотрел и таки перенес радиатор, несмотря на сильное
удлиннение трубопроводов.
Простите, я где-то отрицаю что разное создает сопротивление, что вы так ръяно мне про лавочкина с маслорадиатором рассказываете? :D
>>Это соотноситься в том смычле что у самолётов с звездами тоже было более и были менее удачные компоновки.
>
>Ну и к чему эти общие рассуждения?
К тому что вы не правы совершенно, потому что для рядного двигателя рассматриваете идеальный вариант, а для звезды - обычный.
И из этого выводите какое-то превосходство рядного двигателя.
>>>>>BF-109 тоже оттуда.
>>>>
>>>>Вы уточняйте - который именно?
>>>>А то их много было.
>>>
>>>Который первый серийный.
>>
>>Первый серийный боюсь по скорости И-16 не превосходил заметно.
>
>Но и не отставал сильно при слабом движке.
А я что звезда имеет преимущество перед рядным и не доказываю.
>А аэродинамика самолета очень сильно зависела от системы охлаждения.
Угу, вот только результаты получались одинаковые.
>Не понял мысли. Мы историю изучаем или поправляем ее?
Я её изучаю, а вот похоже "реконструкторством" заниметесь.
>Тут рядом некоторые с вами не согласны.
Они не правы.
>Мы конкретную тему разбираем. И хочется конкретных аргументов а не "в жизни все бывает". Я это знаю.
Конкретные аргументы уже были. После чего вы заявили что "хороший радиатор сопротивления не создает". Видимо теперь я должен поверить что все самолёты с рядными двигателями имели хорошие радиаторы.
>Не факт. Нельзя сравнивать самолеты с сильно разной мощностью двигателей. Вы же учите, что абсолютная мощность влияет.
Тогда самолёты с звездой имеют однозначное преимущество, а всё остальное - теория интересная только узкому кругу аналитиков авиастроения.
>Ага. А для карабля гидродинамика. А для солдата меткая стрельба.
Когда нет аргументов - можно ещё попоясничать, да? :)
Понимаю, я и сам такой :D