От Алексей Мелия
К Игорь Куртуков
Дата 30.09.2004 00:03:06
Рубрики Прочее;

Ре: Роль Сталина...

Алексей Мелия


>Я считал. К сожалению в архивах не соxранилось. С уровня 1917 года, с учетом мировых кризисов. Принималась гипотеза, что темп роста в период просперити был бы как в 1910-1913, уровень падения в годы кризисов бралься по итальянскому (из промышленно развитых стран наиболее близка по уровню к России; кроме того демонстрирует наименьшее падение).

Так взятие этого малодинамичного отрезка и могло привести к таким результатам.

Во время же войны начался новый этап индустриального развития: рывок в развитии химической промышленности, создание автомобилестроения, зачатки авиастроения. Вот этот индустриальный толчок и должен был дать результат после войны и потянуть за собой другие отрасли, как это было в 80х-90х годах с железными дорогами.

Кроме того, возникли определенные предпосылки к дальнейшему усилению централизованного государственного регулирования экономики и усилению планового начала.

Еще до первой мировой войны в связи с большой военной программой года приняли перспективную 5-6 летнею программу стратегического железнодорожного строительства -объем программы больше чем капитал всей русской нефтяной промышленности, финансирование а счет французских займов. Начали разрабатывать перспективную программу развития военной промышленности. Военные перед войной проталкивали проекты создания казенной нефтяной и угольной промышленности.

По опыту же мировой войны все эта тенденция должна была усилится.

>>Это вообще зависит от военных программ межвоенного периода.
>
>Совершеноо верно, зависит.

Так программы то, скорее всего, были более "индустриальными". Понастроили бы линкоров.


http://www.military-economic.ru http://www.livejournal.com/users/alex_melia/
От Игорь Куртуков
К Алексей Мелия (30.09.2004 00:03:06)
Дата 30.09.2004 00:27:27

Ре: Роль Сталина...

>Так взятие этого малодинамичного отрезка и могло привести к таким результатам.

Более динамичного в 20-м веке не было.

>Во время же войны начался новый этап индустриального развития

Базовые показатели пошли вниз. Ваши соображения интересны но их нельзя поставить на твердую основу. С другой стороны понятно, что выход не может быть больше входа, а входом для промышленности в первой половине 20-го века служит энергия (гл.обр. уголь) и чермет.

вот эти показатели я и считал.
От Алексей Мелия
К Игорь Куртуков (30.09.2004 00:27:27)
Дата 30.09.2004 01:02:45

Ре: Роль Сталина...

Алексей Мелия

>Более динамичного в 20-м веке не было.

Так тогдаи 20 го века немного еще набежало.

>>Во время же войны начался новый этап индустриального развития
>
>Базовые показатели пошли вниз. Ваши соображения интересны но их нельзя поставить на твердую основу. С другой стороны понятно, что выход не может быть больше входа, а входом для промышленности в первой половине 20-го века служит энергия (гл.обр. уголь) и чермет.

Уголь - небольшое падение за счет потерь территорий, примерно наполовину скомпенсированое ростом добычи не затронутых войной районов. Так по Донбассу рост 20 508 тыс.т в 1913 до 22 490 в 1916 г. Нкотрые источники вообще приводят данные об общем росте добычи угля в годы войны.

По нефти умереный прирост добычи, причем до войны был период спада.

По железным дорогам значительный прирост. Но тут сложно выбрать показатели. Максимальные данные приводило само МПС до 40% прироста работы в годы войны. Минимальные данные где то 25% прироста.

То есть база промышлености топливо-транспорт не пошли вниз.

http://www.military-economic.ru http://www.livejournal.com/users/alex_melia/
От Игорь Куртуков
К Алексей Мелия (30.09.2004 01:02:45)
Дата 30.09.2004 01:28:37

Ре: Роль Сталина...

>Уголь - небольшое падение за счет потерь территорий, примерно наполовину скомпенсированое ростом добычи не затронутых войной районов.

В границах 1921 года, в млн.т:

     кам.уголь  чугун   сталь

1913  27,897     4,216   4,231
1916  32,480     3,804   4,276
1917  28,960     2,964   3,080
От Алексей Мелия
К Игорь Куртуков (30.09.2004 01:28:37)
Дата 30.09.2004 01:48:14

Ре: Роль Сталина...

Алексей Мелия
>>Уголь - небольшое падение за счет потерь территорий, примерно наполовину скомпенсированое ростом добычи не затронутых войной районов.
>
>В границах 1921 года, в млн.т:

>
     кам.уголь  чугун   сталь

>1913  27,897     4,216   4,231
>1916  32,480     3,804   4,276

По углю, как я говорил, есть данные и росте, но я больше доверяю тем котрые привел (небольшое падение), так как они даются с детализацией по районам добычи.

Падение же, как видим, только по чугуну. 

 http://www.military-economic.ru     http://www.livejournal.com/users/alex_melia/
От Игорь Куртуков
К Алексей Мелия (30.09.2004 01:48:14)
Дата 30.09.2004 01:50:10

Ре: Роль Сталина...

>Падение же, как видим, только по чугуну.

А почему исключен 1917 год?
От Алексей Мелия
К Игорь Куртуков (30.09.2004 01:50:10)
Дата 30.09.2004 01:53:27

Ре: Роль Сталина...

Алексей Мелия

>А почему исключен 1917 год?

Потому как исключаем революцию.
Так как шаг годовой, а считать тогда нужно только два месяца 1917 года.

http://www.military-economic.ru http://www.livejournal.com/users/alex_melia/
От Игорь Куртуков
К Алексей Мелия (30.09.2004 01:53:27)
Дата 30.09.2004 01:59:48

Ре: Роль Сталина...

>>А почему исключен 1917 год?
>
>Потому как исключаем революцию.

Есть большие сомнения в корректности исключения периода после февральской революции. Впрочем, может ы аи не прав. Можете показать, что февральская революция существенно изменила вектор экономического развития России?

По любому это коренным образом на вычислениях не скажется.
От Алексей Мелия
К Игорь Куртуков (30.09.2004 01:59:48)
Дата 30.09.2004 09:29:16

Ре: Роль Сталина...

Алексей Мелия

>Есть большие сомнения в корректности исключения периода после февральской революции. Впрочем, может ы аи не прав. Можете показать, что февральская революция существенно изменила вектор экономического развития России?

Так это и по Вашей, ранее приведенной ,таблице видно - везде спад.




http://www.military-economic.ru http://www.livejournal.com/users/alex_melia/
От Игорь Куртуков
К Алексей Мелия (30.09.2004 09:29:16)
Дата 30.09.2004 09:38:22

Ре: Роль Сталина...

>Так это и по Вашей, ранее приведенной , таблице видно - везде спад.

Есть сомнение, что февральская революция - причина этого спада. "После того" не означает "вследствие того".
От Алексей Мелия
К Игорь Куртуков (30.09.2004 09:38:22)
Дата 30.09.2004 09:44:37

Ре: Роль Сталина...

Алексей Мелия

>Есть сомнение, что февральская революция - причина этого спада. "После того" не означает "вследствие того".

Не означает.
Были конкретные причины: популистские меры в трудовом законодательстве повлекшие снижение производительности труда, снижение трудовой дисциплины, бегство солдат с фронта с нарушением работы железных дорог (поезда захватывались, служащие со станций разбегались), а транспорт основа промышленности.


http://www.military-economic.ru http://www.livejournal.com/users/alex_melia/
От Игорь Куртуков
К Алексей Мелия (30.09.2004 01:02:45)
Дата 30.09.2004 01:21:59

Ре: Роль Сталина...

>Алексей Мелия

>>Более динамичного в 20-м веке не было.
>
>Так тогда и 20 го века немного еще набежало.

Предыдущий период индустриального рывка были тринадцать лет 1886-1899. За этот период прирост выплавки чугуна составлял 13.37% годовых. За период 1910-1913 прирост составлял 15.06% годовых. По стали соответсвенно 17.16% и 14.06%, по углю 8.96% и 10.64%.

Так что период 1910-1913 по динамике соответсвует самому динамичному отрезку 19-го века.