От DenisK
К Николай Поникаров
Дата 24.09.2004 17:32:08
Рубрики Артиллерия;

В своё время мой приятель учил подполковника физике...

Тот в академию генштаба метил.
Ну и Толян отмечал, что были у них(подполковников) учебники по физике написанные настолько доступно - что он таких в школе не видел.
Что странно на мой взгляд.
Очень.
Авторы этих учебников - сплошь старые академики и член-корреспонденты, те что звание ещё при Сталине получали.
Интересно, почему в школе советской гавно было, если были уже написанны отличные вещи для военных.
Так вот Николай.
Если вам бакалавр физики окончивший ФФ НГУ говорит, что башня при выстреле отезжает - вы можете в это просто поверить.
Поскольку вы видимо военный.
А я физик, выраенный в условиях некой школы.
Если вы глазом не видите сдвиг башни при выстреле - это не значит что его нет.
Сталь она пластичная, вы про это не слышали?

>С уважением, Николай.
Сидя на вершине холма, DenisK
От Чобиток Василий
К DenisK (24.09.2004 17:32:08)
Дата 24.09.2004 20:20:53

Re: В своё

Привет!

>Если вам бакалавр

Бакалавр еще не специалист.

>физики окончивший ФФ НГУ говорит, что башня при выстреле отезжает - вы можете в это просто поверить.

И верно! А вместе с башней отъезжает весь танк и бъет, сволочь, прицелом по морде.

>Поскольку вы видимо военный.

Военный (в прошлом), видимо, я, а он рядом стоял.

>А я физик, выраенный в условиях некой школы.

Вы физик - не специалист, я - механик-специалист. Компетентно Вам сообщаю: Вы не правы.

>Если вы глазом не видите сдвиг башни при выстреле - это не значит что его нет.

Он таки есть! И формально Вы таки правы.

>Сталь она пластичная, вы про это не слышали?

По сравнению с энергией отката самого ствола, поглащаемой ПОУ, и энергией переданной всему танку, ой, нет - кАрАблЮ, энергией, затраченной на деформацию башни и башенной опоры можно пренебречь.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От DenisK
К Чобиток Василий (24.09.2004 20:20:53)
Дата 25.09.2004 04:55:44

Слушайте, Василий

Вы что думаете насчёт постулата вышедшего ныне из коньюктурного употребления Маркса о том, что развитие отношений в социуме идёт вслед за технологическим?
Тактика военного применения орудий в общем смысле - именно тот вид социальных отношений, который следует из технологического развития, правильно?
То есть вопрос оказался неожиданно глубоко филосовским.
И что бесит - глубокий вопрос, таки достойный лучших мыслителей прошлого разрешают посредством ссылки на местные авторитеты.
Или на конкретный технический механизм.

Я вам как техническому специалисту по простому скажу...:)
...что бы что то тяжёлое кинуть надо на что то тяжёлое опереться.
"Дайте мне точку опоры...".
Так вот, как опора массивная металическая конструкция корабля(и танка тоже, хотя в меньшей степени) гораздо выгодней чем лафет мобильного орудия + кусок грунта за который этот лафет зацеплен.
Соответственно кинуть можно намного сильнее.

ПыСы. Физически близкая тема - переход на малые калибры с целью снижения отдачи стрелкового оружия.

Сидя на вершине холма, DenisК
От Dmitri
К DenisK (25.09.2004 04:55:44)
Дата 25.09.2004 15:10:32

Уважаемый

Как магистр бакалавру задам вопрос -
почему отдача браунинга .25 ВЫШЕ чем у Вальтера П38 9мм ?
От DenisK
К Dmitri (25.09.2004 15:10:32)
Дата 26.09.2004 04:06:27

Вижу брата по разуму...:)

>Как магистр бакалавру задам вопрос -
>почему отдача браунинга .25 ВЫШЕ чем у Вальтера П38 9мм ?
Если действительно выше(что можно предположить уже визуально) - из за плохо просчитанной по кинетическим энергиям работы механики. Затвор получает избыточную порцию КЭ из за относительно небольшого соотношения масса затвора/масса пули. У тяжёлого Вальтера тяжёлый затвор, соотношение намного больше, надо полагать.
Играет роль длина отдачи, чем больше - тем усилие на руку стрелка меньше.
Отдача "размазана" по времени.
Это совершенно прелестная физическая картина в системах со свободным затвором(да и вообще в любой стрелковке) - равенство моментов импульсов затвора и пули(в достаточно хорошем приближении) приводит к распределению кинетической энергии обратно пропорцианальному распределению масс.
На вопрос вас, похоже, навело упоменание о переходе на мелкокалиберные системах.
Сидя на вершине холма, DenisK
От Dmitri
К DenisK (26.09.2004 04:06:27)
Дата 26.09.2004 11:09:16

Бумажку там, на холме, не забудьте

>Если действительно выше(что можно предположить уже визуально) - из за плохо просчитанной по кинетическим энергиям работы механики. Затвор получает избыточную порцию КЭ из за относительно небольшого соотношения масса затвора/масса пули. У тяжёлого Вальтера тяжёлый затвор, соотношение намного больше, надо полагать.

Аполомб велик. А про системы с коротким ходом ствола вам слышать приходилось ?

>Играет роль длина отдачи, чем больше - тем усилие на руку стрелка меньше.
>Отдача "размазана" по времени.

ответ-то я знал. а тепеь подумайте на тему наличия у орудий противоткатных проспособлений.

>Это совершенно прелестная физическая картина в системах со свободным затвором(да и вообще в любой стрелковке) - равенство моментов импульсов затвора и пули(в достаточно хорошем приближении) приводит к распределению кинетической энергии обратно пропорцианальному распределению масс.

гениально. теперь включите туда всякие пружинки.

>На вопрос вас, похоже, навело упоменание о переходе на мелкокалиберные системах.

на вопрос меня навело ИМХО совершенно бредовое изложение вами темы.
От DenisK
К Dmitri (26.09.2004 11:09:16)
Дата 26.09.2004 19:20:10

Не понял что за наезды?

>>Если действительно выше(что можно предположить уже визуально) - из за плохо просчитанной по кинетическим энергиям работы механики. Затвор получает избыточную порцию КЭ из за относительно небольшого соотношения масса затвора/масса пули. У тяжёлого Вальтера тяжёлый затвор, соотношение намного больше, надо полагать.
>
>Аполомб велик. А про системы с коротким ходом ствола вам слышать приходилось ?
Нет - это от вас откровение снизошло.
Ну и что, они сохранение момента импульса отменяют?
Или масса отката(импульс которой равен импульсу пули) просто увеличивается путём сложения масс ствола и затвора?
ВЫ чего МАГИСТР? Гуманитарных наук?
Или просто от армии косили?
Какой апломб вы моём посте увидели?

>>Играет роль длина отдачи, чем больше - тем усилие на руку стрелка меньше.
>>Отдача "размазана" по времени.
>
>ответ-то я знал.
Не следует ниоткуда.
> а тепеь подумайте на тему наличия у >орудий противоткатных проспособлений.
Может расскажите?

>>Это совершенно прелестная физическая картина в системах со свободным затвором(да и вообще в любой стрелковке) - равенство моментов импульсов затвора и пули(в достаточно хорошем приближении) приводит к распределению кинетической энергии обратно пропорцианальному распределению масс.
>
>гениально. теперь включите туда всякие пружинки.
И что, пружинки картину распределения кинетической энергии пуля/масса отката при выстреле меняют?

>>На вопрос вас, похоже, навело упоменание о переходе на мелкокалиберные системах.
>
>на вопрос меня навело ИМХО совершенно бредовое изложение вами темы.
Слушайте, магистр, идите учебники читайте.
Мне с людьми неспособными даже на элементарную аргументацию своих тупых наездов общаться неинтересно абсолютно.
Сидя на вершине холма, DenisK
От Dmitri
К DenisK (26.09.2004 19:20:10)
Дата 26.09.2004 20:49:45

Наезды по теме

Истерика - по незнанию.

Как вы, неуважаемый, предполагаете, будут ли банальные потери на банальное трение в системах с коротким ходом ствола и с отдачей свободного затвора идентичны ? И не будут потери в неидеальных пружинах,в неидеальных шарнирах и т.п. кушать упомянутую вами энергию в мягко говоря немалых количествах ?

И как поведёт себя система, состоящая из весьма сложной кинематики тела стрелка (рука-плечи- и т.д. до ступней стоящих на поверхности) в условиях как вы выразились "размазанного" вышеупомянутой механикой импульса ?
От DenisK
К Dmitri (26.09.2004 20:49:45)
Дата 27.09.2004 11:43:32

По какой именно?

>Истерика - по незнанию.

>Как вы, неуважаемый, предполагаете, будут ли банальные потери на банальное трение в системах с коротким ходом ствола и с отдачей свободного затвора идентичны?
Знаете что?
Если вы хотите лекцию по соотношениям при работе механики стрелковых систем, с цифрами и анализом, что влияеет сильно, а чем можно пренебречь - сформулируйте эту просьбу хотя бы с минимальной долей такта.
Если лекция вам не нужна, возьмите ручку, справочник хороший и прикинте на бумажке.
Для этого даже компьютер не нужен, там всё очевидно считается.
Тогда вы не будете задавать вопросы которые указывают на то что вы почти не имеете представления о кинетике обсуждаемых механизмов.
В частности замечу, что в процессе выстрела(доли секунды) влиянием пружины на распределение энергии между массами в системах со СЗ и КХС практически можно пренебречь(объяснять надо почему?), а наличие трения в системе ни в одном случае не отменяет фундаментальный закон сохранения импулься и следующего из него распределения КЭ.

>И не будут потери в неидеальных пружинах,в неидеальных шарнирах и т.п. кушать упомянутую вами энергию в мягко говоря немалых количествах ?
Ну спланируте систему так что бы хватало этой энергии даже на потери в сильно загрязнённом механизме и радуйтесь.
Наличие трения как то опровергает предложенную модель?

>И как поведёт себя система, состоящая из весьма сложной кинематики тела стрелка (рука-плечи- и т.д. до ступней стоящих на поверхности) в условиях как вы выразились "размазанного" вышеупомянутой механикой импульса ?
Приближённо можно представить.
И что момент импульса в течении выстрела перестаёт сохранятся?

Сидя на вершине холма, DenisK
От Администрация (Катя)
К Dmitri (26.09.2004 20:49:45)
Дата 26.09.2004 20:54:10

прошу развивать тему без наездов

Приветствую

вот без таких
>Как вы, неуважаемый,

и оппоненту просьба быть спокойней.


С уважением, Катя
От Николай Поникаров
К DenisK (24.09.2004 17:32:08)
Дата 24.09.2004 17:46:53

Странно, теормех вроде как на 1 курсе изучают, а Вы аж до 4 доучились

День добрый.

>Интересно, почему в школе советской гавно было,

Просто у Вас в школе двойка по физике была, вот и злобствуете :)

>Если вам бакалавр физики окончивший ФФ НГУ говорит, что башня при выстреле отезжает - вы можете в это просто поверить.

Хм. Я был лучшего мнения о НГУ (судил по другим участникам форума).

>Поскольку вы видимо военный.

Нет. См. информацию об участнике.

>А я физик, выраенный в условиях некой школы.

Оно и заметно.

>Сталь она пластичная, вы про это не слышали?

Ох. Подкрепления под орудия проектируются так, чтобы необратимых деформаций не было (только упругие). А смещение ствола за счет упругих деформаций основания - это слезы по сравнению с откатом. А башню Вы уж совсем ни к селу ни к городу приплели.

С уважением, Николай.
От DenisK
К Николай Поникаров (24.09.2004 17:46:53)
Дата 24.09.2004 18:47:22

Что это вы Николай, там понаписали?

"мат-меха СПбГУ. К.ф.-м.н."
Вообще, в приличных заведениях(вы уж извините) формулируется как мех-мат.
Мат-мех - я такого вообще раньше не слышал.
Дальше, свою дипломную тему на форуме предьявлять - эт несколько некультурно.
Тем более на Виф2не. Не дай бог Андю увидит - реклама запрещенаЮ.
Что вы, кстати, подразумевали под композитами?
Сидя на вершине холма, DenisK
От Николай Поникаров
К DenisK (24.09.2004 18:47:22)
Дата 27.09.2004 11:28:45

Бесплатный совет Вам: вначале думайте, потом говорите

День добрый.

Потому как за свои слова надо отвечать.

>Мат-мех - я такого вообще раньше не слышал.

Вначале подумайте: а много ли Вы вообще слышали? Затем ищете гуглом на в поисковике на "математико-механический" и получаете
http://www.math.spbu.ru

>Дальше, свою дипломную тему на форуме предьявлять - эт несколько некультурно.

Если человек заявляет о себе как о специалисте, то ему и доверия больше, но и спрос с него больше.

>Что вы, кстати, подразумевали под композитами?

Занимался я хрупкими композитами - напр., волокнистые и зеренные композиты с керамической матрицей. Топичные применения - напр., бронежилеты.

С уважением, Николай.
От Siberiаn
К DenisK (24.09.2004 18:47:22)
Дата 26.09.2004 20:09:22

Вы бы поумерили понты свои ребячьи, землячок

>"мат-меха СПбГУ. К.ф.-м.н."
>Вообще, в приличных заведениях(вы уж извините) формулируется как мех-мат.
>Мат-мех - я такого вообще раньше не слышал.

Вы не слышали очень многого в своей короткой жизни.

Не дискредитируйте физфак пожалуйста - я в пятёрке и восьмёрке/второй водку с друзьями физиками пил когда вы ещё посещали детсад.
Народ был крайне прост и не понтовался по поводу и без повода - за это ФФ НГУ и уважали всегда и везде: хоть в драке хоть за столом хоть в лабе.

>Дальше, свою дипломную тему на форуме предьявлять - эт несколько некультурно.
>Тем более на Виф2не. Не дай бог Андю увидит - реклама запрещенаЮ.
>Что вы, кстати, подразумевали под композитами?
>Сидя на вершине холма, DenisK

Нда...
Siberian
От Максим Гераськин
К DenisK (24.09.2004 18:47:22)
Дата 24.09.2004 19:07:47

Э, нееет

>Вообще, в приличных заведениях(вы уж извините) формулируется как мех-мат.

У нас в Питере в приличных заведениях формулируют именно матмех.
А мехмат...даже как-то стремно произнесить ;-)

Вообщем, вы, бордюрщики, нам, поребрищиркам, не указ :-)
От DenisK
К Максим Гераськин (24.09.2004 19:07:47)
Дата 24.09.2004 19:14:04

Ну, блин... не знал... пардон мужики...:) (-)
От Novik
К DenisK (24.09.2004 18:47:22)
Дата 24.09.2004 19:07:34

Re: Что это...

Приветствую.
>Вообще, в приличных заведениях(вы уж извините) формулируется как мех-мат.

Как раз в _приличных_ заведениях формулируется как матмех :) Мех-мат - это в неприличных, в Москве т.е.
От Администрация (ID)
К DenisK (24.09.2004 18:47:22)
Дата 24.09.2004 19:04:35

Напоминаю о топике форуме и культуре поведения на нем.

Приветствую Вас!

>Вообще, в приличных заведениях(вы уж извините)

Не стоит переходить на личность.

>Дальше, свою дипломную тему на форуме предьявлять - эт несколько некультурно.

О дипломе вообще речь не шла в данной ветке.

>Тем более на Виф2не. Не дай бог Андю увидит - реклама запрещенаЮ.

Это самомодерирование.

>Что вы, кстати, подразумевали под композитами?

А это оффтопик.


С уважением, ID
От Sergey Ilyin
К DenisK (24.09.2004 18:47:22)
Дата 24.09.2004 18:50:55

В Питере, кажется, говорят именно "матмех"

В Питере все не как у людей :)

С уважением, СИ
От Alexeich
К Sergey Ilyin (24.09.2004 18:50:55)
Дата 24.09.2004 19:20:28

Re: не кажется, а точно! (-)
От DenisK
К Николай Поникаров (24.09.2004 17:46:53)
Дата 24.09.2004 18:20:50

Не надо надо измышлять...

...в попытке определить сколько лет я учился 5 или 4.
Попробуйте определить на основе последней фразы.:)

>>Интересно, почему в школе советской гавно было,
>
>Просто у Вас в школе двойка по физике была, вот и злобствуете :)
Умгу. В физматшколе была одна пара - по химии.
Ненавидел эту химию, но и то исправили на 3.

>>Если вам бакалавр физики окончивший ФФ НГУ говорит, что башня при выстреле отезжает - вы можете в это просто поверить.
>
>Хм. Я был лучшего мнения о НГУ (судил по другим участникам форума).
Я был лучшего мнения о ваших аналитических способностях.

>>Поскольку вы видимо военный.
>
>Нет. См. информацию об участнике.
Замяли.
>>А я физик, выраенный в условиях некой школы.
>
>Оно и заметно.
Фу. Как тривиально вы манипуляете.

>>Сталь она пластичная, вы про это не слышали?
>
>Ох. Подкрепления под орудия проектируются так, чтобы необратимых деформаций не было (только упругие). А смещение ствола за счет упругих деформаций основания - это слезы по сравнению с откатом. А башню Вы уж совсем ни к селу ни к городу приплели.

Какие слёзы, о чём вы говорите?
В физике слёзы - это ноль. Величина приближенная к нулю настолько, что можно не учитывать.
Упругая деформация это не ноль, причём далеко не ноль.
Если вы силы деформирующие метал умножите на смещение - то самое которе вы глазом не увидите - получите энергию близкую к порядку энергии выстрела.
Любой кристалическая структура металла в теории представляется просто как набор масс на пружнках.
Так считать проще.
И конечный результат не страдает от такого приближения.
...
Но у меня осюсение, что майоры уже собраны...
Вообще то если вы теорию изучали и читать умеете в том посте всё очень доступно изложено.
Я тогда честно пытался очевидную модель донести, был не в курсе явления "бронелобости"(Сr Гоблин).
>С уважением, Николай.
Сидя на вершине холма, DenisK