От Максим Гераськин
К All
Дата 24.09.2004 12:01:38
Рубрики Артиллерия;

По теме форума - pадачка по физике для 7-го класса.

Из раздела "Качественные задачи".

"Почему при стрельбе холостыми ствол нагревается сильнее, чем при стрельбе боевыми ?"

Придумал я такой ответ - при боевой стрельбе часть энергии уходит на разгон снаряда, отсюда среднестатистическая скорость молекул газов меньше, соответственно и меньше температура.

Какие еще будут мнения?
От Cat
К Максим Гераськин (24.09.2004 12:01:38)
Дата 27.09.2004 10:40:23

Да все проще

Если 7 класс, то какая на фиг термодинамика? Там механика одна. Это задачка на сохранение импульса. Логика автора такая:
1. Холостой патрон должен обеспечить такую же отдачу, что и обычный (чтобы очучения у солдата были одинаковы, да и для перезаряжания это важно, особенно пистолета)
2. Поскольку пули нет, ее массу для сохранения отдачи придется компенсировать массой газов
3. Значит, заряд в патроне надо увеличить
4. Значит, нагрев ствола возрастет.
От Галина
К Максим Гераськин (24.09.2004 12:01:38)
Дата 26.09.2004 21:20:29

О задачках - общее замечание

Именно в области методики преподавания физики я впервые столкнулась с т.н. межкультурными различиями (ещё во время Холодной войны - извиняюсь за лирическое отступление). Качественные "задачки" обманчиво просты и, как показали исследования, их сложность недооценивается не только детьми, педагогами, но "просто физиками". Количественная задача уже содержит необходимые уточнения о том, чем пренебрегать, какие параметры даны и что искать, да и чертёж часто имеется, кот. уточняет конструкцию.
От Галина
К Галина (26.09.2004 21:20:29)
Дата 26.09.2004 22:57:13

Поэтому

качественные задачи бывают или красивыми и изящными, или плохими и даже нерешаемыми, т.к. не хватает данных.
Говорят, что Эйнштейн (или ещё кто-то) предлагал своим студентам такую "простенькую" задачку:
сколько раз нужно помешать ложкой в стакане с чаем, чтобы растворились два кусочка сахара.
От Чобиток Василий
К Галина (26.09.2004 22:57:13)
Дата 27.09.2004 18:45:56

Гы ;-))) Один раз ;-)))

Привет!

>сколько раз нужно помешать ложкой в стакане с чаем, чтобы растворились два кусочка сахара.

Мешать один раз пока не растворятся ;-)))

Вай, я не знал ;-)

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Галина
К Галина (26.09.2004 22:57:13)
Дата 27.09.2004 14:07:12

К чему я это говорю

По "схеме оглупления" выходят (наверное и в России уже) учебники, где математика и физика сводятся на нет, но изобилуют всякие качественные задачи и вопросы. Это иногда пускает пыль в глаза и затуманивает всю суть предмета. Интуитивные вскидки, эксперимент, инженерия - неплохо, но всё-таки это не физика. Для "правильного" ответа надо просто угадать или быть натасканным на подобных задачках. Ведь вариантов подхода и решений - множество, а ответ - один.
От Леонид
К Галина (26.09.2004 22:57:13)
Дата 27.09.2004 00:48:31

Это что за легенда?

>Говорят, что Эйнштейн (или ещё кто-то) предлагал своим студентам такую "простенькую" задачку:
>сколько раз нужно помешать ложкой в стакане с чаем, чтобы растворились два кусочка сахара.

Кстати, мешать совсем ненужно. Сам расствориться.

Леонид
От Roman (SMF)
К Леонид (27.09.2004 00:48:31)
Дата 27.09.2004 09:01:46

не всегда.

С Добрым...
>>Говорят, что Эйнштейн (или ещё кто-то) предлагал своим студентам такую "простенькую" задачку:
>>сколько раз нужно помешать ложкой в стакане с чаем, чтобы растворились два кусочка сахара.
>
>Кстати, мешать совсем ненужно. Сам расствориться.
Если не мешать, то внизу стакана получится пересыщенный раствор сахара, в котором сахар перестанет растворяться, совсем.

>Леонид
От И. Кошкин
К Максим Гераськин (24.09.2004 12:01:38)
Дата 25.09.2004 15:21:54

Тут по константе гипотенузы гиперболизировать нужно

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Из раздела "Качественные задачи".

>"Почему при стрельбе холостыми ствол нагревается сильнее, чем при стрельбе боевыми ?"

>Придумал я такой ответ - при боевой стрельбе часть энергии уходит на разгон снаряда, отсюда среднестатистическая скорость молекул газов меньше, соответственно и меньше температура.

...берешь дифференциал по объему и домножаешь на вектор Пойнтинга. Дальше логарифмизируешь, вынимаешь квадратный корень, детеминант ведет себя как дельта-функция. А дальше уже и ребенок может.

Короче, Максим, на редкость дурацкая задачка)))


>Какие еще будут мнения?
И. Кошкин
От Максим Гераськин
К И. Кошкин (25.09.2004 15:21:54)
Дата 25.09.2004 16:49:01

И как же я сразу не догадался ;-) (-)
От DM
К Максим Гераськин (24.09.2004 12:01:38)
Дата 24.09.2004 20:27:20

Мужики, а может все проще? :)

>Из раздела "Качественные задачи".

>"Почему при стрельбе холостыми ствол нагревается сильнее, чем при стрельбе боевыми ?"

>Придумал я такой ответ - при боевой стрельбе часть энергии уходит на разгон снаряда, отсюда среднестатистическая скорость молекул газов меньше, соответственно и меньше температура.

Автор учебника посчитал, что раз есть пуля, то она имеет массу и теплоемкость? Следовательно - забирает на себя часть тепла :) (во бред в голову после трудового дня лезет! Но от школьных учебников этого вполне можно ожидать) Потому как все остальные попытки объяснить сие явление у меня как-то мало вяжуться со знаниями даже школьника-зауча. :)

Вообще, наверное можно исходить из уравнения, что энергия константа. В случае с пулей часть энергии - работа по перемещению пули, в случае с холостым - по перемещению воздуха (что значительно меньше. Избыток энергии должен куда-то рассеиваться.

>Какие еще будут мнения?
От Чобиток Василий
К DM (24.09.2004 20:27:20)
Дата 24.09.2004 20:48:51

Вообще вопрос бредовый по сути

Привет!

С таким же успехом можно спросить "Почему летчик летает?", подразумевая ответ "Потому что у него есть самолет" ;-)

В первую очередь надо знать какой раздел физики в данный момент изучают, т.к. оторванность от контекста может дать самые неожиданные результаты.

Так например, не хватает указания очень многих допущений. Например, я более чем уверен, что с обычным патроном ствол греется больше - слишком велико трение. Поэтому аксиомное указание "холостым греется больше" выглядит глупо и задача по правильному должна была бы звучать как "если пренебречь нагревом ствола от трения пули при выстреле, то при холостом выстреле ствол нагреватся больше, почему?". Тогда можно было бы думать ;-)

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От DenisK
К Максим Гераськин (24.09.2004 12:01:38)
Дата 24.09.2004 16:17:51

Ну вы багтенька нашли где двинуть....

Вам же тут сказали - "ненавижу физику!"
Я как то пытался парням объяснить чисто физическую разницу между сухопутными и морскими калибрами - так с тех пор отказался от мысли начисто.
Пишешь чистый учебник для больших звёздочек - в ответ тебе объясняют, что майор "Вася", специалист по морским орудиям десять лет назад имел мнение о том что: "разница между морскими и сухопутными орудиями определяется их тактическим применением".
И доказывать что то бесполезно.
Даже то что маор не читал хотя бы Маркса.
Бросте вы это занятие.
Хотя задача - действитльно неочевидная.
Из какого учебника, если не секрет?

Сидя на вершине холма, DenisK
От Николай Поникаров
К DenisK (24.09.2004 16:17:51)
Дата 24.09.2004 17:03:21

Да-да, Ваши оригинальные физические теории невозможно забыть :)

День добрый.

>Я как то пытался парням объяснить чисто физическую разницу между сухопутными и морскими калибрами

http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/764/764469.htm

О том, что при выстреле откатывается вся башня :)

С уважением, Николай.
От DenisK
К Николай Поникаров (24.09.2004 17:03:21)
Дата 24.09.2004 17:32:08

В своё время мой приятель учил подполковника физике...

Тот в академию генштаба метил.
Ну и Толян отмечал, что были у них(подполковников) учебники по физике написанные настолько доступно - что он таких в школе не видел.
Что странно на мой взгляд.
Очень.
Авторы этих учебников - сплошь старые академики и член-корреспонденты, те что звание ещё при Сталине получали.
Интересно, почему в школе советской гавно было, если были уже написанны отличные вещи для военных.
Так вот Николай.
Если вам бакалавр физики окончивший ФФ НГУ говорит, что башня при выстреле отезжает - вы можете в это просто поверить.
Поскольку вы видимо военный.
А я физик, выраенный в условиях некой школы.
Если вы глазом не видите сдвиг башни при выстреле - это не значит что его нет.
Сталь она пластичная, вы про это не слышали?

>С уважением, Николай.
Сидя на вершине холма, DenisK
От Чобиток Василий
К DenisK (24.09.2004 17:32:08)
Дата 24.09.2004 20:20:53

Re: В своё

Привет!

>Если вам бакалавр

Бакалавр еще не специалист.

>физики окончивший ФФ НГУ говорит, что башня при выстреле отезжает - вы можете в это просто поверить.

И верно! А вместе с башней отъезжает весь танк и бъет, сволочь, прицелом по морде.

>Поскольку вы видимо военный.

Военный (в прошлом), видимо, я, а он рядом стоял.

>А я физик, выраенный в условиях некой школы.

Вы физик - не специалист, я - механик-специалист. Компетентно Вам сообщаю: Вы не правы.

>Если вы глазом не видите сдвиг башни при выстреле - это не значит что его нет.

Он таки есть! И формально Вы таки правы.

>Сталь она пластичная, вы про это не слышали?

По сравнению с энергией отката самого ствола, поглащаемой ПОУ, и энергией переданной всему танку, ой, нет - кАрАблЮ, энергией, затраченной на деформацию башни и башенной опоры можно пренебречь.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От DenisK
К Чобиток Василий (24.09.2004 20:20:53)
Дата 25.09.2004 04:55:44

Слушайте, Василий

Вы что думаете насчёт постулата вышедшего ныне из коньюктурного употребления Маркса о том, что развитие отношений в социуме идёт вслед за технологическим?
Тактика военного применения орудий в общем смысле - именно тот вид социальных отношений, который следует из технологического развития, правильно?
То есть вопрос оказался неожиданно глубоко филосовским.
И что бесит - глубокий вопрос, таки достойный лучших мыслителей прошлого разрешают посредством ссылки на местные авторитеты.
Или на конкретный технический механизм.

Я вам как техническому специалисту по простому скажу...:)
...что бы что то тяжёлое кинуть надо на что то тяжёлое опереться.
"Дайте мне точку опоры...".
Так вот, как опора массивная металическая конструкция корабля(и танка тоже, хотя в меньшей степени) гораздо выгодней чем лафет мобильного орудия + кусок грунта за который этот лафет зацеплен.
Соответственно кинуть можно намного сильнее.

ПыСы. Физически близкая тема - переход на малые калибры с целью снижения отдачи стрелкового оружия.

Сидя на вершине холма, DenisК
От Dmitri
К DenisK (25.09.2004 04:55:44)
Дата 25.09.2004 15:10:32

Уважаемый

Как магистр бакалавру задам вопрос -
почему отдача браунинга .25 ВЫШЕ чем у Вальтера П38 9мм ?
От DenisK
К Dmitri (25.09.2004 15:10:32)
Дата 26.09.2004 04:06:27

Вижу брата по разуму...:)

>Как магистр бакалавру задам вопрос -
>почему отдача браунинга .25 ВЫШЕ чем у Вальтера П38 9мм ?
Если действительно выше(что можно предположить уже визуально) - из за плохо просчитанной по кинетическим энергиям работы механики. Затвор получает избыточную порцию КЭ из за относительно небольшого соотношения масса затвора/масса пули. У тяжёлого Вальтера тяжёлый затвор, соотношение намного больше, надо полагать.
Играет роль длина отдачи, чем больше - тем усилие на руку стрелка меньше.
Отдача "размазана" по времени.
Это совершенно прелестная физическая картина в системах со свободным затвором(да и вообще в любой стрелковке) - равенство моментов импульсов затвора и пули(в достаточно хорошем приближении) приводит к распределению кинетической энергии обратно пропорцианальному распределению масс.
На вопрос вас, похоже, навело упоменание о переходе на мелкокалиберные системах.
Сидя на вершине холма, DenisK
От Dmitri
К DenisK (26.09.2004 04:06:27)
Дата 26.09.2004 11:09:16

Бумажку там, на холме, не забудьте

>Если действительно выше(что можно предположить уже визуально) - из за плохо просчитанной по кинетическим энергиям работы механики. Затвор получает избыточную порцию КЭ из за относительно небольшого соотношения масса затвора/масса пули. У тяжёлого Вальтера тяжёлый затвор, соотношение намного больше, надо полагать.

Аполомб велик. А про системы с коротким ходом ствола вам слышать приходилось ?

>Играет роль длина отдачи, чем больше - тем усилие на руку стрелка меньше.
>Отдача "размазана" по времени.

ответ-то я знал. а тепеь подумайте на тему наличия у орудий противоткатных проспособлений.

>Это совершенно прелестная физическая картина в системах со свободным затвором(да и вообще в любой стрелковке) - равенство моментов импульсов затвора и пули(в достаточно хорошем приближении) приводит к распределению кинетической энергии обратно пропорцианальному распределению масс.

гениально. теперь включите туда всякие пружинки.

>На вопрос вас, похоже, навело упоменание о переходе на мелкокалиберные системах.

на вопрос меня навело ИМХО совершенно бредовое изложение вами темы.
От DenisK
К Dmitri (26.09.2004 11:09:16)
Дата 26.09.2004 19:20:10

Не понял что за наезды?

>>Если действительно выше(что можно предположить уже визуально) - из за плохо просчитанной по кинетическим энергиям работы механики. Затвор получает избыточную порцию КЭ из за относительно небольшого соотношения масса затвора/масса пули. У тяжёлого Вальтера тяжёлый затвор, соотношение намного больше, надо полагать.
>
>Аполомб велик. А про системы с коротким ходом ствола вам слышать приходилось ?
Нет - это от вас откровение снизошло.
Ну и что, они сохранение момента импульса отменяют?
Или масса отката(импульс которой равен импульсу пули) просто увеличивается путём сложения масс ствола и затвора?
ВЫ чего МАГИСТР? Гуманитарных наук?
Или просто от армии косили?
Какой апломб вы моём посте увидели?

>>Играет роль длина отдачи, чем больше - тем усилие на руку стрелка меньше.
>>Отдача "размазана" по времени.
>
>ответ-то я знал.
Не следует ниоткуда.
> а тепеь подумайте на тему наличия у >орудий противоткатных проспособлений.
Может расскажите?

>>Это совершенно прелестная физическая картина в системах со свободным затвором(да и вообще в любой стрелковке) - равенство моментов импульсов затвора и пули(в достаточно хорошем приближении) приводит к распределению кинетической энергии обратно пропорцианальному распределению масс.
>
>гениально. теперь включите туда всякие пружинки.
И что, пружинки картину распределения кинетической энергии пуля/масса отката при выстреле меняют?

>>На вопрос вас, похоже, навело упоменание о переходе на мелкокалиберные системах.
>
>на вопрос меня навело ИМХО совершенно бредовое изложение вами темы.
Слушайте, магистр, идите учебники читайте.
Мне с людьми неспособными даже на элементарную аргументацию своих тупых наездов общаться неинтересно абсолютно.
Сидя на вершине холма, DenisK
От Dmitri
К DenisK (26.09.2004 19:20:10)
Дата 26.09.2004 20:49:45

Наезды по теме

Истерика - по незнанию.

Как вы, неуважаемый, предполагаете, будут ли банальные потери на банальное трение в системах с коротким ходом ствола и с отдачей свободного затвора идентичны ? И не будут потери в неидеальных пружинах,в неидеальных шарнирах и т.п. кушать упомянутую вами энергию в мягко говоря немалых количествах ?

И как поведёт себя система, состоящая из весьма сложной кинематики тела стрелка (рука-плечи- и т.д. до ступней стоящих на поверхности) в условиях как вы выразились "размазанного" вышеупомянутой механикой импульса ?
От DenisK
К Dmitri (26.09.2004 20:49:45)
Дата 27.09.2004 11:43:32

По какой именно?

>Истерика - по незнанию.

>Как вы, неуважаемый, предполагаете, будут ли банальные потери на банальное трение в системах с коротким ходом ствола и с отдачей свободного затвора идентичны?
Знаете что?
Если вы хотите лекцию по соотношениям при работе механики стрелковых систем, с цифрами и анализом, что влияеет сильно, а чем можно пренебречь - сформулируйте эту просьбу хотя бы с минимальной долей такта.
Если лекция вам не нужна, возьмите ручку, справочник хороший и прикинте на бумажке.
Для этого даже компьютер не нужен, там всё очевидно считается.
Тогда вы не будете задавать вопросы которые указывают на то что вы почти не имеете представления о кинетике обсуждаемых механизмов.
В частности замечу, что в процессе выстрела(доли секунды) влиянием пружины на распределение энергии между массами в системах со СЗ и КХС практически можно пренебречь(объяснять надо почему?), а наличие трения в системе ни в одном случае не отменяет фундаментальный закон сохранения импулься и следующего из него распределения КЭ.

>И не будут потери в неидеальных пружинах,в неидеальных шарнирах и т.п. кушать упомянутую вами энергию в мягко говоря немалых количествах ?
Ну спланируте систему так что бы хватало этой энергии даже на потери в сильно загрязнённом механизме и радуйтесь.
Наличие трения как то опровергает предложенную модель?

>И как поведёт себя система, состоящая из весьма сложной кинематики тела стрелка (рука-плечи- и т.д. до ступней стоящих на поверхности) в условиях как вы выразились "размазанного" вышеупомянутой механикой импульса ?
Приближённо можно представить.
И что момент импульса в течении выстрела перестаёт сохранятся?

Сидя на вершине холма, DenisK
От Администрация (Катя)
К Dmitri (26.09.2004 20:49:45)
Дата 26.09.2004 20:54:10

прошу развивать тему без наездов

Приветствую

вот без таких
>Как вы, неуважаемый,

и оппоненту просьба быть спокойней.


С уважением, Катя
От Николай Поникаров
К DenisK (24.09.2004 17:32:08)
Дата 24.09.2004 17:46:53

Странно, теормех вроде как на 1 курсе изучают, а Вы аж до 4 доучились

День добрый.

>Интересно, почему в школе советской гавно было,

Просто у Вас в школе двойка по физике была, вот и злобствуете :)

>Если вам бакалавр физики окончивший ФФ НГУ говорит, что башня при выстреле отезжает - вы можете в это просто поверить.

Хм. Я был лучшего мнения о НГУ (судил по другим участникам форума).

>Поскольку вы видимо военный.

Нет. См. информацию об участнике.

>А я физик, выраенный в условиях некой школы.

Оно и заметно.

>Сталь она пластичная, вы про это не слышали?

Ох. Подкрепления под орудия проектируются так, чтобы необратимых деформаций не было (только упругие). А смещение ствола за счет упругих деформаций основания - это слезы по сравнению с откатом. А башню Вы уж совсем ни к селу ни к городу приплели.

С уважением, Николай.
От DenisK
К Николай Поникаров (24.09.2004 17:46:53)
Дата 24.09.2004 18:47:22

Что это вы Николай, там понаписали?

"мат-меха СПбГУ. К.ф.-м.н."
Вообще, в приличных заведениях(вы уж извините) формулируется как мех-мат.
Мат-мех - я такого вообще раньше не слышал.
Дальше, свою дипломную тему на форуме предьявлять - эт несколько некультурно.
Тем более на Виф2не. Не дай бог Андю увидит - реклама запрещенаЮ.
Что вы, кстати, подразумевали под композитами?
Сидя на вершине холма, DenisK
От Николай Поникаров
К DenisK (24.09.2004 18:47:22)
Дата 27.09.2004 11:28:45

Бесплатный совет Вам: вначале думайте, потом говорите

День добрый.

Потому как за свои слова надо отвечать.

>Мат-мех - я такого вообще раньше не слышал.

Вначале подумайте: а много ли Вы вообще слышали? Затем ищете гуглом на в поисковике на "математико-механический" и получаете
http://www.math.spbu.ru

>Дальше, свою дипломную тему на форуме предьявлять - эт несколько некультурно.

Если человек заявляет о себе как о специалисте, то ему и доверия больше, но и спрос с него больше.

>Что вы, кстати, подразумевали под композитами?

Занимался я хрупкими композитами - напр., волокнистые и зеренные композиты с керамической матрицей. Топичные применения - напр., бронежилеты.

С уважением, Николай.
От Siberiаn
К DenisK (24.09.2004 18:47:22)
Дата 26.09.2004 20:09:22

Вы бы поумерили понты свои ребячьи, землячок

>"мат-меха СПбГУ. К.ф.-м.н."
>Вообще, в приличных заведениях(вы уж извините) формулируется как мех-мат.
>Мат-мех - я такого вообще раньше не слышал.

Вы не слышали очень многого в своей короткой жизни.

Не дискредитируйте физфак пожалуйста - я в пятёрке и восьмёрке/второй водку с друзьями физиками пил когда вы ещё посещали детсад.
Народ был крайне прост и не понтовался по поводу и без повода - за это ФФ НГУ и уважали всегда и везде: хоть в драке хоть за столом хоть в лабе.

>Дальше, свою дипломную тему на форуме предьявлять - эт несколько некультурно.
>Тем более на Виф2не. Не дай бог Андю увидит - реклама запрещенаЮ.
>Что вы, кстати, подразумевали под композитами?
>Сидя на вершине холма, DenisK

Нда...
Siberian
От Максим Гераськин
К DenisK (24.09.2004 18:47:22)
Дата 24.09.2004 19:07:47

Э, нееет

>Вообще, в приличных заведениях(вы уж извините) формулируется как мех-мат.

У нас в Питере в приличных заведениях формулируют именно матмех.
А мехмат...даже как-то стремно произнесить ;-)

Вообщем, вы, бордюрщики, нам, поребрищиркам, не указ :-)
От DenisK
К Максим Гераськин (24.09.2004 19:07:47)
Дата 24.09.2004 19:14:04

Ну, блин... не знал... пардон мужики...:) (-)
От Novik
К DenisK (24.09.2004 18:47:22)
Дата 24.09.2004 19:07:34

Re: Что это...

Приветствую.
>Вообще, в приличных заведениях(вы уж извините) формулируется как мех-мат.

Как раз в _приличных_ заведениях формулируется как матмех :) Мех-мат - это в неприличных, в Москве т.е.
От Администрация (ID)
К DenisK (24.09.2004 18:47:22)
Дата 24.09.2004 19:04:35

Напоминаю о топике форуме и культуре поведения на нем.

Приветствую Вас!

>Вообще, в приличных заведениях(вы уж извините)

Не стоит переходить на личность.

>Дальше, свою дипломную тему на форуме предьявлять - эт несколько некультурно.

О дипломе вообще речь не шла в данной ветке.

>Тем более на Виф2не. Не дай бог Андю увидит - реклама запрещенаЮ.

Это самомодерирование.

>Что вы, кстати, подразумевали под композитами?

А это оффтопик.


С уважением, ID
От Sergey Ilyin
К DenisK (24.09.2004 18:47:22)
Дата 24.09.2004 18:50:55

В Питере, кажется, говорят именно "матмех"

В Питере все не как у людей :)

С уважением, СИ
От Alexeich
К Sergey Ilyin (24.09.2004 18:50:55)
Дата 24.09.2004 19:20:28

Re: не кажется, а точно! (-)
От DenisK
К Николай Поникаров (24.09.2004 17:46:53)
Дата 24.09.2004 18:20:50

Не надо надо измышлять...

...в попытке определить сколько лет я учился 5 или 4.
Попробуйте определить на основе последней фразы.:)

>>Интересно, почему в школе советской гавно было,
>
>Просто у Вас в школе двойка по физике была, вот и злобствуете :)
Умгу. В физматшколе была одна пара - по химии.
Ненавидел эту химию, но и то исправили на 3.

>>Если вам бакалавр физики окончивший ФФ НГУ говорит, что башня при выстреле отезжает - вы можете в это просто поверить.
>
>Хм. Я был лучшего мнения о НГУ (судил по другим участникам форума).
Я был лучшего мнения о ваших аналитических способностях.

>>Поскольку вы видимо военный.
>
>Нет. См. информацию об участнике.
Замяли.
>>А я физик, выраенный в условиях некой школы.
>
>Оно и заметно.
Фу. Как тривиально вы манипуляете.

>>Сталь она пластичная, вы про это не слышали?
>
>Ох. Подкрепления под орудия проектируются так, чтобы необратимых деформаций не было (только упругие). А смещение ствола за счет упругих деформаций основания - это слезы по сравнению с откатом. А башню Вы уж совсем ни к селу ни к городу приплели.

Какие слёзы, о чём вы говорите?
В физике слёзы - это ноль. Величина приближенная к нулю настолько, что можно не учитывать.
Упругая деформация это не ноль, причём далеко не ноль.
Если вы силы деформирующие метал умножите на смещение - то самое которе вы глазом не увидите - получите энергию близкую к порядку энергии выстрела.
Любой кристалическая структура металла в теории представляется просто как набор масс на пружнках.
Так считать проще.
И конечный результат не страдает от такого приближения.
...
Но у меня осюсение, что майоры уже собраны...
Вообще то если вы теорию изучали и читать умеете в том посте всё очень доступно изложено.
Я тогда честно пытался очевидную модель донести, был не в курсе явления "бронелобости"(Сr Гоблин).
>С уважением, Николай.
Сидя на вершине холма, DenisK
От (v.)Krebs
К Максим Гераськин (24.09.2004 12:01:38)
Дата 24.09.2004 15:18:13

какой курс изучает ребенок?

Si vis pacem, para bellum

термодинамика? -тогда ваше обяснение скорее всего и подойдет.
Или CANIS AUREUS-а.

Если газодинамика - то задача противоречит физике.

Т.к. разогрев стенок ствола происходит в результате работы силы трения (~2% энергии газов) + теплопередача от пороховых газов за время разгона снаряда в стволе (~1%).
При холостом выстреле объем газа вытекает за гораздо более короткое время (толкать снаряд не нужно). Правда при этом условия горения пороха становятся совершенно иными (горение в незамкнутом объеме), как следствие - меньшая скорость горения заряда и иные температуры газа.

>"Почему при стрельбе холостыми ствол нагревается сильнее, чем при стрельбе боевыми ?"

>Придумал я такой ответ - при боевой стрельбе часть энергии уходит на разгон снаряда, отсюда среднестатистическая скорость молекул газов меньше, соответственно и меньше температура.

== Решил жить счастливо. Удалось. == :)
От DenisK
К (v.)Krebs (24.09.2004 15:18:13)
Дата 24.09.2004 16:23:04

Умгу. Вы, студент не ответите на такой вопрос...

>Si vis pacem, para bellum

>термодинамика? -тогда ваше обяснение скорее всего и подойдет.
>Или CANIS AUREUS-а.

>Если газодинамика - то задача противоречит физике.

>Т.к. разогрев стенок ствола происходит в результате работы силы трения (~2% энергии газов) + теплопередача от пороховых газов за время разгона снаряда в стволе (~1%).
> При холостом выстреле объем газа вытекает за гораздо более короткое время (толкать снаряд не нужно). Правда при этом условия горения пороха становятся совершенно иными (горение в незамкнутом объеме), как следствие - меньшая скорость горения заряда и иные температуры газа.
...как тогда передёргивание затвора происходит?
Оно же и холостыми очереддью стреляет, вы не замечали?


>>"Почему при стрельбе холостыми ствол нагревается сильнее, чем при стрельбе боевыми ?"
>
>>Придумал я такой ответ - при боевой стрельбе часть энергии уходит на разгон снаряда, отсюда среднестатистическая скорость молекул газов меньше, соответственно и меньше температура.
>
>== Решил жить счастливо. Удалось. == :)
Сидя на вершине холма, DenisK
От (v.)Krebs
К DenisK (24.09.2004 16:23:04)
Дата 27.09.2004 11:50:04

"хамите, парниша?"

Si vis pacem, para bellum

>...как тогда передёргивание затвора происходит?
>Оно же и холостыми очереддью стреляет, вы не замечали?
кто оно? я гаубицу вообще то имел в виду... вроде автоматических пока не появлялось :)))
а по сути - давление во все стороны распространяется, и для этой работы - перемещение подвижных частей - энергии хватает (там немного требуется, проценты от общей энергии). При конструировании этим озадачиваются, знаете ли. Там всё ж грамотные люди то попадаются.

== Решил жить счастливо. Удалось. == :)
От Чобиток Василий
К DenisK (24.09.2004 16:23:04)
Дата 24.09.2004 20:35:01

Спросил студент студента ;-))

Привет!

>> При холостом выстреле объем газа вытекает за гораздо более короткое время (толкать снаряд не нужно). Правда при этом условия горения пороха становятся совершенно иными (горение в незамкнутом объеме), как следствие - меньшая скорость горения заряда и иные температуры газа.
>...как тогда передёргивание затвора происходит?

Никак. В автомате АК-74 в штатном режиме передергивания затвора при выстреле холостыми не происходит - недостаточное давление газов.

Если Вы хоть раз наблюдали похороны военных, то могли заметить, что при салюте передергивание затвора происходит вручную перед каждым выстрелом.

>Оно же и холостыми очереддью стреляет, вы не замечали?

И действительно! Замечал, иногда на учениях холостыми очередью шпарят...

Гм... интересно, как же это может быть?..

А, ну да! Вспомнил! Для этого вместо дульного тормоза на ствол член накручивают (это такая насадка, член напоминает). У этого члена отверстие сужено. Думаю, что Вам, физику, не нужно пояснять, что сужением выпускного отверстия мы повышаем давление в системе. Так и здесь - было недостаточное давление, накрутили насадку-член и можно шпарить холостыми очередью ;-)

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От DenisK
К Чобиток Василий (24.09.2004 20:35:01)
Дата 25.09.2004 04:35:15

Re: Спросил студент...

>Привет!

>>> При холостом выстреле объем газа вытекает за гораздо более короткое время (толкать снаряд не нужно). Правда при этом условия горения пороха становятся совершенно иными (горение в незамкнутом объеме), как следствие - меньшая скорость горения заряда и иные температуры газа.
>>...как тогда передёргивание затвора происходит?
>
>Никак. В автомате АК-74 в штатном режиме передергивания затвора при выстреле холостыми не происходит - недостаточное давление газов.

>Если Вы хоть раз наблюдали похороны военных, то могли заметить, что при салюте передергивание затвора происходит вручную перед каждым выстрелом.

>>Оно же и холостыми очереддью стреляет, вы не замечали?
>
>И действительно! Замечал, иногда на учениях холостыми очередью шпарят...

>Гм... интересно, как же это может быть?..

>А, ну да! Вспомнил! Для этого вместо дульного тормоза на ствол член накручивают (это такая насадка, член напоминает). У этого члена отверстие сужено. Думаю, что Вам, физику, не нужно пояснять, что сужением выпускного отверстия мы повышаем давление в системе. Так и здесь - было недостаточное давление, накрутили насадку-член и можно шпарить холостыми очередью ;-)

Да действительно - вспомнил когда вы напомнили.
Но с таким членом как раз нет ничего удивительного в том что ствол больше нагревается.
Вообще надо взять бумажку и прикинуть, но интуитивно ясно.
>Предложения, заявления, жалобы есть?

Сидя на вершине холма, DenisK
От Чобиток Василий
К DenisK (25.09.2004 04:35:15)
Дата 25.09.2004 15:39:40

Re: Спросил студент...

Привет!

>Но с таким членом как раз нет ничего удивительного в том что ствол больше нагревается.

Видите ли в чем дело, по умолчанию в подобных задачах подразумевается "при прочих равных условиях". Так вот, с "членом" для стрельбы холостыми очередью условия выстрела неравные и рассматирвать "почему" смысла не имеет. Более того, в задаче не говорится про стрельбу очередью, в задаче не говорится, что используется "член" с маленьким отверстием.

Подгонять условие задачи под свое решение - не научно.




Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От DM
К Чобиток Василий (24.09.2004 20:35:01)
Дата 24.09.2004 20:38:38

Re: Спросил студент...


>А, ну да! Вспомнил! Для этого вместо дульного тормоза на ствол член накручивают (это такая насадка, член напоминает). У этого члена отверстие сужено. Думаю, что Вам, физику, не нужно пояснять, что сужением выпускного отверстия мы повышаем давление в системе. Так и здесь - было недостаточное давление, накрутили насадку-член и можно шпарить холостыми очередью ;-)

Правильно, Вась. При этом по всем законам газодинавике получаем струю воздуха с меньшим поперечным сечением и с большей скоростью (по типу брандсбойта) Такой струйкой действительно можно "сдуть" листики на три метра от стрелка. :)

>Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Константин Дегтярев
К DenisK (24.09.2004 16:23:04)
Дата 24.09.2004 16:37:38

А оно и не всегда присходит

>...как тогда передёргивание затвора происходит?
>Оно же и холостыми очереддью стреляет, вы не замечали?

Автоматная холостая пуля имеет некоторое подобие пули (пластковое), обеспечивающе запирание канала ствола ровно настолько, чтобы передернуть затвор. Вылетая из ствола, пластик рассыпается, но веточку с трех метров им срубить можно (лично производил сию операцию). Что характерно, при стрельбе этим же патроном не из АК-72, а из РПК, стрельбы очередями уже не получается - там пружина туже.

Константин Дегтярев, http://fershal.narod.ru
От Лис
К Константин Дегтярев (24.09.2004 16:37:38)
Дата 26.09.2004 00:21:39

Re: А оно...

>Автоматная холостая пуля имеет некоторое подобие пули (пластковое), обеспечивающе запирание канала ствола ровно настолько, чтобы передернуть затвор.

Чушь. Ничего она не запирает. Эта самая пластиковая имитация пули сделана с одной единственной целью: обеспечить нормальную подачу патронов в патронник. Ибо в данном случае схема, аналогичная АК/АКМ, где на 7,62 мм холостом патроне идет короткая завальцовка "звездочкой" работает ненадежно. Кстати, на новых холостых патронах к оружию калибра 5,45 мм от этой пластиковой затычки отказались в пользу удлиненного дульца, которому придана форма, примерно ту самую пулю напоминающая. Выглядит это теперь вот таким образом:



Очередями при работе холостяком без специальной насадки будет стрелять только очень-очень старый, совершенно раздолбанный автомат с разбитым узлом запирания и "посаженной" возвратной пружиной. Да и то будет это делать очень и очень неустойчиво... Все дело в том, что газовый двигатель АК (с любым номером) рассчитан на импульс газов, идущих вслед за пулей. В том же случае, когда пули нет, давления газов просто-напросто нехватает для нормальной работы автоматики. С этой же неприятностью столкнулись и при разработке "суки" (АК-74У). Там газоотводное отверстие получилось слишком близко к дульному срезу. В результате пуля уходила из ствола, при этом давление резко падало, а автоматика, собственно, еще не успевала начать работать. В результате было разработано новое дульное устройство, которое за счет создания внутри него завихрения газов на некоторый очень короткий момент времени сохраняло давление газов в стволе на уровне, достваточном для устойчивой работы автоматики.

Пластиковая же пуля, которой комплектовались холостые патроны старых выпусков, разрушается уже в момент выстрела. В стволе же происходит процесс ее сгорания. Недаром при стрельбе тем холостяком автомат плевался струей черного дыма как плохо отрегулированный дизель на прогазовке ;о)) Ну и читить все это дело потом было еще тем удовольствием... А тот самый листочек/веточку, про которые вы пишете, На расстоянии трех метров, вы уж извините, срубить очень и очень проблематично. В метре-полутора от дульного среза -- да, можно (причем там действительно кое-какие несгоревшие ошметки пластика иметь место могут). Но на 3 метра это просто не улетит...
От DenisK
К Константин Дегтярев (24.09.2004 16:37:38)
Дата 24.09.2004 16:51:12

Понятно, что она лёгкая и фуфловая - пуля холостая

А физические выводы о горении пороха в стволе в процессе выстрела и его количестве в холостом патроне с намного более лёгкой пулей можно какие-нибудь сделать?
Сидя на вершине холма, DenisK
От Константин Дегтярев
К Константин Дегтярев (24.09.2004 16:37:38)
Дата 24.09.2004 16:41:58

Тьфу!

> Что характерно, при стрельбе этим же патроном не из АК-72, а из РПК, стрельбы очередями уже не получается - там пружина туже.

Конечно, речь идет об АК-74 и РПК-74!

Константин Дегтярев, http://fershal.narod.ru
От Lesha
К DenisK (24.09.2004 16:23:04)
Дата 24.09.2004 16:32:47

Умгу. Вы, студент

>...как тогда передёргивание затвора происходит?
>Оно же и холостыми очереддью стреляет, вы не замечали?

А в задаче ни про затвор ни про автоматическую стрельбу ничего нету :) Убивать надо за такие задачи, неоднозначная она и вообще непонятно имеет ли место быть такой еффект.
От CANIS AUREUS
К (v.)Krebs (24.09.2004 15:18:13)
Дата 24.09.2004 15:42:40

Re: Наконец простое объяснение и наглядные примеры:-)

> При холостом выстреле объем газа вытекает за гораздо более короткое время (толкать снаряд не нужно). Правда при этом условия горения пороха становятся совершенно иными (горение в незамкнутом объеме), как следствие - меньшая скорость горения заряда и иные температуры газа.

Ребенку надо сказать, что пуля работает как поршень компрессора холодильника. Можно предложить ребенку разобрать имеющийся копрессор.

Горение пороха - процесс химический, и его зависимость от давления - не прямая.

Насчет истечения - ламинарного и турбулентного - ставите эксперимент - при поносе затыкаете задницу пробкой, а потом - без нее. В первом случае демонстрируется повышение давления и скорости истечения, во втором - наоборот.

С уважением
Владимимр
От DenisK
К CANIS AUREUS (24.09.2004 15:42:40)
Дата 24.09.2004 16:33:01

А-а-а...

>> При холостом выстреле объем газа вытекает за гораздо более короткое время (толкать снаряд не нужно). Правда при этом условия горения пороха становятся совершенно иными (горение в незамкнутом объеме), как следствие - меньшая скорость горения заряда и иные температуры газа.
>
>Ребенку надо сказать, что пуля работает как поршень компрессора холодильника. Можно предложить ребенку разобрать имеющийся копрессор.

>Горение пороха - процесс химический, и его зависимость от давления - не прямая.
Достойное подражания свойство хватать на лету и поверху.
Уже хорошо.

>Насчет истечения - ламинарного и турбулентного - ставите эксперимент - при поносе затыкаете задницу пробкой, а потом - без нее. В первом случае демонстрируется повышение давления и скорости истечения, во втором - наоборот.
И, что, во вторм случае задница нагревается больше?
Интереснейший физический факт!
Статеку в "Sсeintific american" не напишите?

>С уважением
>Владимимр

Нихера не упомянув про уважение, DenisK, баклавр ФН
От (v.)Krebs
К CANIS AUREUS (24.09.2004 15:42:40)
Дата 24.09.2004 16:31:28

:) браво за популяризаторство! (-)
От SerB
К Максим Гераськин (24.09.2004 12:01:38)
Дата 24.09.2004 13:52:26

А эффект-то есть?

Приветствия!

... а то будет, как с доцентом Козелом и повернутой банкой...

Удачи - SerB
От Виктор Крестинин
К SerB (24.09.2004 13:52:26)
Дата 24.09.2004 14:02:21

Re: А эффект-то...

Здрасьте!
>Приветствия!

>... а то будет, как с доцентом Козелом и повернутой банкой...
Не доцентом, а профессором, и не банкой, а графином. А это и есть одно и то же: дана модель (пусть и оторвана, или если угодно "повернута"))))от жизни), требуется получить физичное обьяснение в рамках данной модели)))
Когда термодинамику проходят - все обьясняют)))
>Удачи - SerB

Виктор
От Исаев Алексей
К SerB (24.09.2004 13:52:26)
Дата 24.09.2004 13:56:05

Боюсь что эффект как раз противоположный

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Поскольку большое влияние на нагрев ствола оказывает трение снаряда по нарезам.

Так что задачка скорее из времен дымного поролха и ядер. :-)

С уважением, Алексей Исаев
От Evg
К Максим Гераськин (24.09.2004 12:01:38)
Дата 24.09.2004 12:52:13

Re: ИМХО Очень неоднозначная задача.

>Из раздела "Качественные задачи".

>"Почему при стрельбе холостыми ствол нагревается сильнее, чем при стрельбе боевыми ?"

>Придумал я такой ответ - при боевой стрельбе часть энергии уходит на разгон снаряда, отсюда среднестатистическая скорость молекул газов меньше, соответственно и меньше температура.

Не обязательно.
Горячие газы просто выплюнутся из ствола ничего не нагрев (т.е потом они будут греть атмосферу).

Возможно дело в том, что скорость, скажем так, свободного истечения нагретого газа в разы больше скорости пули. От этого может сильно возрасти трение газов о стенки с соответствующим их нагревом.
Главным нагревателем пули - тоже является трение об ствол а не теплоотвод от газов.

При холостом выстреле - время выстрела будет другое.

Вобщем ответ весьма сложен и лежит не в плоскости физики 7 класса. ИМХО
От Дмитрий Козырев
К Evg (24.09.2004 12:52:13)
Дата 24.09.2004 12:54:21

ИМХО если требуется ответ "уровня 7 класса", то (+)

При стрельбе холостым - вся энергия расходуется на нагрев ствола. При выстреле боевым - часть энергии тратится на разгон снаряда.
От DenisK
К Дмитрий Козырев (24.09.2004 12:54:21)
Дата 24.09.2004 17:15:32

Ну если ребёнок догадается...

Что константой является энергия забираемая из ствола на работу затвора.
Причём при холостой лёгкой пуле - попробуйте представить какое давление нужно обеспечить.
На очень короткое время.
Понятно, что ствол будет больше нагреваться.
На пальцах проще взять вашу формулировку.
Ну там смотрят что вообще ребёнок может придумать.
Подход знакомый на личном опыте.

Сидя на вершине холма, DenisK
От Bigfoot
К Дмитрий Козырев (24.09.2004 12:54:21)
Дата 24.09.2004 13:49:05

Нет. (+)

>При стрельбе холостым - вся энергия расходуется на нагрев ствола.
Отнюдь. Она в основном расходуется на разгон пороховых газов и нагрев атмосферы.

>При выстреле боевым - часть энергии тратится на разгон снаряда.
С этим не поспоришь.
От Evg
К Дмитрий Козырев (24.09.2004 12:54:21)
Дата 24.09.2004 13:46:53

Re: ИМХО если требуется ответ "уровня 7 класса"

>При стрельбе холостым - вся энергия расходуется на нагрев ствола. При выстреле боевым - часть энергии тратится на разгон снаряда.

С чего бы это ВСЯ!
ПОЧТИ вся энергия тратится на нагрев атмосферы вылетевшими горячими газами.
От Москалев.Е.
К Максим Гераськин (24.09.2004 12:01:38)
Дата 24.09.2004 12:50:49

Re: По теме...

Приветствую

>"Почему при стрельбе холостыми ствол нагревается сильнее, чем при стрельбе боевыми ?"

А что действительно больше?
Не замечал.
Хотя автоматическое оружие с применением втулки для холостой стрельбы, может быть.

С уважением Евгений
От CANIS AUREUS
К Москалев.Е. (24.09.2004 12:50:49)
Дата 24.09.2004 12:55:48

Re: Если факт есть, а обяснений нет, то все мы - дерьмовые инженеры.

Терпеть не могу физику. Убил бы.

Однако, были, кажется, два мужика -Клайперон и Менделеев, второй, ясно, приписан славянофилами.

Смутно помнится, это они доказали, что Пэ на Ве на Те равно константе.
Отсюда при расширении газа поглащается тепло.

При наличии пули давление больше, при стравливании газа часть тепла поглащается.

Никто никогда сифон газом из баллончика не заправлял? Что происходит с баллончиком?


С уважением
Владимир
От Дмитрий Козырев
К CANIS AUREUS (24.09.2004 12:55:48)
Дата 24.09.2004 12:57:52

Умеете Вы поднять настроение! :)

>Однако, были, кажется, два мужика -Клайперон и Менделеев, второй, ясно, приписан славянофилами.


:)!

>При наличии пули давление больше,

Я думаю, что тут не последнюю роль играет ее фаллическая форма :)
От DenisK
К Дмитрий Козырев (24.09.2004 12:57:52)
Дата 24.09.2004 17:06:29

Фалличиская часть - безусловно важнейшая в соотношении (-)
От NV
К Максим Гераськин (24.09.2004 12:01:38)
Дата 24.09.2004 12:42:53

Эх, Семен Семеныч :)

>Из раздела "Качественные задачи".

>"Почему при стрельбе холостыми ствол нагревается сильнее, чем при стрельбе боевыми ?"

>Придумал я такой ответ - при боевой стрельбе часть энергии уходит на разгон снаряда, отсюда среднестатистическая скорость молекул газов меньше, соответственно и меньше температура.

Просто основная составляющая нагрева - от трения пули о ствол. В случае холостого выстрела - отсутствует.

Виталий

>Какие еще будут мнения?
От VAF
К NV (24.09.2004 12:42:53)
Дата 24.09.2004 12:53:35

И тем не менее

при стрельбе холостыми ствол холоднее.
ИМХО, энергия тратится на разгон пули. А конкретнее-когда пуля вылетает-резкое падение давления => охлаждение газов в стволе.
От Москалев.Е.
К VAF (24.09.2004 12:53:35)
Дата 24.09.2004 13:48:57

Re: И тем...

Приветствую
>при стрельбе холостыми ствол холоднее.

Скорее всего именно холоднее.
Тут, повторюсь, какое оружие. Если винтовка без дульных устройств то будет холоднее при холостом выстреле.
Во первых половина пороха просто не сгорит.
Во вторых время воздействия горячего газа на стенки ствола меньше.
В третьх отсутствия трения о стенки пули.

С уважением Евгений
От DenisK
К Москалев.Е. (24.09.2004 13:48:57)
Дата 24.09.2004 17:03:41

Пардон, багтенька...

>Приветствую
>>при стрельбе холостыми ствол холоднее.
>
>Скорее всего именно холоднее.
>Тут, повторюсь, какое оружие. Если винтовка без дульных устройств то будет холоднее при холостом выстреле.
>Во первых половина пороха просто не сгорит.
>Во вторых время воздействия горячего газа на стенки ствола меньше.
>В третьх отсутствия трения о стенки пули.
Ну а затвор то как - сам собой назад поехал?
Она ж очередями лупит, простите ваш благородие - лично в полку проверяли.
На германском фронте в 14 году, так сказать.

>С уважением Евгений
Сидя на вершине холма, DenisK
От Москалев.Е.
К DenisK (24.09.2004 17:03:41)
Дата 27.09.2004 13:30:22

Re: Пардон, багтенька...

Приветствую

>Ну а затвор то как - сам собой назад поехал?

Не самозарядная винтовка и очередью???

>Она ж очередями лупит, простите ваш благородие - лично в полку проверяли.
>На германском фронте в 14 году, так сказать

Я для чистоты ,так сказать, эксперемента предложил почти баллистический ствол..

С уважением Евгений
От NV
К VAF (24.09.2004 12:53:35)
Дата 24.09.2004 13:16:46

Да, пожалуй это

>ИМХО, энергия тратится на разгон пули. А конкретнее-когда пуля вылетает-резкое падение давления => охлаждение газов в стволе.

верно
От CANIS AUREUS
К VAF (24.09.2004 12:53:35)
Дата 24.09.2004 13:11:44

Re: И тем...

>ИМХО, энергия тратится на разгон пули.
Никуда она не тратится, пока систама замкнутая. Вравновесии она находится.
Не считая сил трения.

> А конкретнее-когда пуля вылетает-резкое падение давления => охлаждение газов в стволе.
А вот это правильно.

С уважением
Владимир
От kcp
К VAF (24.09.2004 12:53:35)
Дата 24.09.2004 12:58:17

Ещё раз, когда ствол холоднее?

>при стрельбе холостыми ствол холоднее.

Дк холоднее или теплее?
От VAF
К kcp (24.09.2004 12:58:17)
Дата 24.09.2004 13:03:44

При боевых холоднее, описался. (-)
От kcp
К VAF (24.09.2004 13:03:44)
Дата 24.09.2004 13:34:14

Нагара на стенках ствола больше остаётся? (-)
От kcp
К Максим Гераськин (24.09.2004 12:01:38)
Дата 24.09.2004 12:28:12

Холостые патроны снаряжают таким же количеством пороха?

А нагара на стенках ствола больше или меньше?
От kcp
К Максим Гераськин (24.09.2004 12:01:38)
Дата 24.09.2004 12:18:49

Может дело в кривых горения пороха?

Меньше давление, дольше горит. Более продолжительное тепловое воздействие.
От Пассатижи (К)
К Максим Гераськин (24.09.2004 12:01:38)
Дата 24.09.2004 12:03:26

Нагрев пули? (-)