>На нее можно возразить напр. следующее:
> 1) к площади проекции буксируемого орудия сверху не мешает прибавить лежащие на грунте ящики с боеприпасами и буксировочную технику;
Боеприпасы - в ровиках, осколками взорвавшихся на грунте кассетных боеприпасов не поражаются. Вероятность детонации при прямом попадании, конечно, есть, но, полагаю, не так высока.
Техника вполне может находиться в укрытии на безопасном удалении от огневой позиции.
> 2) поражение или выведение из строя открытого расчета достигается осколками,
Это да. Но самое уязвимое - личный состав.
> напалмом, ОД-смесями,
Это все требует авиации. Кроме того, напалм не настолько эффективен, насколько эффектен.
> задымлением местности,
Только приведение к молчанию.
> тогда как поражение самоходной артиллерии достигается фактически только прямым попаданием кумулятивного элемента или полнокалиберного ОФС;
Скажем так, не только прямое попадание. Близкий разрыв (1-2 метра) 152-мм ОФС вполне способен пробить осколками довольно-таки слабую броню самоходок, не говоря уже об авиабомбах.
Кроме того, в ситуации контрабатарейной борьбы надо учитывать, что на позиции самоходок противника будут падать именно снаряды с кассетными кумулятивными боевыми элементами. Не говоря уже о самоприцеливающихся с ударным ядром. Впрочем, нет - если мы экономим на орудиях, такого хай-тека будет мало.
> 3) современный уровень развития методов контрбатарейной борьбы практически гарантирует точный ответный удар по артиллерийским позициям в течение минут после открытия огня батареей;
Боюсь, что в той самой "большой войне", в которой и имеют смысл тысячи буксируемых артсистем, с контрбатарейной борьбой все будет далеко не так шоколадно - на то, чтобы всегда и везде давить любую "заговорившую" батарею противника не хватит ни подготовленных кадров, ни свободных стволов, имеющихся "здесь и сейчас".
> в этих условиях становится жизненно необходимым способность немедленного покидания позиции после залпа - этому требованию отвечает только самоходная артиллерия.
Тактику "приехал - отстрелялся - уехал пока не накрыли" можно заменить на "заранее подготовил огневые позиции - приехал - отстрелялся - переждал ответный налет в укрытиях - собрался и уехал".
>В этой ситуации предложить в помощь артиллеристу только "предварительно отрытую щель" кажется недальновидным.
Ну что-то же ему надо предложить.
В общем, конечно, я с Вами согласен - самоходное оружие лучше буксируемого. Но не всегда получается быть богатым и здоровым, да и пускать на металлолом тысячи доставшихся в наследство от СССР орудий как-то расточительно - следовательно, необходимо предусмотреть методы их боевого применения.
Так ведь мы поражение в верхнюю проекцию рассматриваем
>> напалмом, ОД-смесями,
> Это все требует авиации.
Во-первых, это все же не совсем так. ОД-снаряжение есть напр. и для РСЗО. Во-вторых, а кто запретил авиацию? ;)
> Скажем так, не только прямое попадание. Близкий разрыв (1-2 метра) 152-мм ОФС вполне способен пробить осколками довольно-таки слабую броню самоходок, не говоря уже об авиабомбах.
Согласен, с "прямым попаданием" я изрядно погорячился. Но думается буксируемой пушке при этом тоже достанется.
> В общем, конечно, я с Вами согласен - самоходное оружие лучше буксируемого. Но не всегда получается быть богатым и здоровым, да и пускать на металлолом тысячи доставшихся в наследство от СССР орудий как-то расточительно - следовательно, необходимо предусмотреть методы их боевого применения.
Не спорю. Но и увлекаться и говорить что буксируемая артиллерия даже менее уязвима чем самоходная, автору все же не стоило :)
>> Боеприпасы - в ровиках
>
>Так ведь мы поражение в верхнюю проекцию рассматриваем
Если не сдетонировали - ничего страшного.
>>> напалмом, ОД-смесями,
>> Это все требует авиации.
>
>Во-первых, это все же не совсем так. ОД-снаряжение есть напр. и для РСЗО.
Не для всех:). Я так с ходу даже и не вспомню для каких (окромя "Буратины") - про нурсы с ОДБЧ к "Урагану" ходили какие-то слухи, еще для всяких специальных систем разминирования - но не с их дальностью контрбатарейную борьбу вести:).
> Во-вторых, а кто запретил авиацию? ;)
Тут очень много разных факторов вмешивается... Самоходка, например, сильно заметнее, чем отдельно стоящее буксируемое орудие и находящийся в укрытии тягач. Далее, еще Гудериан верно указывал:) - если тягач(как наиболее заметная часть системы тягач-орудие) уничтожен - его можно заменить, а самоходку - нет.
>> Скажем так, не только прямое попадание. Близкий разрыв (1-2 метра) 152-мм ОФС вполне способен пробить осколками довольно-таки слабую броню самоходок, не говоря уже об авиабомбах.
>
>Согласен, с "прямым попаданием" я изрядно погорячился. Но думается буксируемой пушке при этом тоже достанется.
Проблема самоходок - непосредственно рядом с орудием размещены горючее, заряды и снаряды. Хорошо горят, если броня пробита. Буксируемое орудие легче вывести из строя, но тяжелее поломать совсем - не горит, не взрывается...
Вспомним тот "Паладин", который от затяжного выстрела сгорел - какая-нибудь М198 от такого не была бы уничтожена.
>Не спорю. Но и увлекаться и говорить что буксируемая артиллерия даже менее уязвима чем самоходная, автору все же не стоило :)
Он же ограничил конкретный тип боеприпасов, к которым буксируемые орудия достаточно малоуязвимы:).