>Клинтон действительно подписал НАФТА. Но почему Вы считаете, что экономика США обязана своим подъемом в 90-е годы этому договору?
Ну, есть такое скромное но авторитетное мнение.
> А вот массу рабочих мест, благодаря НАФТА, американцы потеряли.
Потеряли. Но создали рабочих мест благодарая НАФТА заметно больше.
>Еще Клинтон произвел самое большое в истории США увеличение налогов. Вы думаете, налоги способствуют росту экономики?
Я думаю рост экономики позволяет поднимать налоги.
>Саддам Хуссейн официально объявил о выплате 20 или 30 (точно не помню) тыс. долларов семьям шахидов, которые погибли во время своего теракта. Если это не поддержка терроризма, то что же?
Если вы считаете, что такая "поддержка терроризма" требует немедленного военного вмешательства, то к вам больше вопросов не имею.
>>Клинтон действительно подписал НАФТА. Но почему Вы считаете, что экономика США обязана своим подъемом в 90-е годы этому договору?
>
>Ну, есть такое скромное но авторитетное мнение.
А есть и противоположное, не менее авторитетное мнение.
>> А вот массу рабочих мест, благодаря НАФТА, американцы потеряли.
>
>Потеряли. Но создали рабочих мест благодарая НАФТА заметно больше.
Не совсем понятно, каким это образом. Я знаю примеры переездов предприятий из США в Мексику. Примеры переездов из Мексики в США почему-то не попадались. Может, приведете?
НАФТА способствовала снижению цен на товары в США. И тем, кто сохранил работу, это пошло на пользу. А тем, кто ее потерял (из-за того, что его работа уехала за границу), от этого не стало намного легче.
Между прочим, я сам выступаю за НАФТА. Хотя бы потому, что я против изоляционизма. Но совсем не считаю ее сильно помогающей американской экономике, особенно в области создания рабочих мест.
>>Еще Клинтон произвел самое большое в истории США увеличение налогов. Вы думаете, налоги способствуют росту экономики?
>
>Я думаю рост экономики позволяет поднимать налоги.
Позволяет, но отрицательно сказывается на этом самом росте.
>>Саддам Хуссейн официально объявил о выплате 20 или 30 (точно не помню) тыс. долларов семьям шахидов, которые погибли во время своего теракта. Если это не поддержка терроризма, то что же?
>
>Если вы считаете, что такая "поддержка терроризма" требует немедленного военного вмешательства, то к вам больше вопросов не имею.
Вы спросили: "А Ирак-то каким боком относится к борьбе с терроризмом?"
Я Вам ответил, каким. Это прямая неприкрытая поддержка и поощрение терроризма без всяких кавычек, которые Вы почему-то использовали.
Прямое военное вмешательство произошло по комплексу причин. И эта - одна из них.