От SerP-M
К Андрей Л.
Дата 25.03.2001 08:03:21
Рубрики Современность; Локальные конфликты; Политек;

Согласен, хотя (+)

... если уж "политизировать", то можно говорить о "немецкой" группе и "остальных". Хотя, если БЕЗ политики, то кто ближе к иранцам и индийцам - "немцы" или "балто-славяне" - я не знаю. И насколько индийцы близки арийцам иранским - тоже не знаю... Интересно, а лингвисты есть на форуме? Может кто ответит???
С уважением,
Сергей М.
От дедушка
К SerP-M (25.03.2001 08:03:21)
Дата 26.03.2001 06:01:43

Re: Согласен, хотя

Привет!

Маленькое уточнение:
языковые процессы не указывают на этничность и наоборот, поэтому прямой перенос данных исторического языкознания (от старой компаративистики до ностратики и фантазмов Гамкрелидзе-Иванова) на исторические судьбы народов возможен лишь в очень узких рамках и в каждом конкретном случае нуждается в независимых подтверждениях (археологических и т.п.). Поскольку движение языков не всякий раз и не во всём совпадает с движением народов, всякое рассуждение о "родстве" носителей одного или близких языков оборачивается анекдотом - тем более коротким, чем продолжительнее маршрут народов и языка. Даже на памяти нескольких хорошо документированных веков часто возникают культурно-языковые симбиозы, за которыми не имеется ровным счетом никакого "этнического породнения".
На эту тему попадались мне лет -цать назад интересные исследования расового состава тюркоязычных народов (от иудаистов-хазар и анимистов-якутов до турок или, например, урумов - были такие тюркоязычные греки, жившие на Кавказе и депортированные за компанию тов.Сралиным вместе с месхетинскими турками, болгарами и проч.) Так чьими родственниками будем считать всех этих людей, понимавших язык друг друга? Или, точнее, что, всех будем всех их считать родственниками - евреев, монгол, татар?
Можно, но каша получится. :))
Ваш дедок
От Роман Храпачевский
К SerP-M (25.03.2001 08:03:21)
Дата 25.03.2001 15:32:07

Ytcrjkmrj pfvtxfybq

Приветствую !
>... если уж "политизировать", то можно говорить о "немецкой" группе и "остальных".

Если политизировать, то можно будет говорить о ВСЕХ языковых группах -).

> Хотя, если БЕЗ политики, то кто ближе к иранцам и индийцам - "немцы" или "балто-славяне" - я не знаю. И насколько индийцы близки арийцам иранским - тоже не знаю...

Насчет индусов и иранцев - в лингвистике говорят об индо-иранской группе индоевропейских языков, что само говорит о себе. Аналогично выделяют другие группы : германских, романских, славянских и т.д. Балто-славянская общность предполагается частью ученых, но общего признания пока не получила.
И вообще по замечанию одного из крупнейших лингвистов 20 в. А. Мейе, специализировавшегося на индоевропейских языках, : "Когда мы сближаем языковой факт хеттский или ведийский с языковым фактом литовским или германским, мы всегда должны помнить о разнице во времени между этими фактами и о различии языковых систем". Политизированные спекуляции на тему "близости/родственности" языков как раз обо всем этом и забывают.

С уважением,
От Роман Храпачевский
К Роман Храпачевский (25.03.2001 15:32:07)
Дата 25.03.2001 15:33:20

Пардон, тема заголовка - Несколько замечаний. (-)