>Как раз таки типические тактические сxемы для самостоятельного соединения другие. Мехсоединение типически действует в тылу и ведет, если тaк можно выразится "двумерный бой", тогда как для танков НПП типичным является "линейный" бой - фронт к фронту.
Это так. Однако четкое разделение на части НПП и самостоятельные мехсоединения было присуще СССР. Если мы возьмем вермахт, то для его танковых дивизий был одинаково присущ и "линейный бой" (при прорыве тактической зоны обороны) так и "двумерный бой" при действиях в оперативной глубине.
>Типичным тактическим приемом для самостоятельного танкового соединения будет скажем скоординированная атака с разных направлений, причем на некоторых нaправлениях танки будут действовать без непосредственной поддержки пехоты, тогда как на других - пехота без непосредственной поддержки танков.
А тут возникает вопрос - насколько этот прием (в удельно виде действительно "типический". Т.е никоим образом не отрицая его наличие - тем не менее следует признать и наличие ситуаций, когда на каждом из направлений будут дейстовать и танки при непосредственной поддержке пехоты.
Однако вернемся к САМОМУ началу. Т.е к вопросу т.н. "золотого сечения".
Как мне показалось - ты не согласен с критикой Алексом Антоновым этого подхода к сбалансированности пехоты и танков в мехсоединении? Но ты и не согласен со мной - что пехота призвана обеспечивать действия танков?
ТОгда как ты обоснуешь этот самый "баланс сечения"?
>Для танков же НПП типичным будет как раз однонаправленная фронтальная атака.
Тут согласен. Т.к. фронт "как правило" сплошной.
>>Я долго вымучивал это словосочетание. "Атака соединения" мне тоже не понравилось :)
>
>Да не, ничё... :-)
>Это так. Однако четкое разделение на части НПП и самостоятельные мехсоединения было присуще СССР. Если мы возьмем вермахт, то для его танковых дивизий был одинаково присущ и "линейный бой" (при прорыве тактической зоны обороны) так и "двумерный бой" при действиях в оперативной глубине.
Я полагаю, что структура соединения оптимизировалась в ходе войны именно под действия в оперативной глубине. А вот довоенные теоретические штаты где под что. Например советская танковая дивизия несомненно создавалась как дивизия прорыва.
>А тут возникает вопрос - насколько этот прием (в удельно виде действительно "типический". Т.е никоим образом не отрицая его наличие - тем не менее следует признать и наличие ситуаций, когда на каждом из направлений будут дейстовать и танки при непосредственной поддержке пехоты.
... и пехота при непосредственной поддержке танков. Статистику представить не готов. :-)
>Однако вернемся к САМОМУ началу. Т.е к вопросу т.н. "золотого сечения".
>Как мне показалось - ты не согласен с критикой Алексом Антоновым этого подхода к сбалансированности пехоты и танков в мехсоединении? Но ты и не согласен со мной - что пехота призвана обеспечивать действия танков?
Я бы так сказал - и пехота и танки были призваны обеспечить действия соединения как целого. Хотя тут слово "обеспечить" имеет несколько другое значение чем у тебя.
>ТОгда как ты обоснуешь этот самый "баланс сечения"?
Феноменологически :-) Я его всегда только так и обосновывал - мы наблюдаем в течение войны конвергенцию штатов танковых соединений воюющих сторон в сторону этого самого "золотого сечения". Значит вероятно это и есть оптимум. "Онтологического" обьяснения у меня пока нет. Есть только разнообразные соображения на эту тему.