От Pout
К All
Дата 09.09.2004 07:43:08
Рубрики 11-19 век; Современность;

Кровная месть как пережиток "общества самопомощи"

Всвязи с разговорами о возможных последствиях теракта в Осетии в виде ответной мести родственников погибших, основанной на "народных обычаях"

Кровная месть - это институт догосударственных обществ, обществ , основанных на "самопомощи"


Тут у нашего лучшего исследователя исландских саг академика М.И. Стеблина-Каменского комплексно описано "общество самопомощи" в противовес государству и праву.

http://norse.net.ru/articles/steblink/ms/5.html

(комментарий)
Институт КРОВНОЙ МЕСТИ - характерен для догосударственного существования обществ, обеспечивая функцию, котрое в гос.состоянии обеспечивают нормы (законы) и правовые институты (суды). Она всеобъемлюща и составляет основной движущий мотор в "обществах
самопомощи". См .у Стеблина на этот счет - основное содержание исландских саг(они отразили буквально все существенное в жизни страны) - ЭТО ИСТОРИЯ "РАЗБОРОК" СЕМЕЙ ,то есть "история убийств"(поэтому нам по дурости саги представляются чем-то вроде детектива, а исландцы - большие любители саг - извращенными злодеями). Однако, с появлением права такие способы "самопомощи" становятся анахронизмом. И сохранение и расцвет мести - признак либо архаизации общества, либо сознательного и расчетливого лукавства. Когда мне сподручно защищать свои права и защищать себя и семью законным путем - апеллирую к закону,обращаюсь в суд и прибегаю к праву, а когда удобней осуществить "независимое", прямое и эффективное возмездие - прибегаю к обычаю, т.е. институту мести, якобы равноправному способу , который представляется "судом чести". Так не бывает, эти институты антагонистичны. Либо суд, либо - месть. Иначе - некое шизофреническое состояние в головах, в обществе и в правовой системе. К тому же в нынешних услояих подобное"практическое право" ("самопомощь") В СИЛУ необратимого РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА И ЕГО БАЗЫ чаще всего предполагает обращение не к мифическим "нормам обычая", а к структурам "параллельного государства", к подручным внесудебным способам "разобраться с обидчиком", то есть - к бандитам и бандитству
-


(отрывок)
МИР САГИ

Что - добро и что - зло?


Люди того общества, в котором долг мести играл такую важную роль, конечно не отдавали себе отчета в том, что лежало в основе этого долга. Огромная сила, с которой он навязывал себя людям, объясняется, очевидно, тем, что он был обусловлен не системой понятий (таких как честь, долг и т. п.), привитых воспитанием, но непосредственно вытекал из социальных условий, в которых человек жил, и в результате многовекового социального опыта стал как бы автоматической реакцией. В обществе, в котором не было государственных институтов, обеспечивающих безопасность отдельных его членов, не было полиции, тюрем, судей и т. п., некому было защитить отдельного человека от его врагов. Ему приходилось защищать себя от своих врагов самому с помощью своих родичей и друзей, т. е. прибегать к мести, и в частности се наиболее эффективной форме — убийству. Ущерб имуществу или другие формы ущерба, наносимого отдельному человеку, членовредительство или убийство влекли за собой в таком обществе, как правило, месть. С возникновением государственных институтов месть, или самопомощь, уступила место государственной системе наказаний. Враг стал преступником.

Но в Исландии еще и в XIII в. государственные институты существовали только в зародыше. В век саг их не было и в помине. Самопомощь господствовала, и основной ее формой была месть, т. е. всего чаще убийство. Подсчитано, что в распрях, упоминаемых в сагах об исландцах, было 297 актов мести, большей частью кровавой, т. е. убийств, 104 мировых без тяжбы и только 119 тяжб, из которых, однако, 9 были сорваны участниками, а 60 кончились мировой. Но и тяжбы, как они описываются в сагах об исландцах, были, по удачному выражению Хойслера, их лучшего исследователя, лишь стилизованной местью. Тяжбу вел не судья, не представитель государства — такого представителя и не могло быть, а сами тяжущиеся стороны. Поэтому исход тяжбы обычно определялся реальным соотношением сил тяжущихся, присутствующих на тинге, а не большей или меньшей обоснованностью иска. Не случайно тяжба на тинге иногда превращалась в настоящее сражение, как это произошло во время знаменитой тяжбы на альтинге, описываемой в Саге о Ньяле. Наконец, привести приговор в исполнение должен был сам истец или тот, кто за это по тем или иным причинам брался, иначе приговор оставался пустым словом. Таким образом, самопомощь господствовала и в тяжбе. Социальные условия, в которых выработался долг мести, еще сохранялись в Исландии в век саг.

Для того чтобы кровавая месть была эффективной формой самопомощи, она должна быть долгом, т. е. осуществляться независимо от чувства человека, его симпатий или антипатий, любви или ненависти, чувства обиды, гнева или даже чувства справедливости. Поэтому убийство в силу долга мести — это совсем не то, что месть в современном понимании этого слова. Выполняя долг мести, человек, не задумываясь, рисковал собственной жизнью или жизнью близких, совершал далекие и трудные поездки, проявлял огромную выдержку, выжидая удобного случая иногда в продолжение многих лет. В сагах об исландцах описывается много случаев такой затянутой мести. Быстрое осуществление мести или ее осуществление в состоянии аффекта считалось плохим выполнением долга. Напротив, чем более долгим было выжидание удобного случая, чтобы осуществить кровавую месть, чем больше выдержки проявил при этом человек и тем самым чем меньше он был в состоянии аффекта во время ее осуществления, тем лучшим было выполнение долга. Исландская пословица, известная по Саге о Греттире, гласит: Только раб мстит сразу, а трус — никогда. Другими словами, только тот, у кого нет чувства долга, мстит в состоянии аффекта. Когда аффект отсутствует, выполнение долга выступает, так сказать в чистом виде.

Раз убийство из мести осуществлялось независимо от чувств того, кто убивал, или даже вопреки им, кровавая месть могла быть направлена не на самого обидчика, а на его родича или домочадца. При этом выбор того, кто становился объектом кровавой мести, определялся не его участием в нанесении ущерба, а его весом в глазах других людей, его опасностью в будущем или просто случайностью. Таким образом, кровавая месть могла быть направлена на человека, по отношению к которому у того, кто ее осуществлял, не могло быть никакого чувства обиды, гнева или ненависти. Типично в этом отношении убийство Эйвинда Храфнкелем в Саге о Храфнкеле. Брат Эйвинда, Сам, унизил могущественного Храфнкеля, добился его объявления вне закона, заставил его оставить свои владения и переселиться в другую местность. Но в отместку Храфнкель убивает не Сама, а его брата Эйвинда, который только что вернулся в Исландию после семилетнего отсутствия и не имеет никакого отношения к тому, что произошло с Храфнкелем, тогда как Сама, когда тот попадает в его руки, Храфнкель щадит.

Таким образом, если убийство в распре было местью за убийство, то убитым из мести мог оказаться не сам убийца, а его родич или сторонник. Важно было, чтобы общее количество убитых в распре оказалось с той и другой стороны одинаковым. Поэтому, если распря кончалась мировой, то производился расчет: убийство такого-то идет за убийство такого-то, рана такого-то за рану такого-то и т. д. Разность в убитых или раненых могла быть компенсирована вирой.
Любопытный пример того, насколько сильно сознавалась необходимость уравновешивания потерь в распре, содержит Сага о людях с Песчаного Берега. Произошла битва между сыновьями Торбранда и Стейнтором и его людьми, причем один из сыновей Торбранда был убит, а у Стейнтора никто не был убит, только его младший брат Бергтор был тяжело ранен и оставлен в корабельном сарае. Другой его брат, Тормод, был женат на Торгерд, сестре сыновей Торбранда, врагов ее мужа. Говорят, — рассказывается в саге, — что Торгерд не захотела в этот вечер лечь в одну постель с Тормодом, ее мужем. Но в это время пришел человек снизу, из корабельного сарая, и сказал, что Бергтор только что умер. После того как он это сказал, Торгерд легла в постель с мужем, и не говорится, чтобы между супругами был после этого какой-нибудь разлад.

Поскольку кровавая месть была долгом, то естественно, что она представлялась благом и подвигом. Она была лучшим удовлетворением оскорбленного и лучшей почестью убитому. Убийства из мести воспевались в стихах, и они — одна из главных тем саг. Но естественно также, что в силу этого обязательным для мужчин и общераспространенным было владение оружием и высоко ценились воинственность, храбрость, а следовательно, и уменье убивать. Поэтому хотя не существовало представления, что вообще убийство — это благо и подвиг, все же иногда, по-видимому, убийство могло быть совершено только для того, чтобы показать свое уменье убивать.
...
-----
От CANIS AUREUS
К Pout (09.09.2004 07:43:08)
Дата 09.09.2004 10:30:37

Re:Экось витеевато написано


>Кровная месть - это институт догосударственных обществ, обществ , основанных на "самопомощи"


Как мне кажется, все это назвыается пережитками родоплеменного строя при феодализме.

С уважением
Владимир
От Pout
К CANIS AUREUS (09.09.2004 10:30:37)
Дата 09.09.2004 12:00:00

Re: Re:Экось витеевато...


>>Кровная месть - это институт догосударственных обществ, обществ , основанных на "самопомощи"
>

>Как мне кажется, все это назвыается пережитками родоплеменного строя при феодализме.

При старом режиме называли просто "пережитками прошлого" -очень многое, что как следует не раскодировали.. "Строй" слишком общее и в то же время стадиальное понятие. Теперь есть и
подход на уровне _институтов_ общества. Институциаонльный

>С уважением
>Владимир
взаимно
От CANIS AUREUS
К Pout (09.09.2004 12:00:00)
Дата 09.09.2004 12:40:16

Re: Я больше склоняюсь ко мнению, что


прав Плутарх.
Колесо монархия -диктатура - аристократия- олигархия - демократия - охлократия.

С моим Гобинеанством это очень вяжется, поскольку механизмом смены является вырождение и кровосмешение.

С уважением
Владимир
От CANIS AUREUS
К CANIS AUREUS (09.09.2004 12:40:16)
Дата 09.09.2004 12:41:40

Re: ПАардон, заврался.


>прав Плутарх.

Полибий. Конец второго тома.
От CANIS AUREUS
К CANIS AUREUS (09.09.2004 12:41:40)
Дата 09.09.2004 12:43:43

Re: Хоть и не совсем


>>прав Плутарх.
>
В биографии Суллы есть стыковки с теорией Полибия.

С уважением
Владимир
От Pout
К CANIS AUREUS (09.09.2004 12:43:43)
Дата 09.09.2004 12:53:55

у Полибия не колесо, а оптимальная триада(+)


>>>прав Плутарх.
>>

у В.Махнача на русс.ру см.
Лекция 8.
Составные политии. Полибиева схема.
Полибиева схема как национальная традиция



Владимир Махнач
Историко-культурное введение в политологию
Лекция 8
СОСТАВНЫЕ ПОЛИТИИ. ПОЛИБИЕВА СХЕМА
Двухсоставных политий в мировой истории больше, чем политических форм в чистом виде. Хорошо сочетаются монархия с аристократией, монархия с демократией, аристократия с демократией. Тирания практически не сочетается с другими политическими формами. Охлократия весьма успешно сочетается с олигархией, но впрочем не без успеха, хотя и тайно, действует и за спиной монархии, и за спиной демократии. Составные политии, в которых не участвует "искажение", т.е. составленные из двух любых правильных форм государственной власти, сочетают в себе достоинства обеих форм. Уже одно это оправдывает двухсоставные политии как таковые.

Однако возможна и полития трехсоставная - политическая система, в которую входят составными элементами монархия, аристократия и демократии. Разработал ее величайший историк Античности Полибий (II в. до Р.Х.), автор "Всеобщей истории в сорока книгах", который был полностью согласен с Аристотелем и являлся его последователем.

Полибий был эллин и очень пламенный эллин, но вместе с тем сторонник римской государственности и даже римского владычества в Элладе, хотя в Риме он столь деятельно всегда отстаивал греческие интересы, что никто из современников ни разу не обвинил его в предательстве или коллаборационизме. Он был близким другом победителя и разрушителя Карфагена Сципиона Эмилиана. Именно в Риме Полибий увидел трехсоставную политию, где монархический элемент был представлен властью консулов или экстраординарной властью диктатора, заменяющего двух консулов; аристократический - сенатом, а демократический - структурированным в трибы народным собранием и демократическими магистратурами, т.е. плебейскими эдилами и народными трибунами.

Полибий утверждал, что трехсоставная полития есть система совершенная. Однако мы, как христиане, уже 2000 лет знаем (как знают и более молодые мусульмане), что идеального государства не бывает. Тем не менее это не значит, что не бывает государства приличного, а также, соответственно, неприличного. И с этой оговоркой, т.е. отказавшись от квалификации трехсоставной политии как идеального государственного устройства, позицию Полибия можно принять. Я назвал трехсоставную политическую систему "Полибиевой схемой" (этот термин в научный оборот уже введен).

Прежде всего к Полибиевой схеме применим принцип К.Н.Леонтьева: во-первых, она сложна; во-вторых, склонна усложнять общество, ибо гарантирует взаимодействие аристократических и демократических кругов. Кроме того, если двухсоставные политии приводят к суммированию (конечно, не механическому) достоинств одной и другой формы, то еще в большей степени это свойственно Полибиевой схеме. По крайней мере государство, устроенное в соответствии с Полибиевой схемой, будет испытывать благотворное присутствие монархии как символа и инструмента объединения страны и нации; сможет пользоваться достоинствами аристократии как хранительницы культуры и социально-политического стабилизатора; и, наконец, этому обществу никто не помешает реализовать потенциал демократии, охраняющей достоинство гражданина и повышающей его инициативность и ответственность.

Полибиева схема - не такая уж редкость в истории. Разумеется, соучастие элементов в ней различно. Может быть более сильная монархия или более сильная демократия. У кельтов, например, была и монархия, и демократия, но явно преобладала аристократическая составляющая. Однако везде, где мы видим наличие аристократии и хотя бы тень народного собрания, мы уже видим Полибиеву схему. Более того, мы видим Полибиеву схему даже в тех случаях, когда государство управляется монархом с аристократией, не имеет парламента, но имеет развитое муниципальное самоуправление - низовую демократию.

Необходимо отметить, что демократии выстраиваются только снизу и никогда сверху. Если государство управляется королем безо всякого парламента, но в этом государстве наличествуют земское самоуправление и городское самоуправление, ограниченное пределами города и всевластное в его пределах, в этом государстве демократия есть. Если же в государстве парламент существует, а низовое управление целиком находится в руках чиновников, никакой демократии в этом государстве нет, есть только фикция ее для успокоения граждан.

Полибиева схема многократно в истории давала наилучшие результаты. Классический пример ее - политическая система Великобритании: король - Палата лордов - Палата общин. Конечно, в настоящее время в Англии декоративная королевская власть и декоративная Палата лордов. Однако она стала мастерской мира и владычицей морей вовсе не сейчас, а тогда, когда все три элемента власти были реальными, когда политическая система Англии соответствовала Полибиевой схеме. Ныне же она живет накопленным.



Полибиева схема как национальная традиция

Для нас Полибиева схема представляет особый интерес, ибо это - наша национальная традиция. В лучшие исторические эпохи, т.е. в эпохи наиболее высокой культуры и наибольшего благоденствия, наивысшего жизненного уровня по сравнению с окружающим миром, мы управлялись в соответствии с Полибиевой схемой.

В Домонгольской Руси так управлялись княжества: князь - элемент монархический, боярство - элемент аристократический, вече и вечевые институты (в частности, должность выборного тысяцкого, противостоящего особе князя) - элемент демократический, причем прямой демократии. Впоследствии, с разрушением городской Руси всевластная городская демократия как составная часть Полибиевой схемы была утрачена, ибо город утратил свое значение.

Тем не менее определенные элементы демократической традиции не исчезали у нас никогда. На уровне сельского схода или городской сотни даже в крепостнические времена XVIII в. что-то оставалось, а в Высоком Средневековье таких элементов, естественно, было больше. Например, Судебник Ивана III обязывает каждого судью судить только с участием "лучших людей" общества (мира). Это не что иное, как зачаточная неразвитая форма суда присяжных, датируемая XV в.

В конце XV в. только что созданное Иваном III Русское государство Полибиевой схемой еще не обладало. Тогда формой власти в России была двухсоставная полития - монархия с боярской аристократией. Однако все видные историки отмечают, что с началом деятельности Ивана III по созданию единой России становится актуальным вопрос о расширении социальной базы правящего слоя, т.е. о дополнении аристократии демократической элитой. Другими словами, в период с 60-ых гг. XV в. и до 40-ых гг. XVI в. идет процесс восстановления Полибиевой схемы. И к середине XVI в. земскими реформами Избранной рады (конец 40-ых - 50-ые гг. XVI в.) Полибиева схема была восстановлена у нас вторично, но теперь в масштабе единой державы. Состав ее стал иным: царь - монархический элемент, Боярская дума - постоянно действующий аристократический элемент, Земский собор - демократический элемент, но уже элемент не прямой, а представительной демократии. Местное самоуправление практически целиком было передано выборным лицам из местных дворян и зажиточных крестьян. Так управлялась Российская империя в период XVI-XVII вв. (и это был период ее расцвета и благоденствия) вплоть до бюрократического переворота второго тирана нашей истории Петра I.

Впоследствии Россия еще раз пыталась воспроизвести в своем устройстве трехсоставную Полибиеву схему. Процесс ее воспроизводства начался с Великих реформ Александра II в 1861-74 гг. Вслед за освобождением крестьян проходят земская и городская реформы, восстанавливающие демократию на низовом муниципальном уровне. Двадцатилетием позже в 1881 г. Александр II готов подписать указ о созыве Государственной думы, но он погибает. Трагический взрыв на набережной Екатерининского канала 1 (14) марта 1881 г. во многом не только задержал восстановление наших национальных социокультурных традиций, но и подтолкнул нас к полосе революционных безобразий. (Кстати, убийство главы государства, являвшегося убежденным реформатором, - это почерк антисистемы.)

Реформы Александра II в значительной степени были продолжены реформами Николая II и П.А.Столыпина. В правление Николая II была избрана Государственная дума, а также сохранена квазиаристократическая палата - Государственный совет. Это не в полной степени восстановленная Полибиева схема, хотя и определенное стремление к ее восстановлению. Однако процесс этот завершить не удалось - уже шла Русская революция.
....
От CANIS AUREUS
К Pout (09.09.2004 12:53:55)
Дата 09.09.2004 13:06:03

Re: Вот тут у меня лично сомнения


Я счтиаю, что Триада - это больше попытка подогнать ситуацию под модель. Первоначальной схемой, и, на мой взгляд, более правильной, является Полибиево колесо.
В Вашей лекции тоже.
Здесь нет главного движущего элемента схемы - вырождения.


С уважением
Владимир
От Pout
К CANIS AUREUS (09.09.2004 13:06:03)
Дата 09.09.2004 15:16:59

Империя-2001 по Полибию -Штаты монарх, мы -бояре


>Я счтиаю, что Триада - это больше попытка подогнать ситуацию под модель. Первоначальной схемой, и, на мой взгляд, более правильной, является Полибиево колесо.
>В Вашей лекции тоже.
>Здесь нет главного движущего элемента схемы - вырождения.

Недавно на русском вышла "библия антиглобализма". "ИМПЕРИЯ"2001 Хардт-Негри.(M. Hardt, A. Negri, Empire ). Там используется Полибиева схема для х-ки новой Империи. Внутри ее мы жмвем. Мы (Россия) по этой схеме полибия-негри сейчас -"бояре"(Европа и Китай тоже)

отрывок тут

http://www.politizdat.ru/outgoung/14/

От Фукидида до Тацита, от Афин до Рима необходимое равновесие форм общественной жизни и форм правления укладывалось в рамки этого линейного хода судьбы. В своем исследовании Римской империи ПОЛИБИЙ порвал с идеей циклического характера исторического развития, в соответствии с которой люди, создавая политические институты, переходят от правильных к неправильным формам общественной жизни и власти: от монархии к тирании, от аристократии к олигархии и от демократии к анархии, начиная затем новый цикл. ПОЛИБИЙ утверждал, что Римская империя порвала с этим циклом, создав смешанное правление — соединение правильных форм власти <…>. Империя, таким образом, понимается не столько как господство над не имеющими границ пространством и временем, сколько как движение, которое мощью социальных сил, стремящихся освободиться от естественного циклического характера исторического времени, соединяет пространство и время. Однако улыбка судьбы — дело случая. Смешение правильных форм правления, господство гражданской добродетели может бросить вызов судьбе, но не может ее отменить. Кризис и упадок — это тенденции, которые необходимо превозмогать каждодневно.
...



>С уважением
>Владимир
 с уважением