От Малыш
К Cyberian Valenok
Дата 08.09.2004 15:35:36
Рубрики Современность;

Re: Вы слышали термин "боевое слаживание"?

>то есть, вооруженные граждане быстро превращающиеся в организованные проправительственные формирования

При всем уважении, произвольно большая толпа сколь угодно "проправительственно настроенных" граждан без указанного в заголовке процесса так и останется толпой. Пусть и вооруженной. И реагировать будет именно как толпа - то есть организованных действий предпринять не сумеет. А "боевое слаживание" является частью армейской системы боевой подготовки. То есть мы приходим, в общем-то, к банальной очевидности - против профессионала наиболее эффективно будет действовать профессионал.
А "национальная гвардия" не является боевыми подразделениями. Это механизм поддержки правопорядка, то есть пресечение все той же мелкой "бытовой" преступности, особенно ярко проявляющейся в условиях слабости традиционных правоохранительных механизмов. Никакого серьезного боя эта "нацгвардия" не выдержит. А бой с заранее подготовленной организованной группой для нее будет очень серьезным боем.
От Cyberian Valenok
К Малыш (08.09.2004 15:35:36)
Дата 08.09.2004 15:48:04

Речь все-таки идет не о серьезном бое (+)

Столкновение с террористами не является, наверное, серьезным боем, не применяется тяжелое вооружение, большие массы войск и тэ дэ.

Насколько мне известно, нац.гвардия в Штатах проходит обучение, там даже летчики есть.

И вообще иррегулярные войска (напр. казачьи в России) неплохо показывали себя в первую очередь в конфликтах малой интенсивности - типа борьбы с набегами всяких дикарей, в том числе тех же чеченов.
От Дмитрий Адров
К Cyberian Valenok (08.09.2004 15:48:04)
Дата 09.09.2004 10:59:46

В смешной...

Здравия желаю!
>Столкновение с террористами не является, наверное, серьезным боем, не применяется тяжелое вооружение, большие массы войск и тэ дэ.

И что с того?

>Насколько мне известно, нац.гвардия в Штатах проходит обучение, там даже летчики есть.

А нац. гвардия в США это вовсе не совокупность граждан имеющих оружие. Это совсем другое.

>И вообще иррегулярные войска (напр. казачьи в России) неплохо показывали себя в первую очередь в конфликтах малой интенсивности - типа борьбы с набегами всяких дикарей, в том числе тех же чеченов.

Иррегулярные восска везде показывали себя плохо. Поэтому им всегда старались привить основы регулярства, как-то налаживать боевую подготовку,командировать офицеров и регулярных частей и т.п. Но все равно, даже иррегулярные войска, те же казаки, о которых тут упоминалось, это тоже не совокупность вооруженных граждан. Это совсем другое.
Дмитрий Адров
От Малыш
К Cyberian Valenok (08.09.2004 15:48:04)
Дата 08.09.2004 15:59:11

Re: Увы, именно о нем

>Столкновение с террористами не является, наверное, серьезным боем, не применяется тяжелое вооружение, большие массы войск и тэ дэ.

Извините, но критерием тяжести боя ни применение тяжелого вооружения, ни применение большой массы войск не является. А если бы являлось, то не существовало бы боя проще, чем бой со спецназом - спецназ ни артиллерии, ни авиации, ни танков не использует и силами дивизий в атаку не ходит. Прям боевая учеба, а не бой :) .
Бой "нацгвардии" с террористами окажется очень тяжелым - при формальном "равенстве оружия" (ни та, ни другая сторона не применяют авиацию/артиллерию/танки) террористы представляют собой заранее подготовленную для СОВМЕСТНЫХ действий силу - в отличие от всякоразной "нацгвардии", того самого армейского "боевого слаживания" не проходившей и потому представляющей собой собрание одиночек.

>Насколько мне известно, нац.гвардия в Штатах проходит обучение, там даже летчики есть.

Индивидуальное обучение, а не обучение в составе подразделения. И боевые действия подразделений "национальной гвардии" не поддерживаются боевыми действиями подразделений авиации все той же "национальной гвардии".

>И вообще иррегулярные войска (напр. казачьи в России) неплохо показывали себя в первую очередь в конфликтах малой интенсивности - типа борьбы с набегами всяких дикарей, в том числе тех же чеченов.

Простите, пожалуйста, но какова основная черта всех этих "конфликтов малой интенсивности" и корень их продолжительности и "неистребимости"? В первую очередь это именно отсутствие организованного противника, которого можно разбить в "честном" бою. Основа "конфликтов малой интенсивности" - это осуществляемые на свой страх и риск вылазки малочисленных групп противника, чаще всего с "личными" целями. То же, что предлагается в данный момент Вами, выглядит примерно как попытка противопоставить "истребительный батальон" времен Великой Отечественной парашютно-десантной роте противника (противник организован и целеустремлен). Как Вы думаете, в чью пользу закончится противостояние?
От Bevh Vladimir
К Малыш (08.09.2004 15:59:11)
Дата 08.09.2004 21:32:00

Re: Увы, именно...

Hello, "Малыш" !
You wrote on Wed, 08 Sep 2004 15:59:11 +0400:

М> "личными" целями. То же, что предлагается в данный момент Вами,
М> выглядит примерно как попытка противопоставить "истребительный
М> батальон" времен Великой Отечественной парашютно-десантной роте
М> противника (противник организован и целеустремлен). Как Вы думаете, в
М> чью пользу закончится противостояние?

Давно известно в чью. Истребительный батальон свяжет боем парашютистов, те
конечно не дадут себя уничтожить вуйки с берданками и Максимами , но и сами
уже никуда дернуться не смогут, будут держать наспех занятую позицию. А
через часик - другой подъедет полуржавый танк и расстреляет их с
безопасного для себя расстояния. Так и Иракские резервисты и ополченческие
силы контроля территории мочили британских супперпрофи-САСовцев, если у тех
не получилось убежать и оторваться от ополченцев.


Бевх Владимир
Западная Украина
ad@voen.ssft.net
От Виктор Крестинин
К Bevh Vladimir (08.09.2004 21:32:00)
Дата 09.09.2004 10:55:06

А где так САСовцев мочили? и когда? (-)
От Bevh Vladimir
К Виктор Крестинин (09.09.2004 10:55:06)
Дата 09.09.2004 20:06:24

Re: А где так САСовцев мочили?

Hello, "Виктор Крестинин" !
You wrote on Thu, 09 Sep 2004 10:55:06 +0400:

Последний раз в Ираке.

Бевх Владимир
Западная Украина
ad@voen.ssft.net
От Chestnut
К Bevh Vladimir (09.09.2004 20:06:24)
Дата 09.09.2004 20:15:05

Re: А где...

>Последний раз в Ираке.

А конкретнее? Или вы имеете в виду бывших САСовцев, которые работают охранниками?
От Bevh Vladimir
К Chestnut (09.09.2004 20:15:05)
Дата 09.09.2004 23:35:42

Re: А где...

Hello, "Chestnut" !
You wrote on Thu, 09 Sep 2004 20:15:05 +0400:

>> Последний раз в Ираке.

C> А конкретнее?

Уничтожение САСовской спец группы во времена первой иракской. Засекли -
ополченцы сковали группу - подъехавшая бронетехника расстреляла - часть
недобитых сдалась в плен.
Во времена Великой Отечественной немецких парашютистов примерно так же
ликвидировали.



C> Или вы имеете в виду бывших САСовцев, которые работают охранниками?

То же неплохой пример превосходства группы вооруженного народа над кучкой
суперпрофи.


Бевх Владимир
Западная Украина
ad@voen.ssft.net
От Малыш
К Bevh Vladimir (08.09.2004 21:32:00)
Дата 09.09.2004 10:53:41

Re: Увы, именно...

>Давно известно в чью. Истребительный батальон свяжет боем парашютистов, те конечно не дадут себя уничтожить вуйки с берданками и Максимами , но и сами уже никуда дернуться не смогут, будут держать наспех занятую позицию.

Вы правы. Действительно "давно известно в чью": при понесении первых серьезных потерь "ястребки" разбегутся.
От Bevh Vladimir
К Малыш (09.09.2004 10:53:41)
Дата 09.09.2004 20:06:23

Re: Увы, именно...

Hello, "Малыш" !
You wrote on Thu, 09 Sep 2004 10:53:41 +0400:

>> Давно известно в чью. Истребительный батальон свяжет боем
>> парашютистов, те конечно не дадут себя уничтожить вуйки с берданками
>> и Максимами , но и сами уже никуда дернуться не смогут, будут держать
>> наспех занятую позицию.

М> Вы правы. Действительно "давно известно в чью": при понесении первых
М> серьезных потерь "ястребки" разбегутся.

Примеры.
А то пока во всем 20 веке профессионалов победили вооруженная и
организованная толпа крестьян, клерков учителей и бухгалтеров.
В первую чеченскую были вроде уничтожены все группы российского спецназа,
что выводились в контролируемые рабовладельцами районы.
Принцип простой и универсальный. Никто не устоит против Ахиллеса, но и
Ахиллес не устоит против десяти человек, действующих совместно.
Кроме того у вооруженного народа есть еще один крайне любопытный бонус -его
невозможно коррумпировать. если умелые профессионалы просекают фишку и
быстренько начинают коммерсов трясти себе на гелендвагены, то народ супротив
своих интересов попереть не могут в принципе. Поэтому намного более неумелые
народные организации в конечном итоге дают существенно больший полезный
выход, чем специализированные структуры, даже при гипер раздутых штатах.



Бевх Владимир
Западная Украина
ad@voen.ssft.net
От Claus
К Малыш (08.09.2004 15:59:11)
Дата 08.09.2004 19:04:35

Это да, но террористы лиммитированы временем. А нац. гвардии наоборот выгодно

Это да, но террористы лиммитированы временем. А нац. гвардии наоборот выгодно бой затянуть.
От Малыш
К Claus (08.09.2004 19:04:35)
Дата 09.09.2004 10:50:46

Re: Давайте не о "сферических коняд в вакууме"

>Это да, но террористы лиммитированы временем. А нац. гвардии наоборот выгодно бой затянуть.

Давайте говорить предметно о Беслане. Террористы атакуют школу в городской застройке. Если местная часть нацгвардии не расквартирована непосредственно в здании школы, то, пока они похватают ружбайки-зарядятся-подтянутся к месту событий, террористы будут уже в здании школы и будут иметь много заложников. Возможно, не успеют полностью обшарить здание, выловить всех одиночек, полноценно заминировать помещение с заложниками - но здания окажутся и достаточно много заложников будут иметь. А теперь жду Ваших комментариев по поводу "затягивания боя" подтянувшейся нацгвардией и - самое главное - привязки к исходному тезису: насколько участие нацгвардии окажется способным разрядить ситуацию.
От Kosta
К Малыш (08.09.2004 15:35:36)
Дата 08.09.2004 15:45:46

Re: Вы слышали...


>А "национальная гвардия" не является боевыми подразделениями. Это механизм поддержки правопорядка,

Но нацгвардия США используется же при ведении боевых действий, пусть и на подхвате?
От Малыш
К Kosta (08.09.2004 15:45:46)
Дата 08.09.2004 15:50:16

Re: Вы слышали...

>Но нацгвардия США используется же при ведении боевых действий, пусть и на подхвате?

Ключевое слово - "на подхвате". Она используется там, где возможности регулярных войск как раз излишни - на тех же режимных мероприятиях, к примеру.