>Официальный термин «Европейская Россия» в то время был. Что он означал, я уже пояснил в предыдущих сообщениях
думаю, что Ваше пояснение неправильно.
Имеется немало случаев, когда приводятся данные по Европейской России и Азиатской России, а затем они суммируются для России в целом. Надеюсь, Вы не считаете, что Польша относилась к Азиатской России?:-)
>Соавтором данной работы Кара-Мурзы я не являюсь. Кроме того, я не считаю критически важным для «карамурзистской идеологии», ниже прирост урожая, чем прирост населения, или выше его на десятые доли процента. Важно, что обеспеченность хлебом на душу населения практически не росла, что приводило к регулярным голодовкам.
Вы, конечно, можете не считать это важным, но посмотрите, какой вывод следует за этой посылкой у Кара-Мурзы в "Манипуляции сознанием":-)
>Я неоднократно указывал, что использую для своих расчётов официальные дореволюционные статистические данные. В данном конкретном случае — Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Год десятый. Пг., 1917.
этого недостаточно, поскольку нужна погодная статистика на протяжении длительного периода времени.
>В этом справочнике приведены сведения по посевной площади и сбору всех основных сельскохозяйственных культур по всем губерниям Российской Империи.
но ведь Вы не оперируете данными по каждой губернии в отдельности, а сводных данных в Вашем распоряжении не так уж и много. В конце концов, если бы Вы вместо очередного "разоблачения" телеэкранных дуриков изучили данные хотя бы за один год и попробовали их обработать, то имели бы в своем активе вполне приличную научную работу.
>Если Вы утверждаете, что данные официальной дореволюционной сельскохозяйственной статистики не соответствовали действительности, то Вы должны это обосновать. В противном случае все Ваши заявления насчёт «низкого качества» моих расчётов и отсутствия у меня «приличной базы данных» — не более чем пустой трёп.
простите, но я не утверждаю, что данные официальной и т.д. не соответсвовали и т.д.
Я утверждаю, что Ваши расчеты никоим образом не влияют на конечные выводы. Что же касается качества, то ведь для Вас пока оказался непосилен перевод четвертей в пуды...
>В свою очередь, должен в очередной раз заметить, что свои источники Вы не указываете. А поскольку Ваши расчёты по методике Ковальченко дали существенно иные результаты, чем при подстановке туда официальных статистических данных, это заставляет предположить, что используемые Вами источники отличаются невысокой достоверностью.
Тут Вы что-то не то городите. Я сделал контрольный расчет по методике академика Ковальченко для 1890-х годов и получил вполне удовлетворительное совпадение результатов, отклонение составило менее 1 %. Поэтому имею все основания утверждать, что расчеты для последующего периода неверны.
>Прекрасно. Давайте по делу. В таком случае, будьте добры прекратить ругань в мой адрес. Не то, чтобы она меня особо задевает, скорее забавляет. Однако «конструктивному диалогу» не способствует.
Я, конечно же, могу взять на себя определенные обязательства на сей счет, но поскольку Вы оказались в одной кампании с Кара-Мурзой, на форуме которого ругань в мой адрес не прекращается, то мои обязательства могут носить лишь ограниченный характер.
>>Официальный термин «Европейская Россия» в то время был. Что он означал, я уже пояснил в предыдущих сообщениях
>
>думаю, что Ваше пояснение неправильно.
>Имеется немало случаев, когда приводятся данные по Европейской России и Азиатской России, а затем они суммируются для России в целом. Надеюсь, Вы не считаете, что Польша относилась к Азиатской России?:-)
Бывает и такое. Например таможенная статистика суммируется из составляющих «по европейской границе», «по азиатской границе» и «по границе с Финляндией». Однако когда рассматриваются регионы, то случаи, когда к 51 губернии добавляются Кавказ или Польша, особо оговариваются. По крайней мере, в тогдашних официальных публикациях.
>>Я неоднократно указывал, что использую для своих расчётов официальные дореволюционные статистические данные. В данном конкретном случае — Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Год десятый. Пг., 1917.
>
>этого недостаточно, поскольку нужна погодная статистика на протяжении длительного периода времени.
Нужна, кто же спорит. В указанном справочнике она имеется по каждой губернии или области за 1911, 1912, 1913, 1914 и 1915 годы погодно и за 1901–1910 средние показатели. Кроме того, имеется погодная статистика за 1906, 1907, 1908, 1909 и 1910 годы по регионам (Европейская Россия, Польша, Северный Кавказ и т.п.)
>>В этом справочнике приведены сведения по посевной площади и сбору всех основных сельскохозяйственных культур по всем губерниям Российской Империи.
>
>но ведь Вы не оперируете данными по каждой губернии в отдельности, а сводных данных в Вашем распоряжении не так уж и много. В конце концов, если бы Вы вместо очередного "разоблачения" телеэкранных дуриков изучили данные хотя бы за один год и попробовали их обработать, то имели бы в своем активе вполне приличную научную работу.
Кое-что в этом духе я собирался сделать, в частности по голоду 1911 года. Однако откровенно говоря, планировал заняться этим не сейчас.
>>Если Вы утверждаете, что данные официальной дореволюционной сельскохозяйственной статистики не соответствовали действительности, то Вы должны это обосновать. В противном случае все Ваши заявления насчёт «низкого качества» моих расчётов и отсутствия у меня «приличной базы данных» — не более чем пустой трёп.
>
>простите, но я не утверждаю, что данные официальной и т.д. не соответсвовали и т.д.
>Я утверждаю, что Ваши расчеты никоим образом не влияют на конечные выводы. Что же касается качества, то ведь для Вас пока оказался непосилен перевод четвертей в пуды...
А зачем заниматься сизифовым трудом, если под рукой есть официальные данные в пудах? Кроме того, корректно перевести Ваши данные из четвертей в пуды просто нельзя ввиду недостаточности информации — Вы ведь не привели разбивку итоговой цифры по культурам. Можно только приблизительно прикинуть.
>>В свою очередь, должен в очередной раз заметить, что свои источники Вы не указываете. А поскольку Ваши расчёты по методике Ковальченко дали существенно иные результаты, чем при подстановке туда официальных статистических данных, это заставляет предположить, что используемые Вами источники отличаются невысокой достоверностью.
>
>Тут Вы что-то не то городите. Я сделал контрольный расчет по методике академика Ковальченко для 1890-х годов и получил вполне удовлетворительное совпадение результатов, отклонение составило менее 1 %. Поэтому имею все основания утверждать, что расчеты для последующего периода неверны.
Я не спорю, что расчёты Ковальченко могут оказаться неверными, тем более что пока ещё не читал его статью. Я просто указываю, что использованные Вами данные сомнительны.
>>Прекрасно. Давайте по делу. В таком случае, будьте добры прекратить ругань в мой адрес. Не то, чтобы она меня особо задевает, скорее забавляет. Однако «конструктивному диалогу» не способствует.
>
>Я, конечно же, могу взять на себя определенные обязательства на сей счет, но поскольку Вы оказались в одной кампании с Кара-Мурзой, на форуме которого ругань в мой адрес не прекращается, то мои обязательства могут носить лишь ограниченный характер.
Меня вполне устроит, если ругань будет отсутствовать в Ваших материалах, выкладываемых на данном Форуме — непосредственно или в виде прямых ссылок. Что Вы говорите в процессе дискуссий на форуме СПС или ещё где-нибудь, меня мало волнует. Кстати, должен заметить, что на форуме Кара-Мурзы никакой особой ругани в Ваш адрес я не размещал.