С трудом верится, что акад. Ковальченко опустился до подтасовки.
М.б. проблема в разных источниках сведений о среднегодовых сборах хлебов? Помнится Вы, уважаемый Глеб, где-то на форуме сетовали на трудности при сведении данных из разных источников.
Ковальченко не скрывал, что его статья имеет политическую направленность и в преамбуле проехался по докладу премьер-министра Силаева.
>М.б. проблема в разных источниках сведений о среднегодовых сборах хлебов? Помнится Вы, уважаемый Глеб, где-то на форуме сетовали на трудности при сведении данных из разных источников.
Во-первых, И.Д.Ковальченко, в отличие от "манипулятора сознанием" указал источники цифровой информации. Так что мне оставалось только проверить.
А во-вторых, я для контроля результата пересчитал все доступные для проверки данные.
За 1890-е годы получился пракитчески идентичный результат - отклонение менее 1%.
А вот за годы 20-го века отклонение получилось более существенным.
Кроме того, помимо цифровых данных я намерен оспорить также и методологическую сторону работы И.Д.Ковальченко. Подробнее я об этом напишу в продолжение основного текста, пока же в качестве примера. Речь идет об оценке результата столыпинской реформы, важной составной частью которой было переселение крестьян в Сибирь и развитие там земледелия. А для получения сравнительных показателей берутся данные только по Европейской России. Т.е. из рассмотрения исключается регион, получивший наибольшее сельскохозяйственное развитие в результате деятельности Столыпина. Поэтому считаю уместным говорить о несостоятельности метода, примененного И.Д.Ковальченко. При этом его научные заслуги в целом под сомнение не ставятся, но - что было, то было.