>и чьё-то частное мнение прикрытое сумраком авторитета возводит абсолют.
Да, они как журналисты высказали своё мнение:
"Скорее всего, стрельбу открыли люди, находящиеся в оцеплении. Не исключено, что местные ополченцы, которые с первого дня дежурили на подступах к школе. У них было и охотничье, и боевое оружие. Вполне вероятно, что у кого-то из них могли не выдержать нервы и он выстрелил. Услышав стрельбу, боевики решили, что начался штурм и стали стрелять в сотрудников МЧС, которые пришли забрать трупы расстрелянных заложников."
И уверен, что и такую версию следствие уже отрабатывает. По поводу "абсолюта": там в одном абзаце "скорее всего", "не исключено" и "вполне вероятно". Это чистые предположения, русским языком и написано.
>А цитата и верно хороша:"Если бы этот кто-то не выстрелил, все было бы НОРМАЛЬНО. С боевиками у нас была НОРМАЛЬНАЯ договоренность".
>И какие можно сделать выводы на основе этого?
Что у штаба был контакт с бандитами, что о чем то по мелочи удавалось договориться. В ходе выполнения одной из договренностей произошло нечто (случайно или нет пока непонятно) что привело к трагедии. И не более того.
>Не исключено, что местные ополченцы, которые с первого дня дежурили на подступах к школе. У них было и охотничье, и боевое оружие. Вполне вероятно, что у кого-то из них могли не выдержать нервы и он выстрелил.
Кстати общался с человеком по этой теме и разумно спросил, почему толпу не убрали куда подальше. На что получил ответ, что-то типа "попробуй их убери".
>Что у штаба был контакт с бандитами, что о чем то по мелочи удавалось договориться. В ходе выполнения одной из договренностей произошло нечто (случайно или нет пока непонятно) что привело к трагедии. И не более того.
Нет. Средний человек прочитает и поймет, что всё было нормально, вот только кто-то пальнул (не боевики, естественно, ведь с ними же договорились, верно?). Далее ищем виноватого: кто стрелял первый.