От Captain Africa
К All
Дата 05.09.2004 03:46:35
Рубрики Современность; Стрелковое оружие;

СУО для автоматического наведения на вспышки выстрелов

Вот интересно, по самолетам научились лупить еще давным давно. А вот наводить на инфракрасные вспышки стрельбы из ручного оружия почему-то нет. Почему? Электроника сейчас на высоте, инфракрасные камеры есть с хорошим разрешением, остается корректировать ствол да выплевывать с высоким темпом полсотни пуль туда, где появляются вспышки стрельбы... можно было бы задавить всю стрельбу из окон по заложникам. Свой-чужой тут придумать трудно, но скажем задать обстреливаемую площадь на экране вполне реально.
От SerP-M
К Captain Africa (05.09.2004 03:46:35)
Дата 06.09.2004 23:49:30

Я еще 4 года назад постил инфу о передаче по "дискавери", где испытывали (+)

... автоматизированную кмпьютерную систему, которая делает снимки 100 раз в СЕКУНДУ и автоматически отслеживет КАЖДУЮ ПУЛЮ. Но это для дня, ибо светосила нужна все же не хилая для таких выдержек...
А уж ночью, на вспышку - поставь такую штучку на базе МТЛБ или БМП на блок-пост - и пусть на каждую вспышку дает очередь "с протяжкой" - можно поставить программу, которая с высокой вероятностью перекроет пути отхода. Это вполне реально, ибо с момента выстрела до ответной очереди пройдет не более 1-2 секунд!
С.М.
От SerP-M
К SerP-M (06.09.2004 23:49:30)
Дата 07.09.2004 00:29:46

Описался - там было 1000 кадров в секунду. (-)
От Alexsoft
К Captain Africa (05.09.2004 03:46:35)
Дата 06.09.2004 16:15:42

А шо? Это дело. Только мелочиться не надо,а то уже и 12,7 много. 23 мм!!!

Состряпать такую штуку на базе "Шилки" - год работы, (если расстораться- то 2 , а если уж коллективом НИИ под реальные деньги- то за 4-5 лет управятся:)
Чем "шилка" хороша - там от снаряда никакой броник с кирпичём не спасёт, АСУ только переработать - вместо локатора тепловизор поставить или ещё чего звуко-огне засекающее, со спутноковой системой совместить какой . Короче- "ваяй, стана, чучелы!".Хоть и не дёшево -но сердито.
Только...не надо это никому.
Вспомнил- после первой чеченской статью в газетке читал. Там конструктор системы наподобие рассказывал о самолётном девайсе борьбы с чичами в зелёнке. Летает такой самолёт ночью, тишина...покой. Через тепловизор засекает человека - укрупнение жуть!!! Разглядывает программа у него в руках чего огнестрельное - и запускает по нему ракету. Всё...летит дальше.
Обрадовался. Думаю, внедрят - от такого "Железного капута" глупым зусулам сразу каюк и придёт. Не угадал:(
И не внедряли ( если это ,конечно, не трёп был- у конструкторов такое бывает).
И прально делали - высокотехнологичное оружие должно уксплуатироваться в высокотехнологичной армии.
От Evg
К Captain Africa (05.09.2004 03:46:35)
Дата 06.09.2004 14:22:29

Re: Чел с автоматом быстро меняет позицию

>Вот интересно, по самолетам научились лупить еще давным давно. А вот наводить на инфракрасные вспышки стрельбы из ручного оружия почему-то нет. Почему? Электроника сейчас на высоте, инфракрасные камеры есть с хорошим разрешением, остается корректировать ствол да выплевывать с высоким темпом полсотни пуль туда, где появляются вспышки стрельбы... можно было бы задавить всю стрельбу из окон по заложникам. Свой-чужой тут придумать трудно, но скажем задать обстреливаемую площадь на экране вполне реально.

Стрельнул - убежал.
Пока пуля летит 200-300м. Цель уже сместилась на несколько сантиметров в сторону и пуля в нее не попадет (особенно с учетом что прицеливание будет не "в человека" а фактически "в срез ствола").
Между очередями цель не "светится".

ИМХО такое возможно только для растрела ДОТов каких нибудь где пулемёт молотит с одного места не переставая. Но по нему проще из танка стрельнуть.

Или Вы хотите сделать систему "под одну задачу" - расстрел автоматчиков расстеливающих в спину разбегающуюся толпу???
От SerP-M
К Evg (06.09.2004 14:22:29)
Дата 06.09.2004 23:45:35

Дык -программку соотвествующуюю... Чтоб очередь " с протягом"! (-)
От Sergey Ilyin
К Captain Africa (05.09.2004 03:46:35)
Дата 05.09.2004 18:29:12

Re: СУО для...

С технической точки зрения я думаю, что такая система будет чувствительна к направлению стрельбы (хорошо будет работать только, если Противник стреляет в сторону Системы), стоить как Т-80 и весить около полутонны. Плюс противнику будет слышен дикий рев ГТД-электрогенератора.

С уважением, СИ
От Captain Africa
К Sergey Ilyin (05.09.2004 18:29:12)
Дата 05.09.2004 18:35:16

Зачем?!

>С технической точки зрения я думаю, что такая система будет чувствительна к направлению стрельбы (хорошо будет работать только, если Противник стреляет в сторону Системы), стоить как Т-80 и весить около полутонны. Плюс противнику будет слышен дикий рев ГТД-электрогенератора.

Много ли надо электричества авиационному пулемету? Много он весит? Много он стоит? Даже с системой коррекции наведения?
От Sergey Ilyin
К Captain Africa (05.09.2004 18:35:16)
Дата 05.09.2004 18:44:16

Затем :)

>Много ли надо электричества авиационному пулемету?
Для стрельбы -- немного. Но вам ведь нужна быстродействующая система наведения. А для легкой и _быстродействующей_ системы нужна гидравлика.

>Много он весит?
ЯкБ-12.7, например, 45 кг. Пару центнеров еще на боеприпасы накиньте. Приводной комплекс и гидромотор вписать в четверть тонны -- будет очень хорошим результатом.

>Много он стоит? Даже с системой коррекции наведения?
Разработка такого чудовища -- много. На одну системе наведения коррекции ;) уйжут миллионы ;/

С уважением, СИ
От Captain Africa
К Sergey Ilyin (05.09.2004 18:44:16)
Дата 05.09.2004 18:51:41

Re: Затем :)

>>Много ли надо электричества авиационному пулемету?
>Для стрельбы -- немного. Но вам ведь нужна быстродействующая система наведения. А для легкой и _быстродействующей_ системы нужна гидравлика.

Зависит от веса самой системы, плюс если надо не башней крутить, а в небольшом секторе то можно обойтись и гидроаккумулятором. Вкачать туда 200 атм...

>>Много он весит?
>ЯкБ-12.7, например, 45 кг. Пару центнеров еще на боеприпасы накиньте. Приводной комплекс и гидромотор вписать в четверть тонны -- будет очень хорошим результатом.

Зачем 12.7!? Хватит .22 (и побольше), по оружию/рукам/голове (даже в каске) этого достаточно. Да и рикошеты будут значительно менее опасными.

>>Много он стоит? Даже с системой коррекции наведения?
>Разработка такого чудовища -- много. На одну системе наведения коррекции ;) уйжут миллионы ;/

А сколько уйдет на разгребание одной нынешней ситуации?
От Sergey Ilyin
К Captain Africa (05.09.2004 18:51:41)
Дата 05.09.2004 19:03:15

Видите ли, капитан...

...прежде всего, упущено замечание про точность. Если противник стреляет под углом 90 град. к направлению на него, то факел выстрела находится вовсе не там, где противник. Понятно?

>Зависит от веса самой системы, плюс если надо не башней крутить, а в небольшом секторе то можно обойтись и гидроаккумулятором. Вкачать туда 200 атм...
Ну хватит на пару секунд. А дальше что?

>Зачем 12.7!? Хватит .22 (и побольше), по оружию/рукам/голове (даже в каске) этого достаточно. Да и рикошеты будут значительно менее опасными.
А у нас меньше нет :) И потом, 12.7 лучше по действию по цели за укрытием класса "стена кирпичная".

>>Разработка такого чудовища -- много. На одну системе наведения коррекции ;) уйжут миллионы ;/
>А сколько уйдет на разгребание одной нынешней ситуации?
А это перпендикулярный вопрос. Разрабатывать оный вундервафель будут совсем другие люди и министерства. Лет за 10 сделают.

Если честно, сия затея на мой взгдял -- не практичней радиоуправляемой крысы.

С уважением, СИ
От Captain Africa
К Sergey Ilyin (05.09.2004 19:03:15)
Дата 05.09.2004 23:54:40

Re: Видите ли,

>...прежде всего, упущено замечание про точность. Если противник стреляет под углом 90 град. к направлению на него, то факел выстрела находится вовсе не там, где противник. Понятно?

В таком случае форма факела другая. Плюс температура автомата после стрельбы резко отличается от фона и от факела.

>>Зависит от веса самой системы, плюс если надо не башней крутить, а в небольшом секторе то можно обойтись и гидроаккумулятором. Вкачать туда 200 атм...
>Ну хватит на пару секунд. А дальше что?

Каких пару секунд? Для мотания легким стволом в пределах 20 градусов хватит надолго.

>>Зачем 12.7!? Хватит .22 (и побольше), по оружию/рукам/голове (даже в каске) этого достаточно. Да и рикошеты будут значительно менее опасными.
>А у нас меньше нет :) И потом, 12.7 лучше по действию по цели за укрытием класса "стена кирпичная".

А что мешает сделать меньший калибр? По кирпичам же стрелять не нужно, по закрытым целям надо с вертолета нурсами с ирритантом лупить, что-нибудь вроде перец + cs + еще что-нибудь измельченное до 30 микрон.

>>>Разработка такого чудовища -- много. На одну системе наведения коррекции ;) уйжут миллионы ;/
>>А сколько уйдет на разгребание одной нынешней ситуации?
>А это перпендикулярный вопрос. Разрабатывать оный вундервафель будут совсем другие люди и министерства. Лет за 10 сделают.

Если пилить деньги, то да. Если повесить морковку которая будет дана только когда будет реальный результат, то сделают со свистом.
От Sergey Ilyin
К Captain Africa (05.09.2004 23:54:40)
Дата 06.09.2004 10:58:13

Re: Похоже, что не видите

>>...прежде всего, упущено замечание про точность. Если противник стреляет под углом 90 град. к направлению на него, то факел выстрела находится вовсе не там, где противник. Понятно?
>В таком случае форма факела другая. Плюс температура автомата после стрельбы резко отличается от фона и от факела.

Это ж какие данчики нужны, с какой избирательностью, чтобы отличить ствол автомата от факела -- да еще так, чтобы факелом их не слепило.

>>>Зависит от веса самой системы, плюс если надо не башней крутить, а в небольшом секторе то можно обойтись и гидроаккумулятором. Вкачать туда 200 атм...
>>Ну хватит на пару секунд. А дальше что?
>Каких пару секунд? Для мотания легким стволом в пределах 20 градусов хватит надолго.

И сколько это будет весить? Вам нужно хреновину весом в полцентнера перекладывать со скоростью в десятки градусов в секунду. Будет у вас расход гидравлики -- единицы литров в секунду. Вопрос -- какого объема гидроаккумулятор вы предполагаете использовать?

>>А у нас меньше нет :) И потом, 12.7 лучше по действию по цели за укрытием класса "стена кирпичная".
>А что мешает сделать меньший калибр?
(рассуждения про измельчение поскипаны). А ровно то, что его нет. Будем еще 10 лет делать пулемет. И это нормальный срок разработки, не обольщайтесь :)

>>А это перпендикулярный вопрос. Разрабатывать оный вундервафель будут совсем другие люди и министерства. Лет за 10 сделают.
>Если пилить деньги, то да. Если повесить морковку которая будет дана только когда будет реальный результат, то сделают со свистом.

А вы в разработке чего-нибудь когда-нибудь участвовали? Если есть желание поработать в описанном вами режиме, приходите к нам в ЦАГИ, у нас для вас работа есть. Оклад -- 2600р. чистыми при полной занятости, морковка будет когда истребитель пятого поколения полетит. Жду резуме по vMail.

С уважением, СИ
От badger
К Sergey Ilyin (05.09.2004 19:03:15)
Дата 05.09.2004 19:11:55

Re: Видите ли,

>Если честно, сия затея на мой взгдял -- не практичней радиоуправляемой крысы.

В армейских условиях для подавления снайперов - в самый раз.

Только не по вспышке конечно ловить надо, а радиолокатаром миллимитровым засекать траекторию боеприпаса.

Хотя более полезно такое устройство для контр-батарейной борьбы, то есть как звено целеуказания для автоматизированной артиллерии.
От Serguei
К badger (05.09.2004 19:11:55)
Дата 06.09.2004 05:11:42

Re: Видите ли,

>>Если честно, сия затея на мой взгдял -- не практичней радиоуправляемой крысы.
>
>В армейских условиях для подавления снайперов - в самый раз.

>Только не по вспышке конечно ловить надо, а радиолокатаром миллимитровым засекать траекторию боеприпаса.

А еще можно фотографии делать. Как-то показывали по одному из discovery-подобных каналов образец такого устройста - оно делает фотографии, на фотографиях находит изображение пули, по двум изображениям строит линию - и находит точку вылета пули. Вроде все у них работает.
От Sergey Ilyin
К badger (05.09.2004 19:11:55)
Дата 05.09.2004 19:18:04

На засечение траектории пули у нас быстродействия не хватит (+)

>Хотя более полезно такое устройство для контр-батарейной борьбы, то есть как звено целеуказания для автоматизированной артиллерии.

А при контрбатарейной стрельбе во фронтовых условиях на луч того радиолокатора вскорости прилетит какой-нибудь HARM (или как там его...)

С уважением, СИ
От Arcticfox
К Sergey Ilyin (05.09.2004 19:18:04)
Дата 05.09.2004 23:50:41

А вот евреи уже подобную штуку делают

Правда там наведение пока по телекамере, ЗАТО вся конструкция висит на стреле автокрана - можно аккуратно поднять из-за какого-нибудь дома и приласкать гадёныша прямо в лоб через форточку.
От au
К Captain Africa (05.09.2004 03:46:35)
Дата 05.09.2004 08:07:12

Почитайте что заложники говорят -- они в окна людей поставили. (-)
От Сергей Зыков
К au (05.09.2004 08:07:12)
Дата 05.09.2004 18:25:25

Re: Почитайте что...

в последних вестях-новостях пожилая заложница малость пришиблено вполголоса начала рассказывать что часть заложников и она в том числе были размещены в столовой (наверху) и раненые среди них были не от пуль террористов а от дружественого шквального огня (видимо местных "милисианос" в трениках и СКС). Побило рикошетом.
И за спинами заложников террористы у них не прятались.
говорит это всё мы махали в окнах чтоб не стреляли по своим.
От Captain Africa
К au (05.09.2004 08:07:12)
Дата 05.09.2004 12:11:18

И что?

Что лучше -- убить одного-двух за которыми скрывается снайпер или потерять убитыми двадцать-тридцать которых он расстреляет, а потом все равно застрелит и тех, за которыми скрывался, как только станут ненужны?
От pinguin
К Captain Africa (05.09.2004 12:11:18)
Дата 05.09.2004 15:44:28

Зачем тогда СУО ? Если заложников не жалко, можно из чего угодно "подавить" (-)
От Captain Africa
К pinguin (05.09.2004 15:44:28)
Дата 05.09.2004 17:49:25

Нет

Да нет из чего. Из обычного -- пытались, вон сколько народу получило пули в спину. Речь идет об автоматической системе, в течении доли секунды возвращающей огонь с максимальной точностью. На расстоянии до полкилометра можно добиться точности чтобы попадало в стреляющий автомат. Чтобы было так -- нажал на спуск, нет оружия вместе с руками и головой пока досылался второй патрон.
От Щерс
К Captain Africa (05.09.2004 17:49:25)
Дата 06.09.2004 04:39:42

Re: Нет

>На расстоянии до полкилометра можно добиться точности чтобы попадало в стреляющий автомат. Чтобы было так -- нажал на спуск, нет оружия вместе с руками и головой пока досылался второй патрон.

На полкилометра пуля долететь не успеет. Ей не меньше секунды лететь с начальной скоростью 600 м/с.
Сканирование лазером - интересная идея. Вроде есть устройства отклоняющие луч с помошью интерференции в стоящих волнах в кристалле или жидкости через которую пропускается звук определенной частоты. То есть если достаточно мощный луч можно отклонить то механики вообще не надо. Засекаешь камерой и при совпадении сканирующего луча с целью даешь мощный импульс. А в мирное время можно рекламу на облаках показывать :-) Если лазера мощного нет можно ракету без боеголовки с наведением по слабому. Не знаю правда насколько это точно.

Ну а в конкретнм бесланском случае чем плоха обычная дымовая завеса или "черемуха" во весь второй этаж?
От Алекс Литваков
К Щерс (06.09.2004 04:39:42)
Дата 06.09.2004 09:00:25

Re: Нет

>>На расстоянии до полкилометра можно добиться точности чтобы попадало в стреляющий автомат. Чтобы было так -- нажал на спуск, нет оружия вместе с руками и головой пока досылался второй патрон.
>
>На полкилометра пуля долететь не успеет.
Не успеет до чего?

Ей не меньше секунды лететь с начальной скоростью 600 м/с.
800 минимум.
Но там действительно около секунды.

>Сканирование лазером - интересная идея.
Сканирование чего? Что является критерием цели?

Вроде есть устройства отклоняющие луч с помошью интерференции в стоящих волнах в кристалле или жидкости через которую пропускается звук определенной частоты. То есть если достаточно мощный луч можно отклонить то механики вообще не надо.
Угу. Надо кучу электроники...

Засекаешь камерой и при совпадении сканирующего луча с целью даешь мощный импульс.
Опаздываешь на 0.1 секунды и импульс попадает в того пацана, которым прикрывается бандит...

А в мирное время можно рекламу на облаках показывать :-) Если лазера мощного нет можно ракету без боеголовки с наведением по слабому. Не знаю правда насколько это точно.
Не уверен - не обгоняй.


>Ну а в конкретнм бесланском случае чем плоха обычная дымовая завеса или "черемуха" во весь второй этаж?
Дети от 6-и лет, после двух суток голодения и отсутствия нормального питья..
Плюс еще и "черемуха"...
Террористы будут тебе благодарны...
От Щерс
К Алекс Литваков (06.09.2004 09:00:25)
Дата 06.09.2004 18:49:12

Re: Нет

>>На полкилометра пуля долететь не успеет.
>Не успеет до чего?

До досылки второго патрона конечно.

>>Сканирование лазером - интересная идея.
>Сканирование чего? Что является критерием цели?

Вспышка выстрела или отражение от оптики прицела.

>>То есть если достаточно мощный луч можно отклонить то механики вообще не надо.
>Угу. Надо кучу электроники...

Электроника легкая, надежная, быстрая, тихая, точная и дешевая.

> Засекаешь камерой и при совпадении сканирующего луча с целью даешь мощный импульс.
>Опаздываешь на 0.1 секунды и импульс попадает в того пацана, которым прикрывается бандит...

Если бы ваша видеокарта опаздывала но 0,1 секунды то она не то что картинку 1200х1000 точек Вам на монитор не вывела бы 70 раз в секунду, но и вообще 6 кадров из 7 пропускала. Там точность 1/70 000 000 секунды. Может мощный импульсный лазер и дает задержку, но можно моментально остановить сканирование, благо отклоняющее устройство безинерционное, и ждать пока он раскочегарится.

> А в мирное время можно рекламу на облаках показывать :-) Если лазера мощного нет можно ракету без боеголовки с наведением по слабому. Не знаю правда насколько это точно.
>Не уверен - не обгоняй.

Брейнштурм. Вобщем действительно непонятно зачем огород городить. По несколько наших снайперов против одного ихнего стрелка сделали бы дело.
От Алекс Литваков
К Щерс (06.09.2004 18:49:12)
Дата 07.09.2004 00:54:57

Re: Нет

>>>На полкилометра пуля долететь не успеет.
>>Не успеет до чего?
>
>До досылки второго патрона конечно.

При темпе 10 в/с как бы до вылета десятой пули...


>>>Сканирование лазером - интересная идея.
>>Сканирование чего? Что является критерием цели?
>
>Вспышка выстрела или отражение от оптики >прицела.

Первое лечится ПБСом, второе - сотами (сеточка пластмассовая ценой 20 баксов).


>>>То есть если достаточно мощный луч можно отклонить то механики вообще не надо.
>>Угу. Надо кучу электроники...
>
>Электроника легкая, надежная, быстрая, >тихая, точная и дешевая.

Легкая - для поля боя потребуются прочные герметичные корпуса и не менее прочные герметичные разьемы...
Надежная... Может быть. Пока лепестричество есть.
Быстрая, точная - да. Если не обманут ее.
А обмануть легко.
Тихая.
Сама-то она тихая, а дизель-генератор к ней?

>> Засекаешь камерой и при совпадении сканирующего луча с целью даешь мощный импульс.
>>Опаздываешь на 0.1 секунды и импульс попадает в того пацана, которым прикрывается бандит...
>
>Если бы ваша видеокарта опаздывала но 0,1 секунды то она не то что картинку 1200х1000 точек Вам на монитор не вывела бы 70 раз в секунду, но и вообще 6 кадров из 7 пропускала. Там точность 1/70 000 000 секунды. Может мощный импульсный лазер и дает задержку, но можно моментально остановить сканирование, благо отклоняющее устройство безинерционное, и ждать пока он раскочегарится.>

Так ты о полной автоматике выстрела?
Очень ненадежно. Легко обманывается.
Слишком легко.


>>Не уверен - не обгоняй.
>
>Брейнштурм. Вобщем действительно непонятно зачем огород городить.>

Вот тут согласен.

> По несколько наших снайперов против >одного ихнего стрелка сделали бы дело.

С некоторыми оговорками - может быть.
Впрочем, могу тебе сказать, что и для самых серьезных снайперов выбить стрелков, прикрывающихся детьми - задача очень нетривиальная.
От Алекс Литваков
К Captain Africa (05.09.2004 17:49:25)
Дата 06.09.2004 03:55:52

Re: Нет

> На расстоянии до полкилометра можно добиться точности чтобы попадало в стреляющий автомат. Чтобы было так -- нажал на спуск, нет оружия вместе с руками и головой пока досылался второй патрон.

На 500 метров при наличии даже небольшого ветерка раскидает на полметра запросто, если поправок не вводить. То есть нужны датчики на дистанции, и около нее, в общем, 40 000 одних датчиков:-))
От Captain Africa
К Алекс Литваков (06.09.2004 03:55:52)
Дата 06.09.2004 04:16:22

Re: Нет

>> На расстоянии до полкилометра можно добиться точности чтобы попадало в стреляющий автомат. Чтобы было так -- нажал на спуск, нет оружия вместе с руками и головой пока досылался второй патрон.
>На 500 метров при наличии даже небольшого ветерка раскидает на полметра запросто, если поправок не вводить. То есть нужны датчики на дистанции, и около нее, в общем, 40 000 одних датчиков:-))

И как только бедные снайперы на дистанцию больше 500 метров стреляют? :-O
От Алекс Литваков
К Captain Africa (06.09.2004 04:16:22)
Дата 06.09.2004 08:45:43

Re: Нет

>>> На расстоянии до полкилометра можно добиться точности чтобы попадало в стреляющий автомат. Чтобы было так -- нажал на спуск, нет оружия вместе с руками и головой пока досылался второй патрон.
>>На 500 метров при наличии даже небольшого ветерка раскидает на полметра запросто, если поправок не вводить. То есть нужны датчики на дистанции, и около нее, в общем, 40 000 одних датчиков:-))
>
>И как только бедные снайперы на дистанцию больше 500 метров стреляют? :-O

А они не на вспышку реагируют, а на траву, пыль, деревья...
А вообще - вспомни сам, что на что ты обращал внимание напосредственно перед выстрелом, стреляя на дистанции 600 или 800 метров...
От pinguin
К Captain Africa (05.09.2004 17:49:25)
Дата 05.09.2004 19:17:19

В принципе идея неплохая. И не обязательно для спасения заложников.

Приветствую.

>попадало в стреляющий автомат. Чтобы было так -- нажал на спуск, нет оружия вместе с руками и головой пока досылался второй патрон.

Если сделать такую систему, можно ее использовать много для чего - для защиты блок-постов, к примеру.

Только это, во-первых, дорого. Во-вторых, размеры ее. В-третьих, если будет использоваться ПБС, то эта система станет бесполезной ? В четвертых, все-таки не исключается использование заложников в качестве живого счита. Ну и т.д.

Снайпера, стреляющего из окна может спокойно убить другой снайпер (или несколько). В ситуации с Бесланом просто не успели как следует подготовиться.

Кстати, а почему бы вместо оружия не использовать лазер. С мощностью, достаточной для ослепления снайпера. Вроде в Китае такие уже производят (хоть это и запрещено какой-то там конвенцией, которую все равно террористы не подписывали).

С уважением.
От Белаш
К pinguin (05.09.2004 19:17:19)
Дата 05.09.2004 21:23:52

Одно время продвигали антиснайперские системы…

Приветствую Вас!
>Приветствую.
>Кстати, а почему бы вместо оружия не использовать лазер. С мощностью, достаточной для ослепления снайпера. Вроде в Китае такие уже производят (хоть это и запрещено какой-то там конвенцией, которую все равно террористы не подписывали).

>С уважением.
Просто чтение мыслей :))(первое, о чем подумал)
Сканирование лазером оптики и ослепление. Но: техническая реализуемость (что-то ничего не слышно, кроме китайцев), плюс вышеуказанные недостатки.
С уважением, Евгений Белаш