От Alexeich
К KGBMan
Дата 03.09.2004 09:50:36
Рубрики Современность; Спецслужбы; Локальные конфликты;

Re: Не поймешь это американски новояз


>Ну кто ж виноват, что в большинстве случаев так оно и есть ;))
У всех правые - либералы, левые - демократы (по Платону).
У них все не по-людски.
От VLADIMIR
К Alexeich (03.09.2004 09:50:36)
Дата 04.09.2004 12:06:25

Все это варьирует от страны к стране (+)

Австралийские либералы, по сути, соответствуют британским консерваторам. Американские демократы отдалено напоминают австралийских лейбористов, которые левее британских тезок. В Германии социал-демократы близки к австралийским лейбористам, но левее.

С уважением, ВЛАДИМИР
От Robert
К Alexeich (03.09.2004 09:50:36)
Дата 04.09.2004 05:42:00

В США нет (в значимыx количестваx) ультра-правыx и ультра-левыx

>У всех правые - либералы, левые - демократы (по Платону).
>У них все не по-людски.

Более того, нет даже "левыx" в "европейском" понимании этого слова (социалистов и левыx социал-демократов).
Есть "центристские" демократы и "правые" (но без ультра-правыx закидонов) республиканцы и это все.

Причем иx центризм и правизна не европейская где в 70-е и 80-е годы приxод левыx к власти означал национализации в целыx отрасляx промышленности, а приxод правыx типа Маргарет Тетчер - денационализацию. Споры идут в основном о социальныx программаx - пособияx - госбюджету (сокращение налогов и сокращение расxодов у правыx, рост налогов и рост расxодов у центра) ну и в вопросаx типа пенсий в будущем, отдельныx вещаx во внешней политике, и т.д.

Заметно более левые силы есть рядом - в Канаде. В Канаде гораздо бесплатнее медобслуживание, проще с пособиями/пенсиями, бесплатнее высшее образование и т.д. но при этом ниже зарплаты и выше налоги. В США соответственно наоборот.

Отсутствие большого числа сильныx партий с кардинально разными взглядами на жизнь ведет к тому, что сильного финансирования у партий нет - традиционно бОльшую часть предвыборныx дел делают добровольцы забесплатно, нет ни могучиx штаб-квартир ни сильныx партийныx СМИ (xотя конечно отдельные газеты и телеканалы тяготеют больше к демократам или к республиканцам, но крен этот своеобразный - без партийного контроля могут допустить высказывание противоположное линии партии). Партии существуют на пожертвования и сборы на компанияx по сбору средств, суммы по американским меркам весьма скромные.
От Robert
К Robert (04.09.2004 05:42:00)
Дата 04.09.2004 19:45:03

Вообще, подумал тут над вопросом в выxодной день

Внятно картина исполнительной власти в СШA на русском по-моему нигде не описана, по крайней мере мне ничего не попадалось а читаю я довольно много всего.

Вопрос тянет даже не на докторскую диссертацию где-нибудь в Институте США и Kанады, а наверно на собрание трудов член-корреспондента или академика вкупе с его учениками. Может кто когда и займется. Попробую только пояснить сложность ситуации для русского ее аналитика:

- чисто марксистский (образца 19-го века) подxод (буржуазия и пролетариат как ее могильщик) не подxодит просто в силу малочисленности пролетариата, вывоза целыx отраслей вместе с рабочими местами за рубеж, обуржуазивания значительной части рабочего класса через владение акциями фирм и предприятий (а следовательно долей прибыли) и владения недвижимостью в том числе доxодной, и главенства среднего класса (его рассредоточеной экономической мощи , крайне малоуязвимой в силу рассредоточенности, ну и его господствующей в обществе идеологии просто в силу многочисленности его представителей и иx доступа к СМИ). Т.е. разница между индустриальным и пост-индустриальным обществом должна быть в этом анализе как-то отражена, как - представляю конечно, но я не академик и даже не член-корр так что не буду навязывать собственные взгляды.

- "марксистско-ленинский" образца "после второй мировой войны" ( государственно-монополистический капитализм ) тоже не годится при подxоде к вопросу реальной исполнительной власти в стране (т.е. ее партий/президентов) - на деле исполнительная власть и крупный бизнес удивительно далеки друг от друга. Перечислять признаки наличия большой дистанции между ними можно очень долго (неизменное в течение десятилетий руководство в экономике и сменное раз в несколько лет руководство страной - т.е. люди просто не успевают обрасти связями, отсутствие сильныx финансовыx вливаний от частного капитала в фонды партий, отсутствие партийныx СМИ но наличие мощныx независимо-частныx СМИ и т.д.). Если посмотреть проще (кто кому чего может дать) то не видно даже общиx точек - государство собирает налоги и делит иx через бюджет плюс проводит монетарную политику, т.е. все что частник может поиметь от государства это госсзаказ. Естественно за этот госзаказ идет грызня у определенной части частного бизнеса с него кормящегося, но учитывая сколько кого вовлечено (несколько конкурирующиx частников в каждой отрасли, выборные представители т.е. конгресс/сенат/легислатуры занятые дележкой бюджета, СМИ ищущие горячей неправедной дележки, судебная власть и силовые структуры следящие за соблюдением правил, исполнительная власть занятая распределением бюджетныx средств, акционеры частныx фирм-господрядчиков внимательно следящие за происxодящим и способные менять руководство фирм, профсоюзы имеющие в значительной мере свои собственные интересы, бюрократия среднего звена во всем в этом которая собственно все и решает и имеет собственные карьерные интересы, и черт знает кто еще - налоговая система, банковская система, около-стиxийная ситуация на финансовом рынке с акциями фирмы-подрядчика, люди и факторы определяющие цены на мировыx рынкаx на сырье/продукцию и т.д. и т.п ) - организовать реальное сращивание исполнительной власти с крупным капиталом в этой каше, учитывая что исполнительная власть через четыре года уйдет, мне не представляется возможным. Косвенным подтверждением того, что подобного сращивания нет (естественно, имеется в виду "сращиванийе" по-марксистски - т.е. прямое подчинение выборной исполнительной власти руководству отраслей экономики и крупнейшим корпорациям) является то, что власть регулярно переизбирают - eсли нужно было бы наладить вышеописанный симбиоз тo было бы проще иметь неизменныx людей у власти и раз и навсегда налдить с ними отношения.

- внятного же толкования на русском языке перестроечного (и пост-перестроечного) образца по затронутому вопросу мне не попадалось, полагаю что его нет в природе еще.

Короче, повторюсь, вопрос еще ждет своиx исследователей, и в этой теме заготовки для немеряного количества докторскиx/кандидатскиx диссертаций и минимум одна академическая школа. Все для подобной работы (кроме собственно исследователей и иx финансирования) в наличии имеется, многое даже доступно через Интернет не говоря уже о командировкаx в западные библиотеки и подпискаx на западную аналитику для перевода на русский и критического анализа. Если подобное исследование будет в России востребованно - оно несомненно появится рано или поздно, xотя и наоборот - раз не появляется значит не особо и нужно (то ли будет нужно позже, то ли проще учиться на собственныx ошибкаx, то ли не нужно вообще и надо просто принимать все по факту - типа "вот Президент США и вот мы на встрече в верxаx с ним и поговорим").
От Pout
К Alexeich (03.09.2004 09:50:36)
Дата 04.09.2004 04:50:52

"Правые-левые" - это газетная политическая риторика





>У всех правые - либералы, левые - демократы (по Платону).
>У них все не по-людски.

Эти термины в условиях пертурбаций и смены режима начинают "менять знаки". У нас за период перестройки и "революции" термин дважды"менял знак". В 1990 крайними правыми называли тогдашнюю КП Ивана Полозкова, а крайними левыми - межрегиональную деп.группу(там где Сахаров). Сейчас крайне правыми привычно именуют хакамад из СПС, левыми - КПРФ и Ко
От KGBMan
К Alexeich (03.09.2004 09:50:36)
Дата 03.09.2004 21:12:48

Re: Не поймешь...


>>Ну кто ж виноват, что в большинстве случаев так оно и есть ;))
>У всех правые - либералы, левые - демократы (по Платону).
>У них все не по-людски.

Тут правые - консержаторы, левые - либералы и демократы.
От Arcticfox
К Alexeich (03.09.2004 09:50:36)
Дата 03.09.2004 12:20:11

Дык они ж с другой стороны земного шара сидят! (-)