От Samsv
К All
Дата 01.09.2004 07:47:59
Рубрики WWII; Современность; Армия;

Книга Шигина про битву за Ленинград - стоящая или нет?

С уважением, Samsv, http://samsv.narod.ru
От Владислав
К Samsv (01.09.2004 07:47:59)
Дата 02.09.2004 03:38:49

Отстой (+)

Приветствую!

Читал эту книгу еще в рукописи, года три назад. Откровенно ламерское сочинение, основанное на полудюжине более-менее массовых работ 1960-х -- 1970-х годов и вольно интерпретированых данных из "Книги Памяти". О существовании грифованных исследжований автор просто не в курсе, перелопачивать в поисках информации мемуары, жернальные публикации и различные косвенные источники он поленился, об архивных изысканиях я уже не говорю. Публикациями, появившимися с конца 80-х он тоже не пользовался (за исключением упомянутой "Книги Памяти") -- они же не в каждой библиотеке есть...

В результате получился странный вид реконструкции в стиле борюсика соколова -- с гигантскими натяжками, огромным полетом фантазии, кучей ошибок в нумерации и количестве частей, и при этом сдобренный постоянными сетованиями на "отсутствие/сокрытие информации".

В общем, "Полигон" по своему обыкновению подсунул АСТу завалявшийся у него неликвид.


С уважением

Владислав
От ПВ
К Samsv (01.09.2004 07:47:59)
Дата 01.09.2004 11:09:18

Re: Книга Шигина...

при первом поверхностном прочтении впечатления положительные.
интересно, что автор - ветеран войны, цель книги - собрать разрозненные сведения о боях за Ленинград и провести ориентировочную оценку потерь.

Для ветерана, при книжном вакууме на эту тему - очень неплохо.
От Cyril-69
К Samsv (01.09.2004 07:47:59)
Дата 01.09.2004 10:27:52

Re: Книга Шигина...

я прочитал. Специалистом себя не считаю, но даже мне были видны откровенные ляпы.
В библиографии - ссылок на архивные документы не обнаружил. Я так понял что это просто компиляция изданного ранее, причем ход рассуждений и полученные выводы несколько странные и непонятные (может просто непонятые мной).
Здесь спрашивал про эту книгу, никто не ответил.
Просуммирую впечатление - посылки и фактологию, на которую автор опирается я оценить не могу. Логика в оценке данных какая то неестественная, что ли.