От Михаил Мухин
К All
Дата 31.08.2004 18:16:48
Рубрики WWII; 1917-1939;

Второй сугубо теоретический вопрос

Большое спосибо всем ответившим на вопрос намбер раз.
Как я понял существовали две основные контрпричины - новый патрон (а занчит сумашедшие траты на обновление всех запасов стрелковых боеприпасов) и остутствие опыта ВМВ.
Тогда у меня второй вопрос. Промежуточный патрон, как мне помнится, создали в 1943, т.е. тогда, когда у страны существовало много иных задач, помимо теоретических разработок. Соответственно и АК-47 делали не в шибко сытые годы. Значит, ВМВ действительно здоров прочистила мозги. Т.о., две причины плавно съезжают к одной - опыт войны. Вот это мне и не понятно. Что опыт ПМВ как-то принципиально отличался от оыта ВМВ? Избыточная мощь классического патрона была не ясна? Недооценивали значение стрелкового оружия вооще (всё сделают пулемёты)?

Заранее благодарен
Михаил
От pinguin
К Михаил Мухин (31.08.2004 18:16:48)
Дата 01.09.2004 09:44:16

Re: Второй сугубо...

Приветствую.

>Т.о., две причины плавно съезжают к одной - опыт войны. Вот это мне и не понятно. Что опыт ПМВ как-то принципиально отличался от оыта ВМВ? Избыточная мощь классического патрона была не ясна? Недооценивали значение стрелкового оружия вооще (всё сделают пулемёты)?

Как уже заметил ув.А.Мелия, к автомату шли как бы с двух сторон: со стороны пистолета-пулемета и со стороны самозарядкой винтовки (карабина). Т.е. сначала "взялись" за ПП, в боях в лесу, в городе, в траншеях он себя отлично зарекомендовал (по сравнению с обычной "мосинкой"). Потом появились отзывы о недостаточной мощности патрона на дистанции более 100-200 метров (не пробивает зимнюю одежду и т.д.). С другой стороны, на замену винтовке "с болтом", нужна была самозарядная, причем даже не обязательно винтовка, достаточно было карабина (удобство перемещения в тех же траншеях), причем (опять же) не обязательно под винтовочный патрон - уже делали промежуточный (как результат - СКС, но появился он слишком поздно).

Увидев "Штурмгевер", стало сразу понятно, что такой "автомат" может заменить и ПП, и карабины.

С уважением.
От Алексей Мелия
К Михаил Мухин (31.08.2004 18:16:48)
Дата 31.08.2004 19:45:54

Re: Второй сугубо...

Алексей Мелия

Самозарядная винтовка по ТТХ однозначно превосходит магазинную винтовку.

Автомат превосходит магазинную винтовку по ряду параметров и уступает по другим.

Автомат однозначно превосходит "тяжелый" пистолет-пулемет.

В ходе войны появился значительный парк пистолетов-пулеметов и их замена на автоматы однозначно увеличивало огневые возможности войск. Ради этого стоило возится с новым патроном.

Замена же автоматом магазинных винтовок в середине 30х создавала трудности с новым патроном, при этом огневые возможности в чем-то росли, а в чем-то снижались. Самозарядные винтовки не имели проблем ни с первым, не со вторым пунктом. Поэтому возится с автоматом с точки зрения того времени не стоило.

Автомат технически является развитием самозарядной винтовки, а тактически тяжелого пистолета пулемета. Соответственно тяжелый пистолет-пулемет важный этап эволюции к автомату. Но эволюции не технической, а тактической.

http://www.military-economic.ru http://www.livejournal.com/users/alex_melia/
От Warrior Frog
К Михаил Мухин (31.08.2004 18:16:48)
Дата 31.08.2004 18:35:09

сугубо теоретический ответ

Здравствуйте, Алл
>Большое спосибо всем ответившим на вопрос намбер раз.
>Как я понял существовали две основные контрпричины - новый патрон (а занчит сумашедшие траты на обновление всех запасов стрелковых боеприпасов) и остутствие опыта ВМВ.

Ну Французы например, именно опираясь на опыт ПМВ разработали одну из лучших ПМСМ винтовок в мире под новый патрон 7.5 мм.
> Т.о., две причины плавно съезжают к одной - опыт войны. Вот это мне и не понятно. Что опыт ПМВ как-то принципиально отличался от оыта ВМВ? Избыточная мощь классического патрона была не ясна? Недооценивали значение стрелкового оружия вооще (всё сделают пулемёты)?

Вообщето, ПМВ - это война пушек.

>Заранее благодарен
>Михаил
Александр
От mpolikar
К Михаил Мухин (31.08.2004 18:16:48)
Дата 31.08.2004 18:33:47

попытка ответа


>(...)Что опыт ПМВ как-то принципиально отличался от оыта ВМВ? Избыточная мощь классического патрона была не ясна? Недооценивали значение стрелкового оружия вооще (всё сделают пулемёты)?

AFAIK в ВМВ (по сравнению с ПМВ) увелилась роль стрелкого оружия (его удельный вес как причины потерь)
От объект 925
К Михаил Мухин (31.08.2004 18:16:48)
Дата 31.08.2004 18:27:14

Ето был симметричный ответ на появление у немцев Штурмгевера. ИМХО (-)