От Bevh Vladimir
К Архив
Дата 29.08.2004 22:55:01
Рубрики Стрелковое оружие;

Re: [2Лис] Та-а-ак...

Hello, "Лис" !
You wrote on Sun, 29 Aug 2004 17:54:38 +0400:

>> А как у РПГ-29 с точностью стрельбы и эффективной дальностью?

Л> Теоретически 500 метров. На практике -- то же самое, что у РПГ-7
Л> (250-300м) Точность чуть получше за счет новой конструкции оперения.
Л> Опять же, движок в полете не работает, в честь чего при боковом ветре
Л> не надо поправки "шиворот-навыворот" брать. Но все это далеко не в
Л> той степени, чтобы оправдать громоздкость и перетяжеленность
Л> конструкции.

Ага, понял.
Кстати какой из ручных гранатометов в Вашей практике был самым точным?
РПГ-16?
Насколько лучше РПГ-7.
И в смысле вот делать штурмовой гранатомет (с осколочно фугасными
выстрелами) для локальных конфликтов - вроде тех, что морпехи США
обзавелись - какую практическую кучность Вы считаете достаточной.
Хватит РПГ-7 с осколочно фугасным выстрелом или желательно что то получше.

>> И еще вопрос - какие то недостатки ГШ-18 в ходе испытаний выплыли?

Л> А как же!
Л> Во-первых, у ранних вариантов передний торец был закрыт специальной
Л> муфтой. В результате предмет не очень хорошо вел себя при загрязнении
Л> (грязь скапливалась в передней части кожуха-затвора и мешала работе
Л> механизма запирания). После того, как муфту убрали, все сразу встало
Л> на свои места: если в кожухе и оказывалась какая-то грязюка, пистоль
Л> ее в ходе работы сам вперед выплевывал...

Мда. Эстетика так себе. Как в песне поется "ну что ж ты страшная такая..."
Впрочем нам с ним не целоваться. Хотя для гражданского рынка значение имеет.


Л> Во-вторых, были проблемы с постановкой ударника на боевой взвод.
Л> В-третьих, пришлось усилить посадку в рамке задней металлической
Л> вставки.

Какой настрел уже был успешно сделан?

Л> затворной задержки, "антиблика" на верхней поверхности затвора
Л> (кстати, на мой взгляд, грубоватого и неудачного) и т.п...

Какие недостатки пока не исправлены?
Может ли что то выскочить при серийном производстве, как считаете на основе
своего опыта (более небрежном, чем испытательные образцы)?

Л> Напомните, если не трудно, какое у него усилие на суске и какова
Л> длина хода спусковго крючка. Усилие равномерно или не очень -есть
Л> усиления или ослабления усилия при ходе?

Л> Точных цифр сейчас не назову (просто не запоминал -- нужды не было),
Л> но по ощущениям -- не более 3 кг. Длина хода -- 5-7 мм.

Гм. Что то маловато. Там же постоянный полусамовзвод, как на Глоке.



>> Иван имеет в виду снайпера в отделении/взводе (что движется в
>> пехотных порядках).

Л> На самом деле с моей точки зрения это просто оттого, что у них
Л> частенько это единственный способ кого-то на приличной дальности
Л> "успокоить". Когда SAW уже не хватает (про британское чудо-SAW вообще
Л> не говорю), не говоря уж про М16, а нормального пулемета под рукой
Л> нету -- MAG-овский "чугунок" всюду не потаскаешь.

Ненамного больше М-60, вроде.
Почему? С учетом удобства (компактности) боезапаса ненамного хуже нашего ПК.
А их таскали. Вот ПКМ конечно существенно получше. Но на новых модификациях
(вроде Печенега) опять тяжелеть стал.



>> Марксмен - по определению стрелок с очень хорошей стрелковой
>> подготовкой. Так что не в принципе не хуже, чем у обычного пехотинца
>> с автоматом.

Л> Да подготовка-то сколь угодно качественной может быть. Другой вопрос,
Л> что уже само наличие на оружии оптики очень и очень сильно мешает
Л> эффективной работе накоротке, а в особенности по внезапно
Л> появляющимся целям и навскидку. Сам в этом убедился, попробовав
Л> калаша с 1П29...

Безусловно, кто ж спорить будет.
Ну так немнцы на G-36 вопрос решили - комбинированный прицел - две трубки
рядышком -внизу колиматор , сверху оптический 4Х.


>> Оружие под 5,56 для марксмена заслабое -на 400-500 метрах хочется
>> чего то посерьезнее.

Л> Ну, вообще-то в бою из обычной стрелковки на такую дальность огонь
Л> ведется крайне редко -- на ней и цель-то определить проблематично.
Л> Разве что из пулемета что-то "чесануть"...

Вот в первую очередь марксенам и приходится стрелять по вражеским
пулеметчикам - надо при возможности уничтожить или подавить побыстрее, чем
сосредоточенным огнем для уменьшения наших потерь.
ну и прочие точечные цели. В большой войне -вражеских противотанкистов
отстреливать.
Впрочем в малой то же зачастую.


Бевх Владимир
Западная Украина
ad@voen.ssft.net
От Лис
К Bevh Vladimir (29.08.2004 22:55:01)
Дата 30.08.2004 20:28:43

Re: [2Лис] Та-а-ак...

>Кстати какой из ручных гранатометов в Вашей практике был самым точным? РПГ-16?
Насколько лучше РПГ-7.

Да. Именно он. Честно говоря, сейчас не возьмусь судить, насколько точнее он был в цифрах -- просто так уж получилось, что крайний раз пользовал я его уже больше 10 лет назад. Причем поразила меня в нем скорее даже не точность как таковая, а то, с какой скоростью и настильностью летела граната -- соответственно все поправки были просто мизерные. Опять-таки, из-за другого расположения оперения на гранате ее почти на ветер не выворачивало -- и, что забавно, при этом и не сносило толком. Скорее можно было говорить о некоем устаканенном балансе между влиянием ветра и составляющей тяги движка... Результат -- чуть не вдвое большая эффективная дальность стрельбы.

>И в смысле вот делать штурмовой гранатомет (с осколочно фугасными выстрелами) для локальных конфликтов - вроде тех, что морпехи США обзавелись - какую практическую кучность Вы считаете достаточной. Хватит РПГ-7 с осколочно фугасным выстрелом или желательно что то получше.

В принципе, в этом вопросе я солидарен с ув. Рядовым-К (его статья про перспективные гранатометы есть в ВИФ-альманахе). Тут скорее имеет смысл комплект из разного рода выстрелов в герметичных ТПК, к которым крепится компактный прицельный блок. Почитайте, если не глядели. Там действительно очень хорошая идея заложена...

>Мда. Эстетика так себе. Как в песне поется "ну что ж ты страшная такая..."

Да, в общем-то, ляминёвая затычка на "морде" ему тоже шарма не добавляла ;о)) А вообще ничего ужасного я в его облике не вижу. Хотя, конечно, специалисту по технической эстетике есть куда руки приложить... Вот, увы, при всей великолепности "железа" по эргономике наши изделия еще вылизывать и вылизывать. Хоть тот же калаш взять...

>Какой настрел уже был успешно сделан?

Ой... То, что один из имеющихся у нас образцов "находил" 30000 помню. Причем было это кабы не 2 или 3 года назад. Сколько там еще набралось -- просто не любопытствовал. Но предмет еще на ходу, это точно. Вообще у нас только один в негодность пришел -- из ранних, у которого еще слабовата заделка заднего металлического вкладыша была. Сам я его не видел, но ребята говорили, что там от вкладыша трещины по рамке пошли и при отходе затвора назад начал магазин вылетать... Но один выстрел все равно сделать можно ;о))

>Какие недостатки пока не исправлены?

Я бы все-таки со спусковым крючком что-нибудь сделал. С кнопкой магазинной защелки еще можно поиграться (может быть, сделать ее как на СПС -- в углублении, чтобы случайно сложнее нажать было).

>Может ли что то выскочить при серийном производстве, как считаете на основе своего опыта (более небрежном, чем испытательные образцы)?

Единственное существенное, это, наверное, качество посадки личинки УСМ в затвор -- все-таки на ней целик смонтирован и если она "гулять" будет...

>Гм. Что то маловато. Там же постоянный полусамовзвод, как на Глоке.

А там изначально больше приужина поджата. Иначе при "прямом" движении спуска усилие на нем совсем уж запредельным получается (спуск будет чуть ли не как у ГП-25...)

>Ненамного больше М-60, вроде. Почему? С учетом удобства (компактности) боезапаса ненамного хуже нашего ПК. А их таскали. Вот ПКМ конечно существенно получше. Но на новых модификациях
(вроде Печенега) опять тяжелеть стал.

Ну, ПК я не таскал, только с ПКМ иметь дело приходилось. И с МАГом там чуть не 3 кг разницы получается...

>Безусловно, кто ж спорить будет. Ну так немнцы на G-36 вопрос решили - комбинированный прицел - две трубки рядышком -внизу колиматор , сверху оптический 4Х.

Дык 1П29 тоже позволяет открытым прицелом пользоваться. Проблема в другом: прямо перед носом торчит ялда, которая изрядную часть поля зрения перекрывает. Причем в самом важном секторе... Накоротке очень противно.
От badger
К Лис (30.08.2004 20:28:43)
Дата 31.08.2004 21:01:47

Re: [2Лис] Та-а-ак...

>>И в смысле вот делать штурмовой гранатомет (с осколочно фугасными выстрелами) для локальных конфликтов - вроде тех, что морпехи США обзавелись - какую практическую кучность Вы считаете достаточной. Хватит РПГ-7 с осколочно фугасным выстрелом или желательно что то получше.
>
>В принципе, в этом вопросе я солидарен с ув. Рядовым-К (его статья про перспективные гранатометы есть в ВИФ-альманахе). Тут скорее имеет смысл комплект из разного рода выстрелов в герметичных ТПК, к которым крепится компактный прицельный блок. Почитайте, если не глядели. Там действительно очень хорошая идея заложена...


Не так давно обсуждались тут перспективные 25 мм ОФ-боеприпасы с дистанционным подрывом для ХМ8:

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/804/804493.htm


Понятно что на такие эксперименты у нас денег нет, да и осколочное действие 25-мм боеприпаса невелико, а вот имеет ли смысл такой ОФ боеприпас для гранотамёта?

Летящий над припятствием и подрывающийся уже за ним, поражающий тех кто за припятствием?

Или "Шмель" этот вопрос и без таймеров всяких решает?
От Лис
К badger (31.08.2004 21:01:47)
Дата 01.09.2004 09:36:01

Re: [2Лис] Та-а-ак...

>Понятно что на такие эксперименты у нас денег нет, да и осколочное действие 25-мм боеприпаса невелико, а вот имеет ли смысл такой ОФ боеприпас для гранотамёта?

Да неплохо, конечно, было бы. Что до "Шмеля" (равное как и всякой прочей ТБГЧ) -- так он всех проблем как раз не решает. А вещи с дистанционным подрывом у нас тоже разрабатывались. Более того, полностью отработаны были и, вроде как, в серию что-то даже гнать начали. Это я про взрыватели к танковым ОФС.
От Bevh Vladimir
К Лис (30.08.2004 20:28:43)
Дата 31.08.2004 01:05:32

Re: [2Лис] Та-а-ак...

Hello, "Лис" !
You wrote on Mon, 30 Aug 2004 20:28:43 +0400:

>> И в смысле вот делать штурмовой гранатомет (с осколочно фугасными
>> выстрелами) для локальных конфликтов - вроде тех, что морпехи США
>> обзавелись - какую практическую кучность Вы считаете достаточной.
>> Хватит РПГ-7 с осколочно фугасным выстрелом или желательно что то
>> получше.

Л> В принципе, в этом вопросе я солидарен с ув. Рядовым-К (его статья
Л> про перспективные гранатометы есть в ВИФ-альманахе).
Гм. Ссылку не дадите, если не трудно? (веьма у меня инет ограниченный).

Л> Тут скорее имеет смысл комплект из разного рода выстрелов в герметичных
Л> ТПК, к которым крепится компактный прицельный блок. Почитайте, если не
Л> глядели. Там действительно очень хорошая идея заложена...

Интересно, почему не пошла идея, что была на опытном израильском Пикете
реализована? На ракете РПГ есть гироскоп, она никуда не наводиться, но
рулями выдерживает прямую траекторию. Дорого?




>> Какой настрел уже был успешно сделан?

Л> Ой... То, что один из имеющихся у нас образцов "находил" 30000
Л> помню.

Это весьма нормально. Вопрос долговечности снимается (если качественно
серийные делать будут).


>> Какие недостатки пока не исправлены?

Л> Я бы все-таки со спусковым крючком что-нибудь сделал.
Что именно (в каком направлении)?


>> Гм. Что то маловато. Там же постоянный полусамовзвод, как на Глоке.

Л> А там изначально больше приужина поджата. Иначе при "прямом" движении
Л> спуска усилие на нем совсем уж запредельным получается (спуск будет
Л> чуть ли не как у ГП-25...)

В версии "супер люкс" для гражданского рынка можно комплектовать пружинами
из бериллиевой бронзы :-)




>> Безусловно, кто ж спорить будет. Ну так немцы на G-36 вопрос решили
>> - комбинированный прицел - две трубки рядышком -внизу колиматор ,
>> сверху оптический 4Х.

Л> Дык 1П29 тоже позволяет открытым прицелом пользоваться.

Коллиматор - это не открытый. Это намного лучше :-)

Л> Проблема в другом: прямо перед носом торчит ялда, которая изрядную часть
Л> поля зрения перекрывает. Причем в самом важном секторе... Накоротке
Л> очень противно.

Гм. Ну что ж, нет ничего в мире бесплатного. Хочешь с удобством с 150 метров
в бошки пули засаживать - придется терпеть.


Бевх Владимир
Западная Украина
ad@voen.ssft.net
От Лис
К Bevh Vladimir (31.08.2004 01:05:32)
Дата 31.08.2004 19:25:43

Re: [2Лис] Та-а-ак...

>Интересно, почему не пошла идея, что была на опытном израильском Пикете реализована? На ракете РПГ есть гироскоп, она никуда не наводиться, но рулями выдерживает прямую траекторию. Дорого?

Даже и не знаю, что сказать. Тут учитывайте еще вот какой момент: ведь все абсолютно разработки по этой тематике -- это у нас "Базальт". Монополист, так сказать. А ему, как и всякому монополисту, куда интереснее и удобнее идти идти по пути возни со старыми, отработанными образцами, нежели вкладываться в разработку чего-то кардинально нового...

>В версии "супер люкс" для гражданского рынка можно комплектовать пружинами из бериллиевой бронзы :-)

Кто бы только его на этот самый гражданский рынок выпустил. Особливо под 9х19... А то я бы взял, вещь в дому полезная ;о))

>Коллиматор - это не открытый. Это намного лучше :-)

Знаю. Позволяет сильно экономить на стрелковой подготовке л/с ;о)))

Гм. Ну что ж, нет ничего в мире бесплатного. Хочешь с удобством с 150 метров в бошки пули засаживать - придется терпеть.

Ну, за 150 метров ту бошку в кустах каких-нибудь еще углядеть надо. А вот грудная-поясная фигура читается вполне нормально. И промазать по ней при более-менее приличном уровне подготовки сложно...
От Bevh Vladimir
К Лис (31.08.2004 19:25:43)
Дата 31.08.2004 23:47:02

Re: [2Лис] Та-а-ак...

Hello, "Лис" !
You wrote on Tue, 31 Aug 2004 19:25:43 +0400:

>> Интересно, почему не пошла идея, что была на опытном израильском
>> Пикете реализована? На ракете РПГ есть гироскоп, она никуда не
>> наводиться, но рулями выдерживает прямую траекторию. Дорого?

Л> Даже и не знаю, что сказать. Тут учитывайте еще вот какой момент:
Л> ведь все абсолютно разработки по этой тематике -- это у нас
Л> "Базальт". Монополист, так сказать.

Но не пошла она и за рубежом.
А вроде выглядит заманчиво. Система удержания конечно денег стоит, зато
омжно сэкономить на точности изгтовления (и стоимсоти) РПГ и выстрелов.
Курсовой автомат все равно рулить будет, а не неподвижное оперение.


>> В версии "супер люкс" для гражданского рынка можно комплектовать
>> пружинами из бериллиевой бронзы :-)

Л> Кто бы только его на этот самый гражданский рынок выпустил. Особливо
Л> под 9х19...

Не понял. ПЯ уже вовсю продается. В цивилизованных странах конечно, про
Россию никто и речь не вел :-) Вон люди из Прибалтики про него уже
справлялись.
ГШ-18 то же думаю скоро начнут гражданским продавать. Интересно будет
обобщить отзывы и пожелания цивильного пользователя.

Л> А то я бы взял, вещь в дому полезная ;о))

Постарайтесь в следующий раз более аккуратно выбирать страну своего рождения
:-)



Бевх Владимир
Западная Украина
ad@voen.ssft.net
От Лис
К Bevh Vladimir (31.08.2004 23:47:02)
Дата 01.09.2004 09:32:36

Re: [2Лис] Та-а-ак...

Но не пошла она и за рубежом. А вроде выглядит заманчиво. Система удержания конечно денег стоит, зато омжно сэкономить на точности изгтовления (и стоимсоти) РПГ и выстрелов. Курсовой автомат все равно рулить будет, а не неподвижное оперение.

Может вся эта система места лишнего много занимает на гранате? В ущерб движку да БЧ? В общем, не знаю, где корень зла тут...

>Не понял. ПЯ уже вовсю продается. В цивилизованных странах конечно, про Россию никто и речь не вел :-) Вон люди из Прибалтики про него уже справлялись. ГШ-18 то же думаю скоро начнут гражданским продавать. Интересно будет обобщить отзывы и пожелания цивильного пользователя.

Про это слышал. Но меня все-таки больше интересует творящееся непосредственно под боком.

>Постарайтесь в следующий раз более аккуратно выбирать страну своего рождения :-)

Всенепременнейше. А также точное место и время ;о)
От badger
К Лис (31.08.2004 19:25:43)
Дата 31.08.2004 20:53:42

Re: [2Лис] Та-а-ак...

>>Коллиматор - это не открытый. Это намного лучше :-)
>
>Знаю. Позволяет сильно экономить на стрелковой подготовке л/с ;о)))

Только экономить?

И какой коллиматор лучше - закрытий или открытый, открытый вроде оставляет открытым поле зрения полностью, с другой стороны он и светиться слегка (или нет) ?