От Игорь Куртуков
К Игорь Куртуков
Дата 18.07.2000 22:38:09
Рубрики WWII;

Некоторые комментарии

>Причины поражений Красной Армии в 1941 году ... надо искать в развитии военной теории в конце 20-х начале 30-х годов.

Неясно из чего делается такой вывод. Анализа причин поражений лета 1941 автор не проводит.

> Но войну-то мы начали и провели, не имея четких и теоретически проработанных взглядов по стратегическим вопросам. А отсюда главные издержки войны.

И здесь автор никак не пытается аргументировать свое высказывание. Как именно отстутствие проработаных взглядов по стратегическим вопросам сказалось на деятельности Ставки и Генштаба? Какие стратегические просчеты были допущены? И как наличие проработаных взглядов помогло бы их избежать?

> Вернемся к оперативному искусству. Нам известны имена теоретиков по оперативному искусству, судьбы большинства из них, к сожалению, трагичны.

Очень многозначителное замечание. Ну да, Триандафиллов, например, погиб в авиакатастрофе. Трагично.

> Но надо, несмотря на это, быть беспристрастным к анализу их наследия. Можем ли мы назвать их труды действительно теоретическими трудами, в которых всесторонне исследованы и разработаны вопросы оперативного искусства? C моей точки зрения, нет. Взять ту же теорию глубокой наступательной операции. Теорией назвать ее можно лишь с большой натяжкой, по сути она представляет собой изложение существовавших тогда прикладных (а не теоретических - это большая разница) вопросов, то есть имевшихся взглядов, причем односторонних.

Опять таки непонятно на чем основанное мнение. Собственно теория глубокого боя и глубокой операции были как раз теоретическим ответом на теоретическую же проблему позиционного тупика. Причем ответом отличным от того который нашли немцы в 1918.

> А где же проработки второй составной части военного искусства, теории ведения оперативной обороны? Ответа нет.

Ответ в материалах совещания комсостава декабря 1940. Там был зачитан доклад по армейской оборонительной операции.

> Лучше ли, хуже ли, но теория оборонительного боя была разработана, что нашло отражение в уставах, вышедших за 1-2 года перед войной.

А также в уставах вышедших за 20 лет до войны и т.д.

>Известно, что в конце 30-х годов было принято решение о формировании вначале 20, а потом еще 20 танковых и механизированных корпусов.

Тут автор явно не в курсе. Сначала (в начале 1940, а не в конце 30-х)сформировали 8 мехкорпусов и две отдельные дивизии, потом (в конце 1940) сформировали 9-й мехкорпус, а потом (в начале 1941) приняли решение о формировании 21 мехкорпуса (с включением туда двух отдельных дивизий) и доведения их общего числа до 30.

> Но почему же мы их все потеряли в первые недели войны? Дело в том, что танки для формирования новых корпусов частично поставлялись промышленностью, а большая часть была изъята из стрелковых корпусов и дивизий, причем полностью.

И опять автор не в курсе - большая часть танков на формирование корпусов поступила из танковых бригад РГК. В стрелковых соединениях их просто не было в таких количествах.

> Напомню, что при разработке теории оперативного искусства была разработана только одна его часть, то же самое повторилось и с танками - иметь их только (в одном) в оперативном звене. А для чего? Для того, чтобы претворить в жизнь теорию все той же глубокой наступательной операции.

Однако же советская военная мысль полагала необходимым наличие танков непосредственной поддержки пехоты, в количестве примерно бригада на стрелковый корпус (см. доклад Жукова). Т.е. концентрация ВСЕХ танков в мехкорпусах теории-то противоречило...

>Тактическая оборона была линейной. Дело в том, что по требованиям довоенных уставов 1939 года стрелковый корпус (высшее тактическое соединение) строил оборону только в один эшелон (шаблон), точно так же дивизия и полк.

В учебнике тактики 1941 предлагаются различные формы построения. В том числе и 2:1 (например два полка в первом эшелоне один во втором).

> В общевойсковой резерв выделялись соответственно стрелковый полк одной из дивизий

А резерв и второй эшелон - это разные понятия.

> А с началом войны командующему армией было запрещено иметь в резерве даже батальон - он мог снимать батальоны только с не атакованных направлений.

Тут бы хорошо дать ссылку на директиву Ставки запрещавшую это. А так, треп пустой.

> Основная причина потерь танковых корпусов заключается в том, что тактическая оборона прорывалась немецкими войсками, а значит, контрудары были неподготовленными.

Где тут логическая связка - не постигаю.

>Только в битве под Москвой тактическая оборона стала приобретать глубокий характер.

Однако же при чем тут предвоенная теоретическая непроработанность, которой не было? Просто в первые недели войны дивизии чаще всего вели оборону на широком фронте, а под Москвой перешли к обороне направлений. И не в теоретической непроработанности было дело (в 1943 оборона строилась во многом на тех принципах что изложены на декабрьском 1940 года совещании), а в практической приверженности командиров КА к линейным решениям, с чем ГШ боролся чуть не всю войну.

> Представляется очевидным, например, что дивизии и бригады Российской армии современной организации не могут вести боевые действия в условиях трехмерной тактики. В них нет воздушного компонента, а 10 лет назад вертолеты были. То есть наблюдается повторение предвоенных ошибок, но тогда стрелковые (пехотные) формирования учились вести боевые действия во взаимодействии с танками, а начали войну без танков. В современных условиях, наоборот, учились вести боевые действия без авиации, а в Чечне пришлось тесно взаимодействовать с авиацией.

Тут некоторое передергивание. Учится взаимодействать и организационно включать - это разные вещи. В принципе по итогам Финской было предложено не включать танковые батальоны в стрелковые части организационно, поскольку теряется уровень боевой подготовки, технического обслуживания и т.д. И напротив, приданные стрелковым дивизиям танковые батальоны танковых бригад показали себя намного лучше. Кто-то здесь (Рыжий Лис? прошу прощения, запамятовал) говорил мне что и с вертолетами в мсд та же песня.

>Практика боевых действий требует, а вот "теоретики" делают все наоборот. Вот откуда потери и гибель личного состава целых рот, нанесение ударов по своим войскам во время ведения боевых действий на Северном Кавказе.

... и при чем здесь глубокая операция :-)

Вобщем бессистемная довольно статья. Толком сформулировать свои нападки на гллубокую операцию автор так и не удосужился. Претензии к стратегическому планированию в ВОВ тоже отчетливо не сформулированы. Набор неаргументированных даже на уровне газетной публикации утверждений.