От Дмитрий Козырев
К Вулкан
Дата 27.08.2004 15:12:44
Рубрики WWII; Флот;

Пятница говорите?

>Может лучше НАУЧИТЬ людей воевать на море?

Лучше чем ЧТО?
От Николай Поникаров
К Дмитрий Козырев (27.08.2004 15:12:44)
Дата 27.08.2004 15:31:05

Пятница!

День добрый.

Попробуем ответно уязвить флотофобов :)

Есть ли приказы Ставки, ограничивающие командующих, скажем, фронтами в распоряжении какими-либо ресурсами? Типа "в связи с плохим управлением впредь танковые армии использовать только с разрешения Ставки".

С уважением, Николай.
От Дмитрий Козырев
К Николай Поникаров (27.08.2004 15:31:05)
Дата 27.08.2004 15:34:09

Re: Пятница!

>Попробуем ответно уязвить флотофобов :)

уж не знаю получится ли... :)

>Есть ли приказы Ставки, ограничивающие командующих, скажем, фронтами в распоряжении какими-либо ресурсами? Типа "в связи с плохим управлением впредь танковые армии использовать только с разрешения Ставки".

ну вообще говоря - если танковая армия является резервом ГК - то без разрешения Ставки никто ее использовать не имеет права.

А примеры "вмешательства" есть - вон навскидку - танкам в атаке стрелять только с хода - чтобы там не говорил Катуков.
От Вулкан
К Дмитрий Козырев (27.08.2004 15:12:44)
Дата 27.08.2004 15:19:09

Чем так глупо терять корабли.

Приветствую!
Ситуация ведь простая - могли потерять один корабль, а потеряли три.
Поэтому ИВС и запретил перевел крупные суда ЧФ по крыло СВГК.
А если говорить про такой класс кораблей, как лидеры, я вообще не понимаю, на фига они нужны.
То ли недоделанные легкие крейсера, то ли переростки-эсминцы.
С уважением, Вулкан
От Николай Поникаров
К Вулкан (27.08.2004 15:19:09)
Дата 27.08.2004 15:27:35

Как для чего - для лидирования :)

День добрый.

>А если говорить про такой класс кораблей, как лидеры, я вообще не понимаю, на фига они нужны.

Для вывода эсминцев в торпедную атаку.

Однако эсминцы все меньше ходили в торпедные атаки и становились все более универсальными кораблями, в связи с этим постоянно росли в размере. И класс лидеров выродился.

С уважением, Николай.
От Дмитрий Козырев
К Николай Поникаров (27.08.2004 15:27:35)
Дата 27.08.2004 15:32:03

Re: Как для...

>Для вывода эсминцев в торпедную атаку.

т.е вообще говоря предполагается, что лидер должен иметь по сравнению с лидируемыми ЭМ более сильное артиллерийское вооружение, так?
В этой связи мне не совсем понятен цимес лидирования нашими "Ленинградами" "семерок"? + одно такое же орудие?
От Андрей Сергеев
К Дмитрий Козырев (27.08.2004 15:32:03)
Дата 27.08.2004 15:35:37

"Ленинграды" создавались, когда ЭМ сильнее "Новиков" у нас не было

Приветствую, уважаемый Дмитрий Козырев!

А по поводу вооружения перспективного эсминца рассматривались разные варианты. По вооружению "Ленинград" соответствовал первым французским лидерам.

С уважением, А.Сергеев
От Николай Поникаров
К Андрей Сергеев (27.08.2004 15:35:37)
Дата 27.08.2004 15:44:01

Именно так, "Ленинград" - это пр.1 :) (-)
От Дмитрий Козырев
К Вулкан (27.08.2004 15:19:09)
Дата 27.08.2004 15:26:16

Re: Чем так...

>Ситуация ведь простая - могли потерять один корабль, а потеряли три.

А могли не потерять ни одного, и что? И я выше написал ПОЧЕМУ предпочли спасть этот один.

>А если говорить про такой класс кораблей, как лидеры, я вообще не понимаю, на фига они нужны.
>То ли недоделанные легкие крейсера, то ли переростки-эсминцы.

Ну так если Вы непонимаете - откройте книги того периода и почитайте обоснование их наличия в составе флота в изложении людей более компетентных чем мы с Вами и имевших полномочия в принятии решений :)

То что (возможно) в дальнейшем их предположения не подтвердились/не оправдались - разве можно поставить в укор? Это веддь не единственый подобный пример?