>>И по каким критериям мы ее будем сравнивать?
>
>Вообще-то критерий известен: по количеству боевых вылетов на одну потерю. Но данный случай просто уникален, учитывая цель и ее защищенность.
Признай, данный случай вообще ни при чем при даной оценке.
И какое-такое "мощное ПВО" у советских эсминцев интересно было бы узнать?
Обстрел с земли в условиях поля боя по нисколетящему самолету - имеет куда как бОльшую плотность...
>>>Класс один - одномоторные самолеты поля боя.
>>
>>такого класса самолетов нет.
>
>А вот у Перова-Растренина даже статья так называется "Самолеты поля боя".
Так есть статьи которые называются "летающий танк" - спорим, что таких не бывает? :))
Мы же говорим не об литературных оборотах, а о официальной терминологии и классификации.
Впрочем, твой догматизм в части восприятия печатных слов уже известен.
>>Есть бомбардировщики, есть штурмовики. В кадом из этих классов есть еще и другие подклассы - но даные самолеты не сравнимы изначально....
>
>Сравнимы. И именно изначально.
нет.
>Кто чему отдавал предпочтение.
предпочтению строительству самолетов разных классов.\
Можно сравнивать ВВС, оснащенные матчастью разных классов машин.
по эффективности, но не данные марки
>Вот наш ветеран-штурмовик почему-то очень завидовал летчикам на Ю-87, а именно их точности бомбометания.
Завидовал что враг более умело применял свое оружие? Бог ему судья..
>>Ты серьезно?
>
>Вполне. Было три крупных наших корабля. Все три потопили немцы. 100 процентное поражение.
>>>И по каким критериям мы ее будем сравнивать?
>>
>И какое-такое "мощное ПВО" у советских эсминцев интересно было бы узнать?
Самому интересно. Вроде бы никто не возразил пока.
>>Вот наш ветеран-штурмовик почему-то очень завидовал летчикам на Ю-87, а именно их точности бомбометания.
>
>Завидовал что враг более умело применял свое оружие? Бог ему судья..
И тебе тоже.
>>>Ты серьезно?
>>
>>Вполне. Было три крупных наших корабля. Все три потопили немцы. 100 процентное поражение.
>
>Ха-ха-ха.