От Пассатижи (К)
К Михаил Денисов
Дата 18.08.2004 17:26:35
Рубрики Прочее; Древняя история; 11-19 век; Армия;

Ну и туркмены. Все эти ресурсы шахову бы сыну. (-)
От Михаил Денисов
К Пассатижи (К) (18.08.2004 17:26:35)
Дата 18.08.2004 18:00:22

да какая разница-то?

День добрый
Армия - это не конкретные броне-панцирные или стрелковые части и соединения, армия - это в первую очредь управление и логистика.
По уровню организации управления монголы Чингиза были впереди планеты всей на порядок. Такой степени управляемости войск европа достигла только в 17-м веке. Так чти ни какие туркмены бы не спасли.
Денисов
От Nicky
К Михаил Денисов (18.08.2004 18:00:22)
Дата 18.08.2004 18:54:01

монголы бы победили. но возможно очень дорогой ценой.

а так кампания в Мавреннахре фактически только УСИЛИЛА монгольскую армbю
От Михаил Денисов
К Nicky (18.08.2004 18:54:01)
Дата 18.08.2004 20:53:53

они не стали бы платить эту цену...что что, а на плохих стратегов

монголам жаловаться не надо :))
Так или иначе у монголов всегда был выбор, у Хорезма нет...цитируя классиков - "Наступление энергетически более выгодно" :))
От Chestnut
К Михаил Денисов (18.08.2004 18:00:22)
Дата 18.08.2004 18:33:29

Re: да какая...

>День добрый
>Армия - это не конкретные броне-панцирные или стрелковые части и соединения, армия - это в первую очредь управление и логистика.
>По уровню организации управления монголы Чингиза были впереди планеты всей на порядок. Такой степени управляемости войск европа достигла только в 17-м веке. Так чти ни какие туркмены бы не спасли.

Я бы сказал, ТАКОЙ степени управляемости достиг только Наполеон -- чтобы разные корпуса двигались своим маршрутом и сходились на противнике как раз во время генерального сражения
От Пассатижи (К)
К Михаил Денисов (18.08.2004 18:00:22)
Дата 18.08.2004 18:03:12

А кто спорит-то? Но примеры локальных успехов в борьбе с ними есть. Тот же ДаДин (-)