>>А не собираюсь его опровергать. Я не ставлю себе такой задачи. Это Вы меня упорно пытаетесь заставить это делать, подменяя понятия и тему дискусси.
>
>Ну как же? А зачем же тогда пытаться поставить этот истоник под сомнение разговором о каких-то там фотографиях?
Опровержение и сомнения в достоверности-адекватности это очень разные понятия. Даже словарь наверное это различает.
>>Еще раз для ортодоксальных - ищутся источники информации о форсировании Буга немцами и оценивается их достоверность-адекватность.
>
>Вот я один из этих источников и привел. Заметьте, не ПЕРВОИСТОЧНИК, а источник.
А я выразил сомнения в его достоверности-адекватности.
Кстати Карелл именно первоисточник - он участник тех событий, он корреспондент "Сигнала".
>>Карелл как источник вызывает сомнения.
>>Основания этих сомнений я привел.
>
>Бледненькие довольно основания, но это дело хозяйское. ;-)
Это дело логики, вкуса и немножко ортодоксальности.:-)
>>>>Если текстом будет написано что "Подсолнухи" - синие(хотя и такой вариант есть:-)), Вы будете продолжать требовать текстуального опровержения или все-таки удовлетворитесь репродукцией?
>>>
>>>Удовлетворюсь справочником по ботанике.
>>
>>"Подсолнухи" в кавычках означают картину, т.е. произведение живописи:-)
>
>А откуда я знаю, какого цвета эти "Подсолнухи"? ;-)
Это показатель общей культуры - знание одного иностранного языка, знание некоторых экономических теорий, знание материков на глобусе, знание некоторых картин, знание методов логики и т.д.:-))
>Написано - синие, приму к сведению, что синие. Увижу воочию в галерее, пойму, что меня ввели в заблуждение. Но ты-то пока что в нашем случае ни в какую "галерею" не приглашаешь.
Просто Вы не слышите о чем я говорю. Я бы считал, что это я невнятно излагаю, но похоже что и Козырева Вы не слышите.
>И источником быть не могешь,
Иточником информации не могу, но проанализировать ее вполне. Мы же и пытаемся(повторяю в 25 раз) проанализировать эту информацию.
> ибо лично ни с Гудерианом ни с Манштейном не общался, в отличии от того же П.Кареля.
Жалею об этом. У меня есть что спросить у каждого:-))
>>Ну как же? А зачем же тогда пытаться поставить этот истоник под сомнение разговором о каких-то там фотографиях?
>
>Опровержение и сомнения в достоверности-адекватности это очень разные понятия. Даже словарь наверное это различает.
У тебя это совпадает.
>>>Еще раз для ортодоксальных - ищутся источники информации о форсировании Буга немцами и оценивается их достоверность-адекватность.
>>
>>Вот я один из этих источников и привел. Заметьте, не ПЕРВОИСТОЧНИК, а источник.
>
>А я выразил сомнения в его достоверности-адекватности.
>Кстати Карелл именно первоисточник - он участник тех событий, он корреспондент "Сигнала".
>>>Карелл как источник вызывает сомнения.
>>>Основания этих сомнений я привел.
>>
>>Бледненькие довольно основания, но это дело хозяйское. ;-)
>
>Это дело логики, вкуса и немножко ортодоксальности.:-)
А также упертости и воспитанности ;-)
>>А откуда я знаю, какого цвета эти "Подсолнухи"? ;-)
>
>Это показатель общей культуры - знание одного иностранного языка, знание некоторых экономических теорий, знание материков на глобусе, знание некоторых картин, знание методов логики и т.д.:-))
Ай маладца! Уел. ;-)
Жаль потерли постинги твоего профанства про Грецию. ;-)
>>Написано - синие, приму к сведению, что синие. Увижу воочию в галерее, пойму, что меня ввели в заблуждение. Но ты-то пока что в нашем случае ни в какую "галерею" не приглашаешь.
>
>Просто Вы не слышите о чем я говорю. Я бы считал, что это я невнятно излагаю, но похоже что и Козырева Вы не слышите.
"Пока действительно только Карел подробно описал именно переправу "подводных". Но судя по нему это происходило ранним утром" - т.е. ты воспринял его как источник без всяких комментариев в его адрес типа http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/848703.htm
>>А я выразил сомнения в его достоверности-адекватности.
>>Кстати Карелл именно первоисточник - он участник тех событий, он корреспондент "Сигнала".
>
>Опс. А Козырев считает по другому. ;-)
> http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/848652.htm
"Не сторож я брату своему".
>>Это дело логики, вкуса и немножко ортодоксальности.:-)
>
>А также упертости и воспитанности ;-)
Подчеркну еще раз относительно воспитанности - это алаверды. Если интересно проследите за всей дискуссией хронологически.
>>>А откуда я знаю, какого цвета эти "Подсолнухи"? ;-)
>>
>>Это показатель общей культуры - знание одного иностранного языка, знание некоторых экономических теорий, знание материков на глобусе, знание некоторых картин, знание методов логики и т.д.:-))
>
>Ай маладца! Уел. ;-)
Мне приятно, что воспитание все-таки происходит:-)
>Жаль потерли постинги твоего профанства про Грецию. ;-)
Я кстати не совсем понял почему сархивировали(Вы опять выдали желаемое за действительность):-)).
Но там я просто спрашивал, следовательно своего профанства и не скрывал:-).
Ответа от Вас правда внятного не получил - стандартное отсылание к написанному кем-то слову печатному:-)) В общем случае - опять догмат. Я правда расчитывал на ответы других людей.
>>Просто Вы не слышите о чем я говорю. Я бы считал, что это я невнятно излагаю, но похоже что и Козырева Вы не слышите.
>
>Просто тебе хочется повыделываться.
Это Вы от бессилия:-) Не получается "глаголом зажечь сердца людей".
Как сказал Исаев "Вы еще не нашли свою любовь":-)
Так я же говорил, что оценки и анализ событий смещаются, когда начинаешь задумываться над событиями:-)
Это я Вам еще в теме Курска всегда писал, указывая на Ваш ортодоксализм, как на своеобразную зашоренность:-)
>"Пока действительно только Карел подробно описал именно переправу "подводных". Но судя по нему это происходило ранним утром" - т.е. ты воспринял его как источник без всяких комментариев в его адрес типа http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/848703.htm
Мой анализ возникновения очерка Карелла я изложил в другой подветке - там где его Гудериан по матушке обругал:-))