От объект 925
К Чобиток Василий
Дата 20.08.2004 12:59:50
Рубрики Современность; Спецслужбы;

Ре: это же...

>Я, как старый формалист и законотворец, не нашел здесь ни одного слова, говорящего о том, что информирование населения есть элемент утверждения списка. По тексту статьи (см. выделенное мной) прослеживаются исключительно элементы порядка информирования об уже утвержденном списке, который, впрочем, может быть в последствии скорректирован по заявлениям граждан.
+++
Василий, еслиб вы сами прочли закон, многие вопросы бы у вас исчезли (или появились новые...)

Итак цитата:
"Уточненные общие списки присяжных заседателей, подписанные главой районной, городской администрации, представляются главе краевой, областной администрации. Краевая, областная администрация составляет на основании поступивших общих списков присяжных заседателей района и города единые общие списки присяжных заседателей края, области, которые подписываются главой краевой, областной администрации и скрепляются печатью."
Т.е. утверждение списка происxодит после его опубликования.


>Можно.
+++
Нельзя.

>"Это" какое число?
+++
"необходимое для нормальной работы краевого, областного суда число граждан"

>Так это список кандидатов в заседатели или они однозначно будут заседателями?
+++
Однозначно. Если их не хватит имеется запасной список.
См. например ст. 81
http://www.consume.ru/laws/z976.shtml#r5

>Насколько я краем уха разбираюсь в судебной системе, это кандидаты на "быть присяжным заседателем" из их списка случайным образом определяются заседатели на реальные дела и реально из этого списка отрабатывают заседателями небольшой процент кандидатов.
+++
Не так. Имеется два разных закона. "Случайно" ето УПК. Для КОНКРЕТНОГO суда.
Попробую нарисовать- отобрано 1100 заседателей в список. Проводятся суды- по прицыпу случайного отбора. После проведения 98 судов, из скольки лиц будут выбирать?:)

>Как получена вероятность?
+++
Необходимоя потребность(список) = 100%
Разрешенное превышение = 10%

>Вы не поняли. Есть определенная логика и она строго прослеживается.

>Я исхожу из следующих логических постулатов:
>1) внесение в список кандидатов != назначение на объект
>2) назначение на судебное заседание = назначение на объект
>3) назначение на объект исключает назначение на другие объекты (т.е. назначение на заседание исключает назначение на другие заседания)
>4) внесение в один список не исключает внесение в другой, т.к. не является назначением на объект
+++
У вас противоречие между пунктами 1 и 2.
Цитата: "внесение в список кандидатов != назначение на объект" и "внесение в один список ... не является назначением на объект"

>Отсюда следует,
+++
Поетому отсюда ничего не следует.

Алеxей

От объект 925
К объект 925 (20.08.2004 12:59:50)
Дата 20.08.2004 13:05:00

Ре: корректировка- между пунктами 1 и 4. (-)