От AMX
К tevolga
Дата 16.08.2004 13:23:56
Рубрики WWII; Танки;

Re: !!!!

> Тросы видны на носу?:-)

Ну так и шнорхеля на танке нет.

Да и вообще всё это форсирование рек по дну своим ходом имеет смысл только
при форсировании под огнем противника. В остальных случаях быстрее заткнуть
глушитель и воздуховод в карбюратор и протащить танк волоком на тросе. Даже
на специализированной машине, не говоря уже о обычной.
Ставить шнорхели, герметизировать, потом блуждать по дну с риском загубить
двигатель, а после это всё разбирать взад, кому оно надо?
От Чобиток Василий
К AMX (16.08.2004 13:23:56)
Дата 17.08.2004 01:51:43

Re: !!!!

Привет!
>> Тросы видны на носу?:-)
>
>Ну так и шнорхеля на танке нет.

>Да и вообще всё это форсирование рек по дну своим ходом имеет смысл только
>при форсировании под огнем противника. В остальных случаях быстрее заткнуть
>глушитель и воздуховод в карбюратор и протащить танк волоком на тросе. Даже
>на специализированной машине, не говоря уже о обычной.
>Ставить шнорхели, герметизировать, потом блуждать по дну с риском загубить
>двигатель, а после это всё разбирать взад, кому оно надо?

Это сказано применительно к Т-III или в обобщении? Потому как для Т-III - может быть, а в обобщении это далеко не так.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Дмитрий Козырев
К AMX (16.08.2004 13:23:56)
Дата 16.08.2004 13:48:17

Re: !!!!

>Да и вообще всё это форсирование рек по дну своим ходом имеет смысл только
>при форсировании под огнем противника.

Вообще гоовря все время полагалось что это нужно для:
а) сокращения времени подготовки к форсированию и собственно форсирования.
б) обеспечения скрытности форсирования за счет отсутсвия следов этой самой подготовки и достижения таким образом внезапности.

А если форсировать на ОПВТ под огнем - что будет при разрушении огнем этого самого ОПВТ? Боюсь что плохо будет.

>В остальных случаях быстрее заткнуть
>глушитель и воздуховод в карбюратор и протащить танк волоком на тросе. Даже
>на специализированной машине, не говоря уже о обычной.

А ее то как на тот берег переслать?
От tevolga
К AMX (16.08.2004 13:23:56)
Дата 16.08.2004 13:36:22

Re: !!!!

>> Тросы видны на носу?:-)
>
>Ну так и шнорхеля на танке нет.

>Да и вообще всё это форсирование рек по дну своим ходом имеет смысл только
>при форсировании под огнем противника. В остальных случаях быстрее заткнуть
>глушитель и воздуховод в карбюратор и протащить танк волоком на тросе. Даже
>на специализированной машине, не говоря уже о обычной.
>Ставить шнорхели, герметизировать, потом блуждать по дну с риском загубить
>двигатель, а после это всё разбирать взад, кому оно надо?

Что и требовалось доказать:-)
Это ведь 18 дивизия у Буга(???):-))), который все считают она форсировала по дну.

С уважением к сообществу.
От AMX
К tevolga (16.08.2004 13:36:22)
Дата 16.08.2004 13:50:06

Re: !!!!

> Что и требовалось доказать:-)
> Это ведь 18 дивизия у Буга(???):-))), который все считают она форсировала
по дну.

Авангард может и форсировал по дну. Фотографии этого действия врядли
существуют, даже если оно и было. Им было не до фотографирования на "белом
коне" в модных "шапочках".
От tevolga
К AMX (16.08.2004 13:50:06)
Дата 16.08.2004 14:06:59

Re: !!!!


>Авангард может и форсировал по дну. Фотографии этого действия врядли
>существуют, даже если оно и было. Им было не до фотографирования на "белом
>коне" в модных "шапочках".

То что Вы написали про авангард называется ВЕРСИЯ. То что я привел (фото) называется ФАКТ:-))

Я не говорю что так не могло быть. Я ведь и затеял это разговор с вопроса А что мы знаем про это?:-))
Пока выясняется что очень немного и противоречиво:-)

С уважением к сообществу.
От AMX
К tevolga (16.08.2004 14:06:59)
Дата 16.08.2004 14:12:30

Re: !!!!

> То что Вы написали про авангард называется ВЕРСИЯ. То что я привел (фото)
называется ФАКТ:-))

Факт чего? Того, что немцы переправляя танки у себя в тылу не парились с
подводным снаряжением? Вас это удивляет? Меня нет. :)
От tevolga
К AMX (16.08.2004 14:12:30)
Дата 16.08.2004 14:24:54

Re: !!!!

>> То что Вы написали про авангард называется ВЕРСИЯ. То что я привел (фото)
>называется ФАКТ:-))

>Факт чего? Того, что немцы переправляя танки у себя в тылу не парились с
>подводным снаряжением? Вас это удивляет? Меня нет. :)

А Вас не удивляет что переправа через Буг была совсем не в тылу:-)))

Судя по всему они вообще не парились с ездой по дну:-))) Это уже после войны появились такие переправы:-)

C уважением к сообществу.
От AMX
К tevolga (16.08.2004 14:24:54)
Дата 16.08.2004 14:44:22

Re: !!!!

> А Вас не удивляет что переправа через Буг была совсем не в тылу:-)))

Т.е. за тросы его наверное наши пограничники тянут? И высунулся фриц из
командирского люка, чтобы их получше рассмотреть? :)))
От tevolga
К AMX (16.08.2004 14:44:22)
Дата 16.08.2004 14:47:24

Re: !!!!

>> А Вас не удивляет что переправа через Буг была совсем не в тылу:-)))
>
>Т.е. за тросы его наверное наши пограничники тянут? И высунулся фриц из
>командирского люка, чтобы их получше рассмотреть? :)))

Значит это не Буг:-))) Обманул нас журнал "Сигнал":-))

C уважением к сообществу.
От AMX
К tevolga (16.08.2004 14:47:24)
Дата 16.08.2004 14:59:00

Re: !!!!

> Значит это не Буг:-))) Обманул нас журнал "Сигнал":-))

Может и Буг. Только фотография сделана где-то в середине дня. ;))
От tevolga
К AMX (16.08.2004 14:59:00)
Дата 16.08.2004 15:12:38

Re: !!!!

>> Значит это не Буг:-))) Обманул нас журнал "Сигнал":-))
>
>Может и Буг. Только фотография сделана где-то в середине дня. ;))

Мы с Вами спорим ни о чем:-)
Лучше скажите откуда Вы лично знаете о форсировании водных преград немцами во время Барбароссы по дну?

C уважением к сообществу.
От AMX
К tevolga (16.08.2004 15:12:38)
Дата 16.08.2004 17:35:45

Re: !!!!

>Лучше скажите откуда Вы лично знаете о форсировании водных преград немцами во время Барбароссы по дну?

Я ничего не знаю про форсировании немцами водных преград по дну. Я лишь отмечаю что данная фотография ничего не доказывает. :)

От tevolga
К AMX (16.08.2004 17:35:45)
Дата 16.08.2004 20:31:53

Re: !!!!

>>Лучше скажите откуда Вы лично знаете о форсировании водных преград немцами во время Барбароссы по дну?
>
>Я ничего не знаю про форсировании немцами водных преград по дну. Я лишь отмечаю что данная фотография ничего не доказывает. :)

Эта фотография доказывает что фото в Сигнале которое позиционируется как переправа через Буг 18 танковой и на которую часто ссылаются как на доказательство форсирования по дну не соответствует действительности.

Если Вы ничего не знаете про форсирование очень жаль - меня интересовал именно этот вопрос точнее источники этих знаний.
Если почитать Гудериана то в течение всего дня 22 18 танковая боев не вела. Первые бои начались только вечером. Т.е. переправлялись почти в тылу:-).

С уважением к сообществу.
От Чобиток Василий
К tevolga (16.08.2004 20:31:53)
Дата 17.08.2004 01:46:55

Re: !!!!

Привет!

>Эта фотография доказывает что фото в Сигнале которое позиционируется как переправа через Буг 18 танковой и на которую часто ссылаются как на доказательство форсирования по дну не соответствует действительности.

Я недопонял, а здесь танк форсирует реку не по дну?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Олег...
К Чобиток Василий (17.08.2004 01:46:55)
Дата 17.08.2004 12:21:18

Может и не по дну...

Поклон...

>Я недопонял, а здесь танк форсирует реку не по дну?

Насколько помню следующий кадр их хроники,
где этот танк уже выезжает на берег,
он выползает на подготовленную аппарель...
Кроме того, в хронике нет момента, когда танк
совсем затоплен.

Так что вполне возможно использовался полузатопленный низководный мост -
это применяли и немцы, и наши - для маскировки мостов...
То есть под водой, на глубине 1 метра есть настил моста,
по которому танк и идет...

Трос в таком случае использовался для указания направления движения,
вообщем, чтоб в сторону с моста не сьехать...

http://www.fortification.ru/forum/
От объект 925
К Олег... (17.08.2004 12:21:18)
Дата 17.08.2004 13:56:17

Ре: Может и

>Насколько помню следующий кадр их хроники,
>где этот танк уже выезжает на берег,
>он выползает на подготовленную аппарель...
+++
Есть другой кадр
http://lexikon-der-wehrmacht.de/Waffen/Bilderseitenneu/Panzer3Tauch.htm
Нет аппарели и танк с "трубой"
Алеxей
От AMX
К объект 925 (17.08.2004 13:56:17)
Дата 17.08.2004 22:11:57

Ре: Может и

Замечу, что на этой фотке другой агрегат на базе 3-ки. А 3-ки ли??? Что у ней с крышей МТО?


Чем изображенный тут
От Олег...
К объект 925 (17.08.2004 13:56:17)
Дата 17.08.2004 18:10:46

Ре: Может и

Поклон...

>Есть другой кадр
> http://lexikon-der-wehrmacht.de/Waffen/Bilderseitenneu/Panzer3Tauch.htm


Так про этот кадр спору нет - это и есть то самое боевое применение
причем именно в полосе 62-го УР, судя по подписи, кроме того
откос больше похож на крепостной ров,
чем на реку... То есть скорее всего это еще и район самого Бреста...

http://www.fortification.ru/forum/
От Дмитрий Козырев
К Олег... (17.08.2004 12:21:18)
Дата 17.08.2004 12:26:36

Re: Может и

>Трос в таком случае использовался для указания направления движения,
>вообщем, чтоб в сторону с моста не сьехать...

На обсуждаемом фото он имхо явно зацеплен за буксировочный крюк.
От Олег...
К Дмитрий Козырев (17.08.2004 12:26:36)
Дата 17.08.2004 12:31:55

Re: Может и

Поклон...

>На обсуждаемом фото он имхо явно зацеплен за буксировочный крюк.

А куда его еще зацеплять?

http://www.fortification.ru/forum/
От Дмитрий Козырев
К Олег... (17.08.2004 12:31:55)
Дата 17.08.2004 12:46:51

Re: Может и

> Поклон...

>>На обсуждаемом фото он имхо явно зацеплен за буксировочный крюк.
>
>А куда его еще зацеплять?

А как он тогда "работает" в части указания направления и чтоб с моста не съехать "вместо вех"?
От Roman (SMF)
К Олег... (17.08.2004 12:31:55)
Дата 17.08.2004 12:43:42

Re: Может и

С Добрым...
> Поклон...

>>На обсуждаемом фото он имхо явно зацеплен за буксировочный крюк.
>
>А куда его еще зацеплять?

а как тогда он направление указывает?
например, зацепили за буксировочный крюк. на той стороне отцепили, перебежали на другую сторону, прицепили следующий. так получается?
имхо, логичней натянуть один раз трос, с берега на берег. и все.
От AMX
К tevolga (16.08.2004 20:31:53)
Дата 16.08.2004 21:10:17

Re: !!!!

>Эта фотография доказывает что фото в Сигнале которое позиционируется как переправа через Буг 18 танковой и на которую часто ссылаются как на доказательство форсирования по дну не соответствует действительности.

Я наверное просто не в курсе спора. Конечно это совсем не доказательство форсирования по дну, даже если бы не было видно тросов. Шнорхеля то нет, на МТО вообще дрова лежат. :))

>Если почитать Гудериана то в течение всего дня 22 18 танковая боев не вела. Первые бои начались только вечером. Т.е. переправлялись почти в тылу:-).

Тем более им ни к чему пользовать переправу по дну. Зачем им это надо, когда они во втором эшелоне идут...
От Dinamik
К tevolga (16.08.2004 15:12:38)
Дата 16.08.2004 16:36:00

Если можно

>Лучше скажите откуда Вы лично знаете о форсировании водных преград немцами во время Барбароссы по дну?

то вот я, например, читал про это у П.Кареля. Ему-то зачем врать? ;-)

С уважением к сообществу
От tevolga
К Dinamik (16.08.2004 16:36:00)
Дата 16.08.2004 16:54:16

Re: Если можно

>>Лучше скажите откуда Вы лично знаете о форсировании водных преград немцами во время Барбароссы по дну?
>
>то вот я, например, читал про это у П.Кареля. Ему-то зачем врать? ;-)

Если можно то до страницы-цитаты?

Он не врет скорее всего, но правильно ли перевели?
И он сам-то пишет как очевидец?
Гудериан в приводимом отрывке пишет о ФОРСИРОВАНИИ, но не о форсировании по дну с пременением спецсредств.

С уважением к сообществу
От Dinamik
К tevolga (16.08.2004 16:54:16)
Дата 16.08.2004 17:15:32

Re: Если можно

>>>Лучше скажите откуда Вы лично знаете о форсировании водных преград немцами во время Барбароссы по дну?
>>
>>то вот я, например, читал про это у П.Кареля. Ему-то зачем врать? ;-)
>
>Если можно то до страницы-цитаты?

Можно. Но завтра. Впрочем зачем вечно сумневающемуся новые факты, не ложащиеся в его мифоборческую идею фикс?

>Он не врет скорее всего, но правильно ли перевели?
>И он сам-то пишет как очевидец?

Угу, и перевели видимо не правильно, и не очевидец. Вобщем, врет фашист, адназначно. ;-)

С уважением к сообществу
От tevolga
К Dinamik (16.08.2004 17:15:32)
Дата 16.08.2004 20:13:41

Re: Если можно


>Можно. Но завтра. Впрочем зачем вечно сумневающемуся новые факты, не ложащиеся в его мифоборческую идею фикс?

Это уже не "алаверды".

>>Он не врет скорее всего, но правильно ли перевели?
>>И он сам-то пишет как очевидец?
>
>Угу, и перевели видимо не правильно, и не очевидец. Вобщем, врет фашист, адназначно. ;-)

Если неинтересно, то я Вас не насилую - можете уйти.

Лучше уж быть сомневающимся, чем плохо воспитаным.

С уважением к сообществу.
От tevolga
К AMX (16.08.2004 14:44:22)
Дата 16.08.2004 14:45:45

Re: !!!! (-)