В свое время читал книжку История английского языка (The History Of English Language). Вводные главы были посвящены уместным историческим событиям. Дык к ней говорилось, что массированное вторжение англов, саксов и ютов началось не ранее 50 лет спустя организованной эвакуации Британии как римской провинции. Приводилась даже легендарная история, с какого события началось это вторжение: якобы туземный вождек поссорился со своим соседом и призвал на помощь саксонского другана - тот кельтскому вождю помог, попутно убедился самолично, что римские войска из Британии ушли и, вернувшись в Германию, бросил клич - ребзя, все на завоевание, римляне ушли, там защищаться некому! Это сколько тогда должно быть лет этой самой римской семье :)))
Там вообще все нарушено. И место бадонской битвы и её общепринятое толкование.
Участие Артура в Бадонской (или любой другой) битве вообще неподтверждено. Сам рисунок битвы, по современным данным, вероятно был несколько иным. Сарматов (а не скифов) римляне вывели из Англии задолго до событий (насколько помню разница там в века).
Сарматские имена Ланселот, Тристан (Тристрам), Гавейн (а также Галахад) конечно очень порадовали, особенно учитывая, что они изначально плод соединения в одном цикле разных языковых источников и традиций. Праведник Борс, насколько помню, был не единственным, носившим это имя, поэтому какой из них имелся в виду - непонятно, в этом месте критика мимо тазика.
Саксы вообще-то концентрировались не к северу от Адрианова вала, а к югу, в фильме вообще показан какой-то бред (высаживаться на севере от вала с целью создания себе лишних трудностей).
В целом фильм - полный отстой с любой т.з., хотя режиссер и пытался инкорпорировать научные теории об артурианском цикле и абстрагироваться от средневековой куртуазности, которая вряд ли могла иметь место в "темные века".