От Dervish
К Chestnut
Дата 12.08.2004 19:15:22
Рубрики WWI; Флот; Армия;

Интересно было бы послушать вашу т.з. ...

День добрый, уважаемые.

Интересно было бы послушать вашу точку зрения на причины участия Англии в Первой мировой.
Зачем они ввязались в войну, которая привела к упадку их империи? И ведь это эти последствия можно было просчитать тогда. Но ведь ввязались же - и обдумано, задолго выстраивая антигерманский союз.
Зачем? Ради спасения "прекрасной Франции" или России, с которой постоянно сталкивались в Азии?

>Вы хотите сказать, что свои товары Британия и Германия навязывали военной силой? А если подумать?

И силой в том числе. Набивший оскомину пример - английские Опиумные войны.
Колония по определению обязана пользоваться товарами из метрополии, в ответ поставлялось сырье.
Как пример столкновений - Юго-западная Африка, ныне Намибия, еще где-то в Африке немцы с англичанами дрались...
За примерами лень лазить по книжкам.

>Или посмотреть на то, как это происходит сейчас?

А после ВМВ картина принципаиально поменялась - и появилось явление "нео-колониализма". Стало выгоднее экономическое подчинение.
Правда, США давеча со своим походом за "свободу Ирака" вернулись к старыми добрым коллониальным методам...

>Вы просто некритично повторяете тов ленина и его Импвериализм как последняя стадия, что в свою очередь являлось полупереваренным Хильфердингом.

А что, совпадение мнений у разных исследователей автоматом делает их неправыми?
Не знаю как вас, а для меня его доводы были вполне убедительны. вроде из никто из серьезных исследователей его по этому вопросу не опроверг, нет?

Dervish
От Chestnut
К Dervish (12.08.2004 19:15:22)
Дата 12.08.2004 19:31:41

Re: Интересно было

>День добрый, уважаемые.

>Интересно было бы послушать вашу точку зрения на причины участия Англии в Первой мировой.
>Зачем они ввязались в войну, которая привела к упадку их империи? И ведь это эти последствия можно было просчитать тогда. Но ведь ввязались же - и обдумано, задолго выстраивая антигерманский союз.

Можно ли? Политики во всех странах рассчитывали на то, что война будет скоротечной, и военные, которые имели особое на этот счёт мнение, политиков не разубеждали. На четыре года кровавого кошмара никто не расчитывал. А по поводу антигерманского союза -- антигерманским был союз Франции с Россией. Союзы Британии с Францией и с Россией были направлены на устранение старого колониального сопперничества. Антигерманский союз Британия НЕ выстраивала.

>Зачем? Ради спасения "прекрасной Франции" или России, с которой постоянно сталкивались в Азии?

Для защиты нейтралитета Бельгии, который считался необходимым для безопасности Британии (контроль портов)

>>Вы хотите сказать, что свои товары Британия и Германия навязывали военной силой? А если подумать?
>
>И силой в том числе. Набивший оскомину пример - английские Опиумные войны.

А другой, не набивший оскомину, пример привести слабО? Опиумные войны -- случай особый, и там далеко не всё так однозначно.

>Колония по определению обязана пользоваться товарами из метрополии, в ответ поставлялось сырье.

Что это за определение? Откуда? Это было законодательно закреплено? Метрополии вовсе не запрещали своим колониям торговать с другими странами. да и сырьё колоний значение для экономик европейских метрополий имело маргинальное.

>Как пример столкновений - Юго-западная Африка, ныне Намибия, еще где-то в Африке немцы с англичанами дрались...

Это уже ПМВ, а мы о периоде до ПМВ говорим. Да, кстати, в Намибии с немцами дрались не британцы, а Южно-Африканский Союз, независимое с 1910 года государство.

>За примерами лень лазить по книжкам.

Это видно.

>>Вы просто некритично повторяете тов ленина и его Импвериализм как последняя стадия, что в свою очередь являлось полупереваренным Хильфердингом.
>
>А что, совпадение мнений у разных исследователей автоматом делает их неправыми?
>Не знаю как вас, а для меня его доводы были вполне убедительны. вроде из никто из серьезных исследователей его по этому вопросу не опроверг, нет?

А каких ещё исследователей Вы читали?
От Лейтенант
К Chestnut (12.08.2004 19:31:41)
Дата 13.08.2004 10:06:04

Re: Интересно было

>Что это за определение? Откуда? Это было законодательно закреплено? Метрополии вовсе не запрещали своим колониям торговать с другими странами. да и сырьё колоний значение для экономик европейских метрополий имело маргинальное.

Насколько мне известно, как раз Англия и именно законодательно поддерживала монополию внешней торговли с колониями.
От Chestnut
К Лейтенант (13.08.2004 10:06:04)
Дата 13.08.2004 13:05:01

Re: Интересно было

>>Что это за определение? Откуда? Это было законодательно закреплено? Метрополии вовсе не запрещали своим колониям торговать с другими странами. да и сырьё колоний значение для экономик европейских метрополий имело маргинальное.
>
>Насколько мне известно, как раз Англия и именно законодательно поддерживала монополию внешней торговли с колониями.

Мы говорим о конце 19 -- начале 20 века. Если поинтересуетесь тем, что происходило во внутренней политике Британии, встретрите фигуру Джозефа Чемберлена, отца Остина и Невилла, так вот он очень долго и безуспешно выступал именно за такую политику (точнее, даже мяхше -- за отгораживаниое империи протекционистским барьером, всего лишь за затруднение, а не искоренение свободной торговли колоний), и ничего не добился.