От Chestnut
К mpolikar
Дата 12.08.2004 17:17:59
Рубрики WWI; Флот; Армия;

Re: вот например


>>>Например, Марокко, 1909 - франция и германия.
>>
>>И какое же сырьё Марокко поставляло в германию? Или во Францию?
>
>AFAIR Железная руда. Штука, знаете, очень нужная в хозяйстве.

Там ещё фосфаты есть. А у вас есть доказательства, что Агадирский кризис был из-за минералов? И что Франция препятствовала экспорту руды из марокко в германию? Или наоборот?
От mpolikar
К Chestnut (12.08.2004 17:17:59)
Дата 12.08.2004 18:32:55

Итак,



http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/846556.htm

то есть мы уяснили, что
1) столкновения из-за колоний таки _были_.
2) _существовали_ колонии, которые имели большое экономическое значение для государств-метрополий.
НЕ говоря уже о важных базах для морфлота, контроля за проливами etc





От Chestnut
К mpolikar (12.08.2004 18:32:55)
Дата 12.08.2004 18:41:44

Re: Итак,



> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/846556.htm

>то есть мы уяснили, что
>1) столкновения из-за колоний таки _были_.

Но не из-за тек, которые имели важное экономическое значение

>2) _существовали_ колонии, которые имели большое экономическое значение для государств-метрополий.

Но из-за них не было столкновений

>НЕ говоря уже о важных базах для морфлота, контроля за проливами etc

Ну так скажите, с примерами



От mpolikar
К Chestnut (12.08.2004 18:41:44)
Дата 12.08.2004 19:02:34

Re: Итак,

>
>>то есть мы уяснили, что
>>1) столкновения из-за колоний таки _были_.
>
>Но не из-за тек, которые имели важное экономическое значение
AFAIR в учебнике конфликт в Марокко был вызван именно месторождениями руды. Они нужны были - по крайней мере потенциально.
Чуть позже, в годы ww1, вторжение англичан в Персидский залив было вызвано необходимостью поставитьпод контроль нефтяные ресурсы.

>>2) _существовали_ колонии, которые имели большое экономическое значение для государств-метрополий.
>Но из-за них не было столкновений

тут соглашусь, если иметь ввиду именно конфликты Фр-Г, Бр-Г.


>>НЕ говоря уже о важных базах для морфлота, контроля за проливами etc
>Ну так скажите, с примерами
Англичане старались получить форпосты в местах важных проливов - Гиблартар, Сингапур,
вот и поставили под контроль СУэц (рукотворный пролив), а США - Панамский канал. Эти колонии надо рассматривать как стратегически важные.



От Chestnut
К mpolikar (12.08.2004 19:02:34)
Дата 12.08.2004 20:00:34

Re: Итак,

>AFAIR в учебнике конфликт в Марокко был вызван именно месторождениями руды. Они нужны были - по крайней мере потенциально.

Руды хватало своей и во Франции, и в Германии. Конфликт в Марокко был вызван тем, что это оставалась одна из немногих независимых африканских стран, причём с нестабильным режимом из-за непродуманных попыток реформ. Вопрос был в том, кому из больших мальчиков будет доверено навести порядок. Сначала державы пробовали действовать сообща, потом сошлись (после торговли, Германия получила в качестве компенсации за установление фр протектората над Марокко (да, Марокко был протекторат, а не колония) кусок фр Конго, Италия -- то, что Франция не возражала против захвата Ливии, Испания получила куксок северного Марокко) на том, что заниматься этим будет Франция. Это был прежде всего вопрос престижа и членомерия.

>Чуть позже, в годы ww1, вторжение англичан в Персидский залив было вызвано необходимостью поставитьпод контроль нефтяные ресурсы.

А разве не необходимостью выбить из войны Османскую Империю? Саудов почему-то захватывать не стали, хотя силёнок у тех было сильно меньше, чем у султана


>>>НЕ говоря уже о важных базах для морфлота, контроля за проливами etc
>>Ну так скажите, с примерами
>Англичане старались получить форпосты в местах важных проливов - Гиблартар, Сингапур,
>вот и поставили под контроль СУэц (рукотворный пролив), а США - Панамский канал. Эти колонии надо рассматривать как стратегически важные.

Гибралтар, Сингапур -- это всё дела за 100-200 лет до ПМВ. Суэц вполне спокойно оставался на территории Египта (формально османской провинции до 1919 года), и войска в Египет были введены только после того, как в 1882 году правительство Али-паши отказалось платить государственный долг. Султанское правительство тогда не возражало. Но, кстати, даже недружественной России в РЯВ Британия не перекрывала Суэцкий канал.

Надо различать колониальные захваты до середины 19 века и после. Конец 19 века -- практически сплошная погоня за престижем, а также стремление упредить соперника во включении в общем ненужных кусков земли под свой флаг. НУЖНЫ Британии были только перевалочные базы на пути в Индию (потому что была нужна Индия), всё остальное -- от лукавого. Французам в Алжире нужно было искоренить берберских пиратов. Всё остальное -- авантюры. У Германии и Италии -- просто чистейшей воды авантюры.
От Ярослав
К Chestnut (12.08.2004 17:17:59)
Дата 12.08.2004 17:31:23

Re: вот например


>>>>Например, Марокко, 1909 - франция и германия.
>>>
>>>И какое же сырьё Марокко поставляло в германию? Или во Францию?
>>
>>AFAIR Железная руда. Штука, знаете, очень нужная в хозяйстве.
>
>Там ещё фосфаты есть. А у вас есть доказательства, что Агадирский кризис был из-за минералов? И что Франция препятствовала экспорту руды из марокко в германию? Или наоборот?

еще в 20-х годах 20 ст (во время Риффской войны) добыча полезных ископаемых в Марокко была крайне незначительной и в основном для местных нужд

спор в основном из-за престижа и портов базирования

С уважением Ярослав