>..должен обеспечивать гарантированное обеспечение.
>Термин такой "Total Overkill" не попадался?
Е:
Не гарантированное уничтожение, а нанесение неприемлемого ущерба.
>>Индия имеет ЯО.
>>Пакистан тоже имеет ЯО.
>
>Считайте, что не имеют.
Е:
Имеют, поскольку их ядерные средства достаточны для нанесения друг другу неприемлемого ущерба.
>> Таким образом, ЯО не только не предотвращало войну, но, наоборот, стимулировало агрессию.
>
>Это каким это боком, оно стимулировало? Лезть на человека
>с зубочисткой, зная, что в ответ можно получить бейсбольной битой?
Е:
А если у тебя тоже бита? И Ваш оппонент боится Вашей биты точно также? Появляется возможность немножко резать друг друга ножиками, не пуская в ход биты.
>Напутано у них там с этими Джаммой и Кашмиром. Решительно
>разобраться с ними не настроены ОБЕ стороны. Хоть с ЯО, хоть без. Так, вялое быкование с переменным успехом.
Е:
Вопрос не в том, что напутано, а в том, что ЯО оказывается недостаточным для предотвращения локальной войны. Для ее локализации - да, но не более.
>>Это к вопросу насчет сказочек об "абсолютном сдерживающем характере ЯО".
>
>Т.е. Вы полагаете, что "добрая воля народов Мира" предотваращала в годы Холодной войны глобальное столкновение Восток-Запад? А я уверен, что осознание
>и боязнь Апокалипсиса.
Е:
Я полагаю, что глобальное столкновение предотвращало не только ЯО, но и наличие у СССР 200 дивизий и 60 тыс. танков. О чем и спич.