Вы ж сами отлично понимаете,что не могло в советское время иметь место ношение иностранной военной формы.Понимаете,а спрашиваете.Что это?
Смысл моего ответа был в том,что не было тельников у немцев.А были в основном майки.И у ихних надводников тоже.Вот и все.
А дисциплина на лодке не бывает плохой.Уж служба такая.А в боевой обстановке нарушение формы одежды в подплаве-это МЕЛОЧЬ.Спросите любого подводника.
А Вы тут целую философию развели...
>Вы ж сами отлично понимаете,что не могло в советское время иметь место ношение иностранной военной формы.Понимаете,а спрашиваете.Что это?
Это попытка объяснить Вам, что ставить знак равенства между мелкими отклонениями в форме советских подводников и реально имевшей место анархией в форме у подводников Кригсмарине некорректно.
>Смысл моего ответа был в том,что не было тельников у немцев.А были в основном майки.И у ихних надводников тоже.Вот и все.
Изначально именно это вы и сказали, но когда последовал уточняющий вопрос doctor64, вы сказали что это были не майки, а футболки, а вот доказательств этому в последствии не представили.
Неужели Вы не понимаете,почему командование Кригсмарине позволяло подводникам некоторые вольности?Лодка жила в среднем два похода,к концу войны еще меньше.Люди каждый момент были готовы погибнуть.А служили там в основном добровольцы.Да и сейчас лодка дизельная как одноразовая.Вы хоть немного представляете себе службу подводника?
Я говорил не о том, что причины вольностей в одежде у немецких подводников мне не понятны, а о том, что уставное нижнее белье в Кригсмарине имелов вид майки, а не t-shirts'ки, как вы утверждали.
Так что Ваши комментарии об условиях на У-ботах не в кассу.
>Неужели Вы не понимаете,почему командование Кригсмарине позволяло подводникам некоторые вольности?
Вполне понимаю, но от этого какой-нибудь "вшивник" не становится уставной формой одежды.
>Вы хоть немного представляете себе службу подводника?