От mpolikar
К All
Дата 05.08.2004 15:48:53
Рубрики Современность; Флот;

А он нужен флоту?


Вопрос об утилизации атомного крейсера "Адмирал Ушаков" еще не принят на правительственном уровне

Северодвинск. 5 августа. ИHТЕРФАКС-АВН - Официальное решение об утилизации тяжелого атомного крейсера "Адмирал Ушаков" еще не принято на уровне правительства РФ, заявили "Интерфаксу" на судостроительном предприятии Северодвинска "Звездочка", у стенки которого пять лет стоит
корабль.
"В настоящее время только принято решение о выводе крейсера из боевого состава флота. Однако Андреевский флаг на нем не спускался, на его борту находится экипаж, который обеспечивает живучесть и радиационную безопасность корабля", - сообщила "Интерфаксу" в четверг
пресс-секретарь "Звездочки" Hадежда Щербинина.
По ее словам, российская промышленность еще не имеет опыта утилизации корабля такого класса. "Если утилизация атомных подводных лодок уже давно апробирована, то технология, касающаяся обращения с энергетическими установками надводных атомных крейсеров, отсутствует, и ее надо разрабатывать".
К сожалению, продолжила она, "все это, в том числе разработка проектной документации, требует значительных средств, которых у нас нет ". "Мы рассчитываем на помощь иностранных партнеров, поскольку решение вопросов экологии одной России не под силу", - заявила H.Щербинина.
Она подтвердила, что еще в марте Италия высказала готовность профинансировать часть работ по утилизации "Адмирала Ушакова" в рамках программы "Глобальное партнерство". Однако, пояснила пpесс-секретарь, "пока нет правительственного решения этой страны и других участников программы, а также специального постановления российского правительства об утилизации крейсера никакие деньги никто не выделит".
Ранее генеральный директор "Звездочки" Hиколай Калистратов сообщил "Интерфаксу", что на утилизацию такого корабля, как "Адмирал Ушаков" необходимо не менее $40 млн..
Тяжелый атомный ракетный крейсер "Адмирал Ушаков", носивший до мая
1992 года название "Киров", является головным в серии корабле проекта 1144 (по классификации HАТО -ORLAN), последним из которых является флагман ВМФ ракетный крейсер "Петр Великий".
Корабль вступил в строй в 1980 году, водоизмещение 26000 тонн, экипаж 610 человек. Hа вооружении находились 20 пусковых установок
крылатых ракет "Гpанит", зенитные ракеты "Форт", ракето-торпеды "Метель", артиллерийские установки, а также два вертолета.
От UFO
К mpolikar (05.08.2004 15:48:53)
Дата 06.08.2004 13:11:38

Слыхал я от североморцев..

Приветствую Вас!

..что с Кировом и Фрунзе траблы такие. Их и на ход поставить нельзя, из-за траблов с ЭУ. И утилизировать
страшно, ибо непонятно как, ну, об чем в статье и пишуть.
Т.е. его боевая ценность близка к нулю, ну разве, плавучая
стационарная батарея..

С уважением, UFO.
От Alex-Goblin
К UFO (06.08.2004 13:11:38)
Дата 06.08.2004 14:03:36

Re: Слыхал я...

>Приветствую Вас!

>..что с Кировом и Фрунзе траблы такие. Их и на ход поставить нельзя, из-за траблов с ЭУ. И утилизировать
>страшно, ибо непонятно как, ну, об чем в статье и пишуть.
>Т.е. его боевая ценность близка к нулю, ну разве, плавучая
>стационарная батарея..

Вообще WW II показала какой тип корабля является наибо-
лее оптимальным. Практически для всех видов операций ---
это эсминцы. И их производные. Я нарочно не говорю о ПЛ.
Это "другая история". С развитием же радио-электронного
оборудования ценность малых кораблей увеличивается, а
большие же накапливают всё больше и больше проблем.
От Дмитрий
К Alex-Goblin (06.08.2004 14:03:36)
Дата 06.08.2004 14:12:53

Re: Слыхал я...


> Вообще WW II показала какой тип корабля является наибо-
>лее оптимальным. Практически для всех видов операций ---
>это эсминцы. И их производные. Я нарочно не говорю о ПЛ.
>Это "другая история". С развитием же радио-электронного
>оборудования ценность малых кораблей увеличивается, а
>большие же накапливают всё больше и больше проблем.

Д: Нуу, тогда надо определится с понятиями и вывести изначально авианосцы из обсуждаемых кораблей. Просто современные эсминцы - натуральные крейсера WWII. Видимо каждому времени соответствуют именно свои боевые классы.
От Dervish
К mpolikar (05.08.2004 15:48:53)
Дата 06.08.2004 00:26:48

попутно вопрос...

День добрый, уважаемые.

Буржуи критикуют Киров за (по их мнению) низкую живучесть корабля, обусловленную отсутствием брони.
Насколько это обосновано, как он бронирован?
Как это выглдядит с вравнении с его "одногодками" из США-англии-Германии?

С уважением - Dervish
От Николай Поникаров
К Dervish (06.08.2004 00:26:48)
Дата 06.08.2004 09:46:32

Странное утверждение

День добрый.

>Буржуи критикуют Киров за (по их мнению) низкую живучесть корабля, обусловленную отсутствием брони.

Как раз бронирован-то он всяко лучше разных там "Тикондерог" (что неудивительно, учитывая разницу в водоизмещении :) ).

Другое дело, что броня сейчас нужна для того, чтобы локализовать разрушения, вызванные взрывом ПКР. Поэтому надо сравнивать не общую массу брони, а расположение боевых постов, возможные варианты попаданий, прикрытие ЗРК/ЗА и т.д.

>Насколько это обосновано, как он бронирован?

Как и у всех - локальная защита важных боевых постов.
Плюс конструктивная защита (по сути, достаточное удаление ЭУ и погребов от борта), что обеспечивает защиту от фугасных БЧ.

С уважением, Николай.
От Alex-Goblin
К Dervish (06.08.2004 00:26:48)
Дата 06.08.2004 02:33:47

...Попутный ответ...

>Буржуи критикуют Киров за (по их мнению) низкую живучесть корабля, обусловленную отсутствием брони.
>Насколько это обосновано, как он бронирован?
>Как это выглдядит с вравнении с его "одногодками" из США-англии-Германии?

А что, у тех же "буржуев" --- Великобритании, Германии,
США есть подобного класса "одногодки"?
Вот я смотрю альманах по NAVY и Marines США за 1996 год.
Тоже не новый, но всё же... Та-ак... Ну после авианосцев
идёт "Тикондерога" класс, далее "Вирджиния" класс, дестроеры, фрегаты... подлодки... до "Уоспа" добрался...
Нету! Ничего на "Киров" не похоже!
Ну у США есть, конечно, замороженные "Нью-Джерси", "Мис-
сури", "Висконсин" и т.д. Но они явно не одногодки "Киро-
ву". А в другис странах, ситуация не лучше...
Я всё же думаю, что "буржуев" явно не броня на путь
критики ставит. Думается мне, что наблюдая за состоянием России, её армии, флота, "буржуи" имеют право беспокоится, когда созерцают, даже по экранам телевизо-
ров этого монстра. И особенно скандинавские "буржуи".
От Dervish
К Alex-Goblin (06.08.2004 02:33:47)
Дата 06.08.2004 02:45:02

Не обязательно одного класса, что с броней у Тикондероги и Вирджинии? (-)

-
От Alex-Goblin
К Dervish (06.08.2004 02:45:02)
Дата 06.08.2004 08:32:16

Что-то с бронёй не то....

... да и причём она здесь? Вообще --- зачем? От натовских
"Гарпунов" защищать? Какова на неё ставка? Может я не так хорошо разбираюсь в современных кораблях, но в ТТХ приведенных в различных справочниках и альманахов я про броню ничего не видел... Это ж в конце концов не броне-носец.