От falcon81
К All
Дата 04.08.2004 11:23:59
Рубрики Современность; Танки; Военные игры;

SteelBeasts: "Абрамс" против Т-80

Попалась мне недавно на глаза игрушка Steel Beasts - кто не знает - танковый симулятор современных танков. Ничего ближе к реальности я не видел.
Так вот. Решил я ради смеха устроить лобовое столкновение 40 Абрамсов и 40 Т-80 на плоской как стол местности и посмотреть кто кого. Итог меня шокировал. Из 40 моих Т-80 целых осталось - 0, но самое интересное - из 40 Абрамсов целых осталось - 40 ШТУК!!! То есть 40 амениканских танков БЕЗ ПОТЕРЬ уничтожтли наш батальон. Самое интересное, что попаданий у Т-80 было не меньше чем у амеров. Только обычно Абрамс отделывается повреждениями, а Т-80 в большенстве случаев уничтожается с первого попадания. Повторю - речь везде идёт только о лобовом столкновении, т.е. попадания везде в лобовую броню. Насколько близко к правде стоит резщультат этого эксперимента? Неужели у наших такая плохая броня? Конечно это игра, но дыма то без огня не бывает. И делали игрушку вроде вообще бывшие танкисты. Разъясните, а то страшно становицца.
От pinguin
К falcon81 (04.08.2004 11:23:59)
Дата 04.08.2004 19:09:20

Re: SteelBeasts: "Абрамс"...

Приветствую.

>бывает. И делали игрушку вроде вообще бывшие танкисты. Разъясните, а то страшно становицца.

А что разъяснять. Броня танка, созданного 30 лет назад (или какая там модификация в игре) пробивается снарядами, созданными 10 лет назад (или какими там в игре). Вполне себе нормальная ситуация такая.

В соревновании нашей брони и натовского снаряда победил натовский снаряд, потому что наша броня сошла с дистанции году так в 1991. Т-80 - это танк начала 80х годов прошлого века, тогда его противником был "Абрамс" М1А1 и "Леопарды" 1 и 2 (ранние). Для тех времен он был очень неплох. С тех пор "Абрамсы" получили отличную немецкую пушку, а немцы поставили себе пушку еще лучше (длиннее) и нарастили лоб башни. А наши ничего так кардинального и не сделали ("Шторы", "Арены", тепловизоры и т.д. не в счет) по вполне объективным причинам (пушка так вообще еще на Т-64 стояла).

Но это только в плане сравнения "сферических коней в вакууме" и в компьютерных игрушках. В реальности и "Абрамс", и "Т-80" обычно используются как подвижные огневые точки в Чечне и Ираке.

А в Афгане вообще до сих пор воюют на Т-55 (и очень довольны), наверное, потому что у них компов нет и они эту игрушку не видели ;)

С уважением.
От Артем
К pinguin (04.08.2004 19:09:20)
Дата 05.08.2004 11:33:37

А нельзя ли более конкретно про броню и вооружение (+)

А то у Вас кроме дат и "общих соображений" о том,
что "новее значит лучше" ничего нет :(

А то я Вам тоже могу привести истории с датами,
в частности про Т-34 и Т-VI. КТо там лучше защищен
и лучше пробивает? и кто победил?
От pinguin
К Артем (05.08.2004 11:33:37)
Дата 05.08.2004 17:21:59

Re: А нельзя...

Приветствую.

>А то у Вас кроме дат и "общих соображений" о том,
>что "новее значит лучше" ничего нет :(

Подразумевается, что люди, задающие вопросы про танки более-менее с ними знакомы, хотя бы по сайту ув. В.Чобитка.

Если что, можете почитать здесь:

http://www.armor.kiev.ua/Tanks/Modern/T80/T80vsLeopard.php

Особенно прошу обратить внимание на последний абзац.

>А то я Вам тоже могу привести истории с датами,
>в частности про Т-34 и Т-VI. КТо там лучше защищен
>и лучше пробивает? и кто победил?

Хотите попробовать доказать, что 200 Т-34 против 200 Т-VI - это тоже самое, что 200 Т-80 против 200 "Абрамсов" ? Интересно было бы послушать.

С уважением.
От Артем
К pinguin (05.08.2004 17:21:59)
Дата 06.08.2004 12:13:55

Re: А нельзя...

>Подразумевается, что люди, задающие вопросы про танки более-менее с ними знакомы, хотя бы по сайту ув. В.Чобитка.
====================================
знакомы. и что?

> http://www.armor.kiev.ua/Tanks/Modern/T80/T80vsLeopard.php
>Особенно прошу обратить внимание на последний абзац.
====================================
Как раз там говориться о том, что наши и западные машины имеют
свои преимущества и недостатки, но в целом сопоставимы.


>Хотите попробовать доказать, что 200 Т-34 против 200 Т-VI - это тоже самое, что 200 Т-80 против 200 "Абрамсов" ? Интересно было бы послушать.
=================================
Хочу доказать, что учитывая разницу в стоимости и технологичности этих танков против 200 Т80 будет всего 50 Абрамсов...
От pinguin
К Артем (06.08.2004 12:13:55)
Дата 06.08.2004 19:10:56

Re: А нельзя...

Приветствую.

>Как раз там говориться о том, что наши и западные машины имеют
>свои преимущества и недостатки, но в целом сопоставимы.

В последнем абзаце явно сказано, что "Абрамс" и "Лео-2" - это сильный скачок вперед НАТОвских машин. Т-80 за ними не успевает, его ресурсы по модернизации исчерпаны (как когда-то были исчерпаны ресурсы немецкой "четверки"). Ни более мощную броню не повесить, ни новую пушку не установить. Нужно делать полностью новый танк ("черный орел" или как его). Но на это денег нету. А американцы и немцы продолжают модернизацию своих машин.

>Хочу доказать, что учитывая разницу в стоимости и технологичности этих танков против 200 Т80 будет всего 50 Абрамсов...

Мы сравниваем (здесь) теоретический итог "встречи" 200 Абрамсов и 200 Т-80. Это конечно "сферические кони", но это хотя бы "конкретные сферические кони".

Вы сравниваете совсем уж "сферических коней" в "сферическом вакууме" (вопрос - сколько было поставлено в РА новых моделей Т-80 после 1991 года, и сколько "Абрамсов" в армию США и как это соотносится с вашей "моделью").

И потом, не забывайте, что сейчас не середина прошлого века, более половины стоимости танка составляет СУО. Между Т-34 и Т-80УМ не только в форме корпуса, броне и пушке. Основное различие - СУО. Без него современный танк останется на уровне Pz-VI или Т-54.

Одно дело - катать и клепать на конвейере высокотехнологичный корпус, оснащать его хорошим, но технически не слишком сложным прицелом (всяческие ТШ, ТПК и т.д.) и "ставить на поток" (уже чисто организационные задачи).

Другое дело - производство различных "Штор", "Арен", "Агав" и прочих тепловизоров и дальномеров. Вот здесь, не уверен, что есть возможнотсь в массовом порядке оснастить все наши танки этими новейшими образцами боевой электроники. А без них шансы у Т-80 резко падают.

С уважением.
От Василий Фофанов
К Артем (06.08.2004 12:13:55)
Дата 06.08.2004 18:33:26

Это шутка?

>Хочу доказать, что учитывая разницу в стоимости и технологичности этих танков против 200 Т80 будет всего 50 Абрамсов...

Как раз будет все ровно наоборот. За каждый Т-80У извольте миллион рубликов выложить. ТЕХ рубликов. Программа перевооружения на Т-80У была по существу сорвана.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Alex Medvedev
К Василий Фофанов (06.08.2004 18:33:26)
Дата 06.08.2004 19:05:46

Откуда миллион?

"В 1989 г. в СССР выпускались три модели основных боевых танков - Т-80У, Т-80УД и Т-72Б. Обозначения Ю.П.Костенко - "танки №1 и №2" - не слишком сложная маскировка Т-80У и Т-72Б (только ГТД-1000ТФ "восьмидесяти" стоил 104 тыс.руб., и лишь "семесятдвойка" производилась в больших количествах; выпуск Т-80УД никак не превосходил по количеству производство Т-80У) [47].
Получается интересная картина: на сумму, необходимую для производства одного танка Т-80У, можно было, добавив всего 16 тыс.руб., построить три танка Т-72Б. Или же выпустить два Т-72Б и на 264 тыс.руб. запчастей к ним, обеспечив многолетнюю беспроблемную эксплуатацию."

Т.е. цена Т-72Б 280 тыс. Цена Т-80У 840 тыс.
От Василий Фофанов
К Alex Medvedev (06.08.2004 19:05:46)
Дата 06.08.2004 19:24:43

Ну а что, он у Вас голый и босый что ли?

Собственно даже если голые машины считать, все равно 800 тысяч рублей - это чудовищная сумма.

>Т.е. цена Т-72Б 280 тыс.

На самом деле - 260 тыс если правильно помню.

> Цена Т-80У 840 тыс.

Да, типа восьмисот. С учетом запчастей до капитального ремонта - аккурат лимон.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Alex Medvedev
К Василий Фофанов (06.08.2004 19:24:43)
Дата 06.08.2004 19:59:12

а с чего вы взяли, что он голый и босый? (-)
От Василий Фофанов
К Alex Medvedev (06.08.2004 19:59:12)
Дата 06.08.2004 23:33:20

С цены естественно

260 тыс.р. за Т-72Б и 800 тыс.р. за Т-80У - это калькуляция на сам танк.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Alex Medvedev
К Василий Фофанов (06.08.2004 23:33:20)
Дата 07.08.2004 10:15:38

Хотелось бы узнать источник

>260 тыс.р. за Т-72Б и 800 тыс.р. за Т-80У - это калькуляция на сам танк.

В котором говорится,Что данная цена танка это цена без СУО.

Кроме того раз уж берете цену Т-80 вместе с запчастями, то корректно было бы и для Абрамса брать аналогичную сумму.
От Василий Фофанов
К Alex Medvedev (07.08.2004 10:15:38)
Дата 07.08.2004 11:18:55

Re: Хотелось бы...

>В котором говорится,Что данная цена танка это цена без СУО.

8-О А кто сказал что без СУО?! Абсолютно комплектного танка это цена.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Alex Medvedev
К Василий Фофанов (07.08.2004 11:18:55)
Дата 07.08.2004 11:34:15

Т.е голый и босой это только к запчастям относилось?

>8-О А кто сказал что без СУО?! Абсолютно комплектного танка это цена.

Значит я неправильно понял.

От Василий Фофанов
К Alex Medvedev (07.08.2004 11:34:15)
Дата 07.08.2004 16:10:10

Справедливости ради, скорее я неправильно выразился :)

Прямо по Гринспену - "Если вы меня правильно поняли, значит я неправильно выразился" :)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Captain Africa
К Артем (06.08.2004 12:13:55)
Дата 06.08.2004 13:53:41

Re: А нельзя...

>>Хотите попробовать доказать, что 200 Т-34 против 200 Т-VI - это тоже самое, что 200 Т-80 против 200 "Абрамсов" ? Интересно было бы послушать.
>=================================
>Хочу доказать, что учитывая разницу в стоимости и технологичности этих танков против 200 Т80 будет всего 50 Абрамсов...

Учитывая разницу в экономике противоборствующих сторон против 200 Т-80 будет минимум полтысячи Абрамсов...
От Alex Medvedev
К Captain Africa (06.08.2004 13:53:41)
Дата 06.08.2004 16:02:04

Тут же был отчет технической разведки

О том, что США не в состоянии выпускать АБрамсы в количествах чем существовашее среднегодовое производство. В то время как УВЗ мог легко поднять производство в 5 раз (пусть даже и мобилизационные это были бы танки)
От Никита
К Alex Medvedev (06.08.2004 16:02:04)
Дата 06.08.2004 19:21:09

ИМХО 95% туфта, интересно посмотреть на их допуски (assumptions) для оценок (-)
От Alex Medvedev
К Никита (06.08.2004 19:21:09)
Дата 06.08.2004 20:29:08

Т.е. не читая сразу сказали что это туфта? сильный ход! Но глупый...

Потому как теперь любое ваше возражение будет восприниматься как НЕАДЕКВАТНОЕ...
http://www.mfit.ru/defensive/vestnik/vestnik9.pdf
От Никита
К Alex Medvedev (06.08.2004 20:29:08)
Дата 07.08.2004 23:29:18

Вас убеждать мне незачем. В любом случае спасибо за ссылку. (-)
От Alex Medvedev
К Никита (07.08.2004 23:29:18)
Дата 08.08.2004 16:32:15

А любой посчитает после таких ваших слов, что ваши возражения неадекватные (-)
От Никита
К Alex Medvedev (08.08.2004 16:32:15)
Дата 09.08.2004 13:36:18

Как будет угодно. (-)
От Артем
К Captain Africa (06.08.2004 13:53:41)
Дата 06.08.2004 15:00:07

Про аналогии (+)

помнится, что Гитлер и его генералы думали
примерно также про экономику СССР...
От Captain Africa
К Артем (06.08.2004 15:00:07)
Дата 06.08.2004 15:44:51

Тогда режим здесь был мягко говоря другой (-)
От Артем
К Captain Africa (06.08.2004 15:44:51)
Дата 06.08.2004 16:40:42

Разговоры в пользу бедных... (-)
От Captain Africa
К Артем (06.08.2004 16:40:42)
Дата 07.08.2004 16:36:00

Увы, нет. В пользу богатых :( (-)

.
От mpolikar
К Артем (05.08.2004 11:33:37)
Дата 05.08.2004 11:56:29

Тема противостояния Абрамса и Т-90 обсуждалась еще на ВИФ-РЖ

AFAIR
там SHURA предложил соотношение потерь 1:200 в пользу американцев.

Кто-то из оппонентов обосновал 1:2.
От Артем
К mpolikar (05.08.2004 11:56:29)
Дата 05.08.2004 11:58:23

А сцылку можно? А по цене они как соотносятся? (-)
От mpolikar
К Артем (05.08.2004 11:58:23)
Дата 05.08.2004 12:02:52

Увы , это AFAIR

А соотношение по цене чего
Т-80 и Т-90?
или
Абрамса и Т-90?
От mpolikar
К mpolikar (05.08.2004 12:02:52)
Дата 05.08.2004 12:34:50

Если архивы доступны, то это было где-то 4 года назад (-)
От Бульдог
К mpolikar (05.08.2004 12:02:52)
Дата 05.08.2004 12:18:04

какая нафиг цена у Т-90? (-)
От Артем
К mpolikar (05.08.2004 12:02:52)
Дата 05.08.2004 12:12:12

Т-80 и Абрамса и Т-90 и Абрамса (-)
От mpolikar
К Артем (05.08.2004 12:12:12)
Дата 05.08.2004 12:44:09

AFAIK Абрамс в 2-3 раза дороже



ЗЫ. В прошлом году одна столичная газета написала, что у американцев в Ираке действуют танки "Абрахам" :))
От Василий Фофанов
К pinguin (04.08.2004 19:09:20)
Дата 04.08.2004 19:39:11

"В главном-то он прав" (с)

Но с фактурой некоторые проблемы ;)

>тогда его противником был "Абрамс" М1А1 (...) С тех пор "Абрамсы" получили отличную немецкую пушку

Таки эту пушку получил как раз именно М1А1. С тех пор она не менялась.

> (пушка так вообще еще на Т-64 стояла).

На Т-64 стояла 2А26. 2А46М на Т-64 появилась гораздо позже и кроме калибра с 2А26 имеет мало общего.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От А.Б.
К Василий Фофанов (04.08.2004 19:39:11)
Дата 04.08.2004 23:20:44

Re: Мельком тут по ящику видел...

Передачку про танк Т-90. И про историю всего бронеползающего его родства...
Так там упирали - что есть, мол. теперь у Т-90 супер-пупер выстрел... Что аж любого, с 4 км, как грелку порвет....

Лукавят? :)
От pinguin
К А.Б. (04.08.2004 23:20:44)
Дата 05.08.2004 05:40:01

Re: Мельком тут

Приветствую.

>Так там упирали - что есть, мол. теперь у Т-90 супер-пупер выстрел... Что аж любого, с 4 км, как грелку порвет....
>Лукавят? :)

Один-то, наверное, есть ;)

С уважением.
От pinguin
К Василий Фофанов (04.08.2004 19:39:11)
Дата 04.08.2004 21:20:29

Прошу пардону ! ;)

Приветствую.

>>тогда его противником был "Абрамс" М1А1 (...) С тех пор "Абрамсы" получили отличную немецкую пушку
>Таки эту пушку получил как раз именно М1А1. С тех пор она не менялась.

Забыл, что это были просто М1 (без А).

>> (пушка так вообще еще на Т-64 стояла).
>На Т-64 стояла 2А26. 2А46М на Т-64 появилась гораздо позже и кроме калибра с 2А26 имеет мало общего.

Согласен, но немецкая пушка появилась (если опять не ошибаюсь) еще позже и снаряды к ней тоже появлялись (и появляются) впоследствие. И новая немецкая пушка (на Лео2А6) уже точно появилась позже Т-80.

Понятное дело, что можно создать (и, наверное, уже созданы) отечественные подкалиберные снаряды с "урановыми" и другими сердечниками, но они дороги и т.д. Да и потенциал увеличения пробиваемости не безграничен. Нужна новая пушка, но на нее нет средств.

Хотя, может быть, это и правильно. При нынешней стоимости отечественных танков от 2 млн. баксов, строить их в рассчете на баталии 2й мировой бесперспективно для экономики, в первую очередь.

С уважением.
От Alex Medvedev
К pinguin (04.08.2004 21:20:29)
Дата 05.08.2004 09:38:19

Re: Прошу пардону...

>Понятное дело, что можно создать (и, наверное, уже созданы) отечественные подкалиберные снаряды с "урановыми" и другими сердечниками, но они дороги и т.д.

Урановые как раз дешевле вольфрамовых. Обедненного урана как грязи остается после первичной переработки урансодержащего сырья.
От Чобиток Василий
К falcon81 (04.08.2004 11:23:59)
Дата 04.08.2004 14:14:30

Re: SteelBeasts: "Абрамс"...

Привет!
>Разъясните, а то страшно становицца.

Разъясняю.


Может быть лобовое бронирование башни и нижнего лобового листа корпуса Абрамса и мощнее, чем у Т-80.

Но верхний лобовой лист корпуса, хоть и сильно наклонен, но практически бумажный с точки зрения современных кумулятивных и подкалиберных снарядов.

Кроме того, под башней у Абрамса просто агромадных размеров ловушка для снарядов, попадание в которую должно однозначно привести если не к уничтожению, то выходу из строя и заклиниванию башни. Более того, снаряды, попавшие в верхний лист и ушедшие от него в рикошет, как раз таки влетят в эту "ловушку".

Визуально в лобовой проекции Абрамса площадь верхнего лобового листа и "ловушки" где-то 25% от лобовой проекции.

Учитывая, что этот учаток начинается примерно с высоты 1-1.5 м, т.е. высоты наиболее вероятного попадания, а так же в геометрическом центре всей лобовой проекции, то вероятность попадания туда значительно выше, чем 0.25.

Поэтому для дуэли в смысле защиты я выбрал бы Т-80, у него есть ослабленные участки, но они минимальны по размерам.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (04.08.2004 14:14:30)
Дата 04.08.2004 16:23:45

Re: SteelBeasts: "Абрамс"...

>Поэтому для дуэли в смысле защиты я выбрал бы Т-80, у него есть ослабленные участки, но они минимальны по размерам.

Угу, да уж минимальнее некуда. Даже без учета того факта что ДЗ обеспечивает нормативную защищенность только на половине своей проекции, отношение ослабленных зон к зонам номинальной защищенности составляет на Т-80У 1,05, на танке Абрамс - 0,81. В этом несложно убедиться (см.схемы). Хотя по-хорошему, учитывая соотношение защищенности Т-80У и бронепробиваемости современных американских боеприпасов, лобовая проекция Т-80У - это одна сплошная ослабленная зона к сожалению.




С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (04.08.2004 16:23:45)
Дата 04.08.2004 17:08:05

Re: SteelBeasts: "Абрамс"...

Привет!
>>Поэтому для дуэли в смысле защиты я выбрал бы Т-80, у него есть ослабленные участки, но они минимальны по размерам.
>
>Угу, да уж минимальнее некуда. Даже без учета того факта что ДЗ обеспечивает нормативную защищенность только на половине своей проекции, отношение ослабленных зон к зонам номинальной защищенности составляет на Т-80У 1,05, на танке Абрамс - 0,81. В этом несложно убедиться (см.схемы).

Угу, ослабленные участки Абрамса уж сильно слабые и в сравнении с таковыми на Т-80 имеют бледный вид.

Нижняя розовая часть на Т-80 с одной стороны находится ниже уровня наиболее интенсивного числа попаданий снарядов. С другой стороны, снаряды, попадающие в нее, находятся как правило на снижении, чем угол наклона этой части увеличивается; для верхнего лобового листа Абрамса в этих условиях угол наклона уменьшается.

Более того, сравнивать нижнюю часть башни Т-80, обозначенную розовым с аналогичным местом Абрамса просто некорректно.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (04.08.2004 17:08:05)
Дата 04.08.2004 17:32:49

Ну-ка ну-как

>Угу, ослабленные участки Абрамса уж сильно слабые и в сравнении с таковыми на Т-80 имеют бледный вид.

Как раз напротив, отдельные "таковые на Т-80" пробиваются калиберными 30-мм снарядами. Куда уж бледнее виду-то быть.

>Нижняя розовая часть на Т-80 с одной стороны находится ниже уровня наиболее интенсивного числа попаданий снарядов. С другой стороны, снаряды, попадающие в нее, находятся как правило на снижении, чем угол наклона этой части увеличивается

Угол снижения будет на всех дистанциях прямой видимости составлять пару градусов буквально. Это настолько пренебрежимо что может просто не учитываться, особенно если не забывать что защищенность этой части в ЧЕТЫРЕ раза ниже верхней лобовой детали.

> для верхнего лобового листа Абрамса в этих условиях угол наклона уменьшается.

И тем не менее остается вполне достаточным для рикошета и разрушения всех подкалиберных снарядов с составным корпусом, то есть до 3БМ32 включительно.

>Более того, сравнивать нижнюю часть башни Т-80, обозначенную розовым с аналогичным местом Абрамса просто некорректно.

Это еще почему. Результат будет один и тот же. Скольжение в наружном слое крыши отделения управления или нижнем срезе башни и пробитие опорного кольца.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (04.08.2004 17:32:49)
Дата 04.08.2004 20:42:03

Re: Ну-ка ну-как

Привет!

>Как раз напротив, отдельные "таковые на Т-80" пробиваются калиберными 30-мм снарядами. Куда уж бледнее виду-то быть.

На нем и крыша кувалдой пробивается. И на Абрамсе отдельные таковые можно бробить 30-мм снарядами. А борт башни уверенно пробивается 25-мм.

>Угол снижения будет на всех дистанциях прямой видимости составлять пару градусов буквально. Это настолько пренебрежимо что может просто не учитываться, особенно если не забывать что защищенность этой части в ЧЕТЫРЕ раза ниже верхней лобовой детали.

Верхней лобовой детали самого Т-80? Ну и что?

А по сравнению с таковой Абрамса - выше. И находится НИЖЕ ПОЯСА НАИБОЛЕЕ ПОДВЕРЖЕННОГО ПОПАДАНИЯМ.

>> для верхнего лобового листа Абрамса в этих условиях угол наклона уменьшается.
>
>И тем не менее остается вполне достаточным для рикошета и разрушения всех подкалиберных снарядов с составным корпусом, то есть до 3БМ32 включительно.

Ну, и с чего ты это взял?

>>Более того, сравнивать нижнюю часть башни Т-80, обозначенную розовым с аналогичным местом Абрамса просто некорректно.
>
>Это еще почему. Результат будет один и тот же.

Результат чего? Защита в этом месте абсолютно разная, по сути у Т-80 она там есть, а у Абрамса практически нет.

Сравнивать по какому-то "результату" - глупо.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Василий Фофанов (04.08.2004 17:32:49)
Дата 04.08.2004 17:37:41

ЗЫ: но то что в игре эти ослабленные зоны учтены неправильно, я не оспариваю

И надеюсь что во второй версии это будет поправлено. К сожалению для корректного моделирования всего этого хозяйства надо иметь гораздо больше отдельных броневых поверхностей чем было принято в исходной модели.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От А.Б.
К Василий Фофанов (04.08.2004 16:23:45)
Дата 04.08.2004 16:33:18

Re: Да, а что с бронепробиваемостью?

Неужели все так фигово?
От А.Б.
К Василий Фофанов (04.08.2004 16:23:45)
Дата 04.08.2004 16:29:38

Re: Тут бы еще картинку...

"плотность потока снарядов по высоте лобовой проекци..."
И масштабную линейку на каждую из проекций, чтобы считать в м2, а не в коэффициентах. :)
От Пассатижи (К)
К А.Б. (04.08.2004 16:29:38)
Дата 04.08.2004 16:34:38

В свете упоминания бронебойных качеств снарядов неприятеля - нет смысла. (-)
От А.Б.
К Пассатижи (К) (04.08.2004 16:34:38)
Дата 04.08.2004 16:37:16

Re: Да смыслов-то больше...

ПРо бронепробиваемость - отдельный разговор. Про тактику - тоже. Хотя конечно - и по параметру "первый увидел" - мы уступаем, скорее всего. По дальности эффективного выстрела - как дела?
От Пассатижи (К)
К А.Б. (04.08.2004 16:37:16)
Дата 04.08.2004 16:42:55

Конечно, но критерий отнесения зон к ослабленным будет разным в зависимости от

Здравствуйте,
бронепробиваемости.

>ПРо бронепробиваемость - отдельный разговор.<

Здесь, ИМХО, один разговор, впрочем я не спец.

>Про тактику - тоже. Хотя конечно - и по параметру "первый увидел" - мы уступаем, скорее всего. По дальности эффективного выстрела - как дела?<

Это, опять же ИМХО, действительно отдельный разговор. Но удовлетворить Ваше любопытство я к сожалению не смогу, по причине незнания.

С уважением, Алексей.
От А.Б.
К Пассатижи (К) (04.08.2004 16:42:55)
Дата 04.08.2004 16:54:16

Re: Отдельный - в смысле "особый" :)


>Здесь, ИМХО, один разговор, впрочем я не спец.

И я не спец. Вот и хотелось бы спецов послушать...
А то - рисуется картина единственно надежного противоабрамсового средства - плотным квадратно-гнездовым методом прикопанные бочки по 200 кг ВВ и "оператор наведения" неподалеку. :)

>Но удовлетворить Ваше любопытство я к сожалению не смогу, по причине незнания.

Ну - вместе подождем - вдруг кто сможет? :)
От falcon81
К Чобиток Василий (04.08.2004 14:14:30)
Дата 04.08.2004 14:50:21

Ура, я развёл на разговор эксперта!

Приведите, если имеете, факты попадания снарядами или ракетами в лоб Абрамсов (например в Ираке) и соответсвуюшего - для T-80,T-72
От Чобиток Василий
К falcon81 (04.08.2004 14:50:21)
Дата 04.08.2004 15:08:12

Re: Ура, я...

Привет!
>Приведите, если имеете, факты попадания снарядами или ракетами в лоб Абрамсов (например в Ираке) и соответсвуюшего - для T-80,T-72

Чтобы привести такие факты, надо быть не экспертом, а иметь доступ (допуск) к подобной информации.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От UFO
К falcon81 (04.08.2004 14:50:21)
Дата 04.08.2004 14:56:40

Вам, т-щи надо обратиться в архивы Пентагона и получить соответствующий..

Приветствую Вас!
>Приведите, если имеете, факты попадания снарядами или ракетами в лоб Абрамсов (например в Ираке) и соответсвуюшего - для T-80,T-72

..допуск. Данные по реальным поражениям Абрамсов есть
только там. "Поле боя осталось за противником" (С)
Вот ежели бы Абрашки были готовы уже к Корее или к Вьетнаму, то данные бы были. А так только пентагоновская деза. Плюс к этому, иракские танкисты, ИМХО, янкесам не противники.

Ежели нужно более серьезное сопоставление, то в ТиВ(Техника и Вооружение) были шикарные статьи по членометрии современных танков. Абрамс, как вундерваффе там не канает..


С уважением, UFO.
От Никита
К UFO (04.08.2004 14:56:40)
Дата 04.08.2004 18:44:24

По статистике безусловно.

В части отдельных случаев - есть всякие высказывания их танкистов. Довольно интересный постинг об иракских танках и их проблемах был по теме копируем и на наем Форуме. Очень интересно.

Например в случае задымленности, пыльности или ночью американцы с тепловизорами действовали как в тире. Есть воспоминания даже во всяких "историях нашей дивизии".

Вообще-то оценочная статистика по эффективности и поражениям от авианалетов опубликована, по танкам вроде тоже проскальзывало, при чем с довольно неожиданными реверансами в пользу ПТП. Может и деза, конечно.

С уважением,
Никита
От UFO
К Никита (04.08.2004 18:44:24)
Дата 05.08.2004 11:27:21

А почему неожиданных :-)) ?

Приветствую Вас!

>Вообще-то оценочная статистика по эффективности и поражениям от авианалетов опубликована, по танкам вроде тоже проскальзывало, при чем с довольно неожиданными реверансами в пользу ПТП.

Ежели взять старую, добрую БС-3 и обычной болванью закатить Абрамсу в ворота, которые столь нравятся Васе
Чобитку, то потеря боеспособности ИМХО 100%. А уж про борт
али про корму я ВАЩЕ молчу.
Кстати и в тепловизоре она (ПТП) особо видна не будет (до выстрела), а ежели еще расчет в камуфле специальном, али просто в окопе :-)) Другое дело, что стрельнул и беги, но учитывая сравнительную стоимость сабжей, вполне себе оружие. Причем, полагаю, все сказанное актуально и с километра. Это не из РПГ шахидить..


>С уважением,
>Никита
С уважением, UFO.
От Никита
К UFO (05.08.2004 11:27:21)
Дата 05.08.2004 11:37:10

Re: А почему...

Вы все указали правильно. Основная проблема ПТП - маневр огнем, поэтому в слуаче промаха второго шанса перед танком может и не быть.

А неожиданность заключалась в том, что на долю ПТП заявлено аж 40% (по памяти) боевых потерь американских танков.

С уважением,
Никита
От UFO
К Никита (05.08.2004 11:37:10)
Дата 05.08.2004 12:00:53

Абсолютно логично..

Приветствую Вас!

Абрамс предназнчался для остановки нашей танковой армады в Европе. Он "противотанковый" танк, скажем, как "Пантера". Именно под это он заточен. Его броня, да и то, только в лобовой проекции предназначена для эффективного противостояния относительно СОВРЕМЕННЫМ боеприпасам. А старая добрая кинематека, для него, как серпом, не скажу по чему ;-))
Кстати, практически тоже самое касается любого современного ОБТ. Это как раз тот случай, когда Т-55 али Паттон II могут оказаться предпочтительней.

ЗЫ Помните, каким хайтехом Шварц завалил Хищника?
Похожий случай :-))

>С уважением,
>Никита
С уважением, UFO.
От mpolikar
К UFO (05.08.2004 12:00:53)
Дата 05.08.2004 12:33:39

Re: Абсолютно логично..



>ЗЫ Помните, каким хайтехом Шварц завалил Хищника?
>Похожий случай :-))

Мой знакомый, читавший книгу - легшую в основу фильма, сказал, что все произведение - ода автомату Калашникова.
А фильм все переврал:)))
От Виктор Крестинин
К UFO (05.08.2004 12:00:53)
Дата 05.08.2004 12:05:01

Re: Абсолютно логично..

Здрасьте!
>Приветствую Вас!

>Абрамс предназнчался для остановки нашей танковой армады в Европе. Он "противотанковый" танк, скажем, как "Пантера". Именно под это он заточен. Его броня, да и то, только в лобовой проекции предназначена для эффективного противостояния относительно СОВРЕМЕННЫМ боеприпасам. А старая добрая кинематека, для него, как серпом, не скажу по чему ;-))

А что понимается под СОВРЕМЕННЫМ боеприпасом и чем тут лучше "добрая кинематека"???? Раскройте тему пож-та. Хотя бы относительно лобовой проекции.
>>Никита
>С уважением, UFO.
Виктор
От UFO
К Виктор Крестинин (05.08.2004 12:05:01)
Дата 05.08.2004 13:32:55

Попытаюсь объяснить..

Приветствую Вас!

> А старая добрая кинематека, для него, как серпом, не скажу по чему ;-))
>
>А что понимается под СОВРЕМЕННЫМ боеприпасом и чем тут лучше "добрая кинематека"???? Раскройте тему пож-та. Хотя бы относительно лобовой проекции.

I. Железо

1. Броня и активная защита современных танков оптимизирована под противодействие куммулятивным и подкалиберным боеприпасам.
Против кумы борятся "встречным взрывом" и разнесением бронирования, а также повышением плотности бронепригады,
включением в нее неметаллических элементов, от песка до
корунда и керамики. Что мы имеем в плане стойкости от тяжелой бронебойного снаряда? Неэффективное противодействие (срабатывание активной брони, и то, если сработает)и падение механической прочности бронепреграды.
Пробьет или нет, вопрос, но снесет активную защиту и изуродует "пирог", ИМХО однозначно.
Есть еще один, "главный" эффект, но о нем позже.
Теперь о борьбе со "штырем". Опять же тот же наборчик, плюс, включение в состав брони сверхплотных элементов, того же обеденного урана. А каковы его механические свойства по сравнению с хорошей бронесталью? ИМХО плохие.
Очень плотный, но не твердый.
Теперь еще, кое-что про все это. Тяжелые бронебойные снаряды весили по 20 и более кг. Поперечная нагрузка
у них была никакая, но они имели свойство отдавать
всю свою энергию броне, а не терять значительную часть веса при выстреле, как "штыри".
Короче, бронепреграде с пониженной в разы механической
прочностью, от тяжелого бронебойного боеприпаса ИМХО будет плохо, плюс, при попадании в башню, а тем более, под башню, вероятны проблемы с погоном.
2. В лобовой проекции есть еще катки и гусеницы. Для них попадание калиберного бронебойного ИМХО более фатально, чем "штыря", да и кумы, пожалуй.

II. Тактика

1. Средства обнаружения совремнных танков, те же, тепловизоры и РЛС мм-диапазона(как перспектива) тоже оптимизированы под обнаружение себе подобных, т.е. теплоизлучающих и подвижных. В обнаружении замаскированной ПТП они ИМХО неэффективны.
2. Классическая танковая оптика, хоть и сильно усовершенствованная, плоха для обнаружения замаскированной ПТП.
3. Тяжелая ПТП может ИМХО нанести танку тяжелый ущерб, даже при выстреле "в лоб" с дистанции 1000 метров и меньше. На этой дистанции, шансы обнаружения ее расчетом
движущегося танка выше, чем ее обнаружения танковым экипажом. Следовательно, право первого выстрела - за ней.

IV. Деньги

Стоимость тяжелой ПТП на порядки дешевле стоимости ОБТ.
Подготовка ее расчета также дешевле в разы. Про стоимость
ее боеприпаса я вообще молчу. Конечно, она остается "Прощай Родиной", но ИМХО в дуэли с ОБТ любое ПТС - смертник.

>Виктор
С уважением, UFO.
От Василий Фофанов
К UFO (05.08.2004 13:32:55)
Дата 05.08.2004 17:24:54

А можно поинтересоваться что это за бронебойные снаряды о которых Вы толкуете?

О какой ПТП речь вообще?

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От UFO
К Василий Фофанов (05.08.2004 17:24:54)
Дата 06.08.2004 12:38:51

Калиберные бронебойные от БС-3..

Приветствую Вас!

Я думаю, интересно было бы и с зарядом ВВ и без него.


С уважением, UFO.
От Василий Фофанов
К UFO (06.08.2004 12:38:51)
Дата 06.08.2004 13:55:30

Вы издеваетесь? Вы всерьез БС-3 собрались против соврем. танков использовать?!

Причем именно с калиберными боеприпасами времен второй мировой? И на полном серьезе обсуждаете какой страшный урон они нанесут современному танку? Чудные дела...

>Я думаю, интересно было бы и с зарядом ВВ и без него.

Совершенно неинтересно, ни с зарядом ни без. Расчету следует завернуться в простыню и ползти на кладбище.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От mpolikar
К Василий Фофанов (06.08.2004 13:55:30)
Дата 06.08.2004 14:54:00

Re: Вы издеваетесь?...


>Расчету следует завернуться в простыню и ползти на кладбище.

и там залечь в засаду? :-))
От UFO
К Василий Фофанов (06.08.2004 13:55:30)
Дата 06.08.2004 14:13:06

Я их использовать не собираюсь..

Приветствую Вас!

>Совершенно неинтересно, ни с зарядом ни без. Расчету следует завернуться в простыню и ползти на кладбище.

..я просто говорю о том, что те, у кого они остались, могут их не без успеха применить против современных ОБТ.
"В лоб" - попортить, а в хвост или в корму, - даже уничтожить. Что Вас так шокировало? Я не предлагаю вытаскивать их из арсеналов и ставить на воооружение
российской армии :-))

Что касается простыни и расчета, тоже полностью согласен.
Но, ходить на Абрашку "в лоб" с РПГ-7, это имхо еще более гиблое занятие..

>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
С уважением, UFO.
От Василий Фофанов
К UFO (06.08.2004 14:13:06)
Дата 06.08.2004 19:04:31

Re: Я их...

>..я просто говорю о том, что те, у кого они остались, могут их не без успеха применить против современных ОБТ.

Да вобщем-то совершенно без успеха. Я бы без колебаний предпочел этой дуре СПГ-9, особенно с современным боеприпасом типа скажем тех что болгары тачают. А уж если таки припрет БС-3 использовать, то только с кумулятивными или подкалиберными для Д-10 (если они туда лезут). Если меня поставят перед Багдадом останавливать амерский бронекавэскадрон снарядами 412Б - я точно возьму шинель и пойду домой :)

>"В лоб" - попортить

Порчи там будет на час работы. Если повезет.

> а в хвост или в корму, - даже уничтожить.

"Да я могу авианосец уничтожить! Нууу, если повезет..." (с) Особенности национальной рыбалки.

>Но, ходить на Абрашку "в лоб" с РПГ-7, это имхо еще более гиблое занятие..

Почему же? Шансов куда как больше. Особенно если не в лоб и/или с новыми выстрелами. А если весь расчет БС-3 возьмет по РПГ, то и подавно :)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От UFO
К Василий Фофанов (06.08.2004 19:04:31)
Дата 06.08.2004 19:08:35

Спасибо. Весьма информативно. Один вопросец, ежели позволите..

Приветствую Вас!

А были ли случаи, когда современный ОБТ подвергался воздействию древних снарядов и что выходило?


>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
С уважением, UFO.
От Василий Фофанов
К UFO (06.08.2004 19:08:35)
Дата 06.08.2004 19:28:54

Не припоминаю хорошего примера честно говоря

Вообще вспомнить примеры применения ПТП после войны непросто. На память приходит только засада на танки Т-64 в Молдове. Которая вобщем иллюстрирует тезис что ПТП вполне могут нанести серьезный урон, но там много всяких НО.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Никита
К Василий Фофанов (06.08.2004 19:28:54)
Дата 07.08.2004 23:50:58

Там вроде бы "рапира" была? (-)
От Василий Фофанов
К Никита (07.08.2004 23:50:58)
Дата 08.08.2004 19:51:47

Именно она (вернее они). Но что ж поделать если больше ничего не придумывается.. (-)
От Никита
К UFO (05.08.2004 13:32:55)
Дата 05.08.2004 13:41:02

Не вдаваясь в комментарии по оводу воздействия на броню, хотелось бы отметить

>1. Средства обнаружения совремнных танков, те же, тепловизоры и РЛС мм-диапазона(как перспектива) тоже оптимизированы под обнаружение себе подобных, т.е. теплоизлучающих и подвижных. В обнаружении замаскированной ПТП они ИМХО неэффективны.

Что это не совсем верно - тепловизор отлично обнаруживает человеческое тепло, и предназначен в т.ч. и для этого, т.к. опасность для танка представляют собой и "мужики с РПГ". Особенно, если униформа расчета не предусматривает снижения теплоизлучения. Однако в любом случае, танк со включенным мотором, особенно российский, где, насколько я знаю практически не применяется специальный снижающее теплоизлучение покрытие (можт, что-то и есть сейчас?) и т.п., будет в тепловизоре просто огромной рождественской елкой по сравнению с головой наблюдателя, вооруженного биноклем.

Однако ПТП как были, так и есть неуниверсальны и громоздки в транспортировке. Возможностей маневра на поле боя у них практически нет и их уязвимость от всех огневых средств куда выше. Так, как применяли их иракцы, т.е. в засадах в населенных пунктах, это возможно и имеет смысл, но борящийся в фестунгах проиграет тому, кто ведет маневренную войну.


С уважением,
Никита
От Ktulu
К Никита (05.08.2004 13:41:02)
Дата 05.08.2004 13:44:58

Re: Не вдаваясь в комментарии по оводу воздействия на броню, хотелось бы отметит

> Однако в любом случае, танк со включенным мотором, особенно российский, где, насколько я знаю практически не применяется специальный снижающее теплоизлучение покрытие (можт, что-то и есть сейчас?)
Это как раз в Абрамсах не применяется никакого покрытия. А в России
выпускаются комплекты спецткани для танков для снижения заметности в
тепловом диапазоне.


--
Алексей
От Никита
К Ktulu (05.08.2004 13:44:58)
Дата 05.08.2004 14:36:45

Да-да, "накидки", забыл. (-)
От Дмитрий Козырев
К UFO (05.08.2004 13:32:55)
Дата 05.08.2004 13:36:58

Неучитывается тут один фактор

>Стоимость тяжелой ПТП на порядки дешевле стоимости ОБТ.
>Подготовка ее расчета также дешевле в разы. Про стоимость
>ее боеприпаса я вообще молчу. Конечно, она остается "Прощай Родиной", но ИМХО в дуэли с ОБТ любое ПТС - смертник.

У ПТП есть один серьезнейший недостаток - уязвимость такой существенной детали как расчет из живых организмов, способов вывести который из строя ДО того как предоставится возможность "права первого выстрела по танку" - десятки.

кассетные боеприпасы. РСЗО, ТОС, напалм, химия и т.п.
От UFO
К Дмитрий Козырев (05.08.2004 13:36:58)
Дата 05.08.2004 13:53:02

Это да. Но это оружие бедных. Ассиметричное :-)), так сказать. (-)
От mpolikar
К Чобиток Василий (04.08.2004 14:14:30)
Дата 04.08.2004 14:22:16

Re: SteelBeasts: "Абрамс"...



>Поэтому для дуэли в смысле защиты я выбрал бы Т-80, у него есть ослабленные участки, но они минимальны по размерам.

>Предложения, заявления, жалобы есть?

А Вы не напомните (проиллюстрируете), во время войны в Ираке эффективные попадания в эту "ловушку" были? Как часто?
От Чобиток Василий
К mpolikar (04.08.2004 14:22:16)
Дата 04.08.2004 14:59:39

Re: SteelBeasts: "Абрамс"...

Привет!


>>Поэтому для дуэли в смысле защиты я выбрал бы Т-80, у него есть ослабленные участки, но они минимальны по размерам.
>
>>Предложения, заявления, жалобы есть?
>
>А Вы не напомните (проиллюстрируете), во время войны в Ираке эффективные попадания в эту "ловушку" были? Как часто?

Вопрос: ЧЕМ?

Если гранатометом, что происходит в 99% случаев, то стрелять в лоб будет только самоубийца.

Если из танка или ПТ пушки, то мне во-первых не известны случаи таких боев в Ираке, а во-вторых, амеры весьма ревностно охраняют информацию о причинах уничтожения Абрамсов.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К falcon81 (04.08.2004 11:23:59)
Дата 04.08.2004 13:08:18

Что-то у меня такого исхода ни разу не получалось

Впрочем неважно. Поглядите какие константы применены для моделирования брони, бронепробиваемости, и какие снаряды по умолчанию загружаются в танки.

Главная беда СтилБистс - это конечно неадекватная модель влияния неполного пробития на боевую эффективность танка.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От falcon81
К Василий Фофанов (04.08.2004 13:08:18)
Дата 04.08.2004 14:59:11

Re: Что-то у...

>Главная беда СтилБистс - это конечно неадекватная модель влияния неполного пробития на боевую эффективность танка.

Это точно! Эт наверно для играбельности сделано. Например в одной из миссий в абрамс попало около 10 снарядов и ракет, причём 2-е ракеты в борт. Так у него конечно поздохли все приборы, компутер, гидравлика и даже башню заклинило. Но и после этого он (то есть я) подбил 1 танк и 2 БМП, пока, наконец его снарядом не добило.
От Василий Фофанов
К falcon81 (04.08.2004 14:59:11)
Дата 04.08.2004 16:35:06

Re: Что-то у...

>Это точно! Эт наверно для играбельности сделано.

Скорее наоборот, разработчик (а это ведь был один человек) вынужден был срезать угол.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От badger
К Василий Фофанов (04.08.2004 13:08:18)
Дата 04.08.2004 13:19:19

А можно вопрос?

>Впрочем неважно. Поглядите какие константы применены для моделирования брони, бронепробиваемости,

А это всё опубликовано для Steel Beasts?


>Главная беда СтилБистс - это конечно неадекватная модель влияния неполного пробития на боевую эффективность танка.

А в каком направлении неадекватная? В смысле слишком слабо влияние или слишком велико?
От Василий Фофанов
К badger (04.08.2004 13:19:19)
Дата 04.08.2004 16:33:10

Re: А можно...

>А это всё опубликовано для Steel Beasts?

В каком смысле "опубликовано", там если я правильно помню есть файлы настроек.

>А в каком направлении неадекватная? В смысле слишком слабо влияние или слишком велико?

В смысле оно отсутсвует. Влияние на экипаж я имел в виду. Член экипажа может быть только либо убит (для чего в обязательном порядке требуется пробитие), либо быть в идеальной форме.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Nicky
К falcon81 (04.08.2004 11:23:59)
Дата 04.08.2004 12:15:16

видимо логика такая

если один Абрамс уничтожает один Т-80 и оcтается при этом жив, то и 10000 Абрамсов уничтожат 10000 Т-80 и все останутся живы


От falcon81
К Nicky (04.08.2004 12:15:16)
Дата 04.08.2004 12:17:26

Для того чтобы избежать такого упрёка...

...я выставил по 40 танков с каждой стороны.
От UFO
К falcon81 (04.08.2004 11:23:59)
Дата 04.08.2004 12:01:07

Там Пентагон не в со-спонсорах?

Приветствую Вас!

Я Вам смешную вещь скажу. Даже при столкновении "в лоб"
40 Т-34 и 40 Тигеров или 40 Исов и 40 Pz-3, счет, мое глубокое ИМХО был бы не 40:0. Что касается Т-80 и Абрамсов, они ИМХО практически близнецы по мощи защиты
и огня. Понятно, что у Абрамса лоб помощнее, но проекция здоровая. "Штырь" может получше, но ТУР-ов нет и т.п.
Ну, с нюансами, конечно, но, при равных экипажах.
Близко к 1:1 будет.

С уважением, UFO.
От Никита
К falcon81 (04.08.2004 11:23:59)
Дата 04.08.2004 11:55:20

Патч последний был? (-)
От Черный мессер
К Никита (04.08.2004 11:55:20)
Дата 04.08.2004 11:58:22

О патчах

Надо к этой игре сваять патч с характерным названием
RealRed.
От Никита
К Черный мессер (04.08.2004 11:58:22)
Дата 04.08.2004 12:01:33

По моему Вы в нее просто не баловались.

ИМХО и так нормально. С патчами.

С уважением,
Никита
От falcon81
К Никита (04.08.2004 11:55:20)
Дата 04.08.2004 11:58:16

Re: Патч последний...

Хороший вопрос, кстати.
Версия 1.0
Может это просто недаработка и в последних версиях это исправлено?
От Никита
К falcon81 (04.08.2004 11:58:16)
Дата 04.08.2004 12:00:20

В общем-то да. Например версия 1.24 (?) отображает в т.ч. и динамическую защиту.

Я в основном на Леопардах рассекал, меня подбивали в лоб, на больших дистанциях - с трудом делал Т-80, Т-72 в лоб.

С уважением,
Никита
От falcon81
К Никита (04.08.2004 12:00:20)
Дата 04.08.2004 12:06:28

Re: В общем-то...

Хотел я качнуть патч, но на сайте разработчика говорят, что мол нужен оригинальный CD.
А у меня сборка пиратская. Как-нть этот вопрос можно решить?
От Черный мессер
К falcon81 (04.08.2004 11:23:59)
Дата 04.08.2004 11:51:07

Как заядлый геймер могу сказать

Моделирование реального танкового боя на примере столкновения сферических тел в вакууме всегда дает лишь очень приблизительные результаты. :-)

Вы бы еще боевыче качества Т-34 и "Стюарта" сравнили на примере игры "Противостояние-3"

ЧМ
От Виктор Крестинин
К falcon81 (04.08.2004 11:23:59)
Дата 04.08.2004 11:31:30

Очаровательно! "Ничего ближе к реальности я не видел."(с))))))) (-)
От Василий Фофанов
К Виктор Крестинин (04.08.2004 11:31:30)
Дата 04.08.2004 13:01:56

А Вы видели? Куда можно пройти посмотреть? (-)
От Виктор Крестинин
К Василий Фофанов (04.08.2004 13:01:56)
Дата 04.08.2004 13:06:18

Я вообще никаой "реальности в компутере" искать не собираюсь. (-)
От Василий Фофанов
К Виктор Крестинин (04.08.2004 13:06:18)
Дата 04.08.2004 16:36:01

Это что-то слишком радикально. А вот сами военные что-то все ищут... (-)
От falcon81
К Виктор Крестинин (04.08.2004 11:31:30)
Дата 04.08.2004 12:01:08

Re: Очаровательно! "Ничего...

Что тут очаровательного? Это относилось к симуляторам.
В реальности я лишь видел, как танки стреляют на полигоне. (сомневаюсь, что кто-то участвовал в боях с Абрамсами)
И вообще вопрос по броне, а игра - это повод
От Никита
К Виктор Крестинин (04.08.2004 11:31:30)
Дата 04.08.2004 11:56:04

ИМХО напрасная ирония. Программу используют в армии. (-)
От Виктор Крестинин
К Никита (04.08.2004 11:56:04)
Дата 04.08.2004 12:01:29

Пропаганотделы? Или кто? (-)
От Никита
К Виктор Крестинин (04.08.2004 12:01:29)
Дата 04.08.2004 12:01:52

Танкисты. (-)
От Виктор Крестинин
К Никита (04.08.2004 12:01:52)
Дата 04.08.2004 12:03:51

На политзанятиях, я думаю. (-)
От Никита
К Виктор Крестинин (04.08.2004 12:03:51)
Дата 04.08.2004 12:11:00

Нет, для подготовки танкистов. Не только в американской, но и в Европе. (-)
От Исаев Алексей
К Никита (04.08.2004 12:11:00)
Дата 04.08.2004 12:24:35

Конечно для подготовки. Психологической

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Вообще живо представилась картина: обучение танкистов в некоторых бывших странах СССР в компьютерном классе. "Если будете хорошо себя вести, нальем воду в бассейн" (дадим "Абрамсы"). :-)

С уважением, Алексей Исаев http://www.livejournal.com/users/alex_isaev/
От Никита
К Исаев Алексей (04.08.2004 12:24:35)
Дата 04.08.2004 12:36:12

Не думаю.

Во-первых - я юзал патченную версию, хотя и рассекал на Леопардах, но вполне был уничтожаем в лоб. А однажды долго и нудно расстреливал в лоб метров с 800 Т-80. Впрочем, по моим личным впечатлениям, вполне себе Абрамсы подбиваемы в лоб.

Во-вторых - в мультиплейерах народ бьется между собой только на западных танках - советские водить нельзя. поэтому вопросы качества советской брони можно оставить за скобками.

В-третьих - не броня там главное. Это довольно таки комплексный симулятор, которому не хватает только вертолетов и авиации (последнее пытались заменять, но это не управляемое оружие по любому).

С уважением,
Никита
От Виктор Крестинин
К Исаев Алексей (04.08.2004 12:24:35)
Дата 04.08.2004 12:25:13

Думаю что для экономии просто будут снимать интернет-кафе))) (-)
От Виктор Крестинин
К Никита (04.08.2004 12:11:00)
Дата 04.08.2004 12:12:22

Это Пеар(с) Просто показать что "наши военныетоже умеют работать на компутере" (-)
От Никита
К Виктор Крестинин (04.08.2004 12:12:22)
Дата 04.08.2004 12:27:15

Почему, в армиях давно используются симуляторы танковые.

Некоторые решили, что Стил Бистс - вполне для этого годится. Если отвлечся от вопросов брони, которые там не самые критичные, то это самый лучший танковый симулятор, который есть на рынке. Ждем СБ2.Если Вы его не пробовали, то нам просто трудно понять друг друга:)

С уважением,
Никита
От Артем
К Никита (04.08.2004 12:27:15)
Дата 04.08.2004 14:01:50

Не знаю как в западных армиях, но в нашей есть (+)

специальный симулятор, включающий соотв софт,
компьютеры, а также макет самого танка
(т.е. рабочие места мехвода, командира и т.д.)

в америке может просто денег нет сделать нормальный,
вот и затарились в лабазе игрушками?
От Никита
К Артем (04.08.2004 14:01:50)
Дата 04.08.2004 14:29:37

Re: Не знаю...

>специальный симулятор, включающий соотв софт,
>компьютеры, а также макет самого танка
>(т.е. рабочие места мехвода, командира и т.д.)

Я, честно говоря, не знаю, как американцы или там, датчане решают этот вопрос и используют ли для этого СБ (насколько помню, читал о том, что они к СБ подключают именно эти тренажеры, военным продают ведь немного доработанную версию (Pro), а не то, что в магазине). Видимо эксплуатация СБ дешевле, а понятие о групповой тактике и кое-каком взаимодействии он дает. Я не танкист, но по памяти, советские тренажеры это все же тренажеры для отработки навыков каждым из членов экипажа, а не тактических задач в составе подразделения.



>в америке может просто денег нет сделать нормальный,
>вот и затарились в лабазе игрушками?

"Ты сам веришь в то, что сказал, игемон?"

С уважением,
Никита
От Артем
К Никита (04.08.2004 14:29:37)
Дата 04.08.2004 15:23:14

Ну во-первых не совецкие, а уже российские, а (+)

во-вторых там отрабатывается и тактические вопросы
применения БТТ, в т.ч. и имитация нескольких танков,
БМП + виртуальные цели
От Никита
К Артем (04.08.2004 15:23:14)
Дата 04.08.2004 18:37:28

Возможно. Вы видели СБ? Если это (как скорее всего и делается), подключить

к иммитаторам реального управления, какое у Вас мнение и какие негативные отзывы?

С уважением,
Никита
От Андрей Сергеев
К Артем (04.08.2004 14:01:50)
Дата 04.08.2004 14:12:33

Нет, это в качестве средства вот от этого :)

Приветствую, уважаемый Артем!

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/841268.htm

С уважением, А.Сергеев