От CANIS AUREUS
К Iva
Дата 04.08.2004 10:00:11
Рубрики 11-19 век; Флот;

Re: Если верить Тарле

>А было ли оправдано затопление кораблей для блокирования входа в Севастопольскую бухту?

Для задержки судов, чтобы они находились под огнем орудий фортов - очень даже.


>Плюс - увеличение числа орудий и людей на сухопутном фронте.

Это сделали и союзники. Они РАЗОРУЖИЛИ свои корабли.

>Минус - отдача моря в руки противника и изменение соотношения сил в его пользу. Он спокойно может гулять по Морю и делать, все что хочет. Если флот жив, то неприятель должен держать большую часть вблизи Севастополя для блокады.

Союзники с этого и начали - и програли артиллери фортов. После чего сняли пушки на берег. Их флот был абсолютно бесполезен.


>Не было ли лучше поставить те же корабли на два якоря, как обычно делается, и угрожать флотом, готовым выйти в море, а не лежащим на дне?

Видимо, нет.

С уважением
Владимир
От Iva
К CANIS AUREUS (04.08.2004 10:00:11)
Дата 04.08.2004 10:31:26

Re: Если верить...

Привет!

>Для задержки судов, чтобы они находились под огнем орудий фортов - очень даже.

А что стоящие на якоре суда и ведущие огнь не выполняют туже функцию, но лучше. Можно вспомнить хотя бы Ревельское сражение 1790 или Синоп ( турки).

>Это сделали и союзники. Они РАЗОРУЖИЛИ свои корабли.

Так эту возможность мы им дали собственными руками. Зачем союзникам флот, если мы свой затопили, а остатки блокировали.

>Союзники с этого и начали - и програли артиллери фортов. После чего сняли пушки на берег. Их флот был абсолютно бесполезен.

Значит - затопление кораблей - ошибка. Мы дали возможность союзному флоту усилить атаку на Севастополь. А так он был бы должен наш флот стеречь.

>Видимо, нет.

Благодаря вашему разбору уже уверен, что да. Спасибо.


Владимир
От Константин Дегтярев
К Iva (04.08.2004 10:31:26)
Дата 04.08.2004 11:40:04

Неправильно.

>Значит - затопление кораблей - ошибка.

Нет, не ошибка. Единственный шанс на спасение. Мы дали возможность союзному флоту усилить атаку на Севастополь. А так он был бы должен наш флот стеречь.

Вы не учитываете того, что Севастополь совершенно не был укреплен с суши. Морская артиллерия была только на фортах, прикрывающих вход в бухту.

Если бы не сняли пушки и матросов с кораблей, союзники взяли бы Севастополь голыми руками.

В случае линейного сражения наш флот был бы потоплен однозначно. И дело даже не в "огромном" количестве винтовых линейных кораблей у противника. 4-х вполне достаточно. Объединенный флот поставил бы против нашего флота линию равной численности, а группа свободно маневрирующих коарблей расстреливала бы по одиночке любой корабль на выбор, начав с флагмана. Была бы бойня похлеще Цусимы. Учтите, что качество английского и французского флотов, при всем уважении к Андреевскому флагу, было выше на голову. Ну, на полголовы.

Задачу прикрытия входа в гавань превосходно исполнили Константиновская и Александровская батареи, дополнять их чудовищным числом пушек линейных кораблей было излишне. По осадным батареям флотская артиллерия, оставшисьна кораблях, действовать не смогла бы и тогда союзники снесли бы укрепления без всякого труда.

Вообще, то, что Севастополь так долго держался объясняется исключительно грамотным и массовым применением крепостной артиллерии, еа 2/3 - бывшей флотской. Впервые в мире (идея принадлежит Тотлебену) контрбатареи вынесли за бастионы, что спасало их от бомбардировок и даже после долгой дуэли опорные пункты оставались почти нетронутыми. При классической осаде Севастополь не продержался бы и месяца. Без снятия флотской артиллерии с кораблей - был бы взят с ходу.

Когда союзники снимали пушки с кораблей, они подражали русским, увидев эффективность флотской артиллерии при осаде и обломав зубы об Константиновскую батарею.

Константин Дегтярев, http://fershal.narod.ru
От CANIS AUREUS
К Константин Дегтярев (04.08.2004 11:40:04)
Дата 04.08.2004 11:57:54

Re: Дополнение

> Впервые в мире (идея принадлежит Тотлебену) контрбатареи вынесли за бастионы

Это, кажется, не сразу, а после опыта первого гран бомбардаман с суши, тогда нутром почуяли, что надо делать.

С уважением
Владимир
От Константин Дегтярев
К Константин Дегтярев (04.08.2004 11:40:04)
Дата 04.08.2004 11:43:57

Тьфу, во втором абзаце...

склеил свои и Ваши строчки.

"Нет, не ошибка. Единственный шанс на спасение." - мои строки

"Мы дали возможность союзному флоту усилить атаку на Севастополь. А так он был бы должен наш флот стеречь." - Ваши строки.

Зато, разоружая корабли, мы дали возможность построить сухопутную оборону Севатсополя, которой просто не было.

Константин Дегтярев, http://fershal.narod.ru
От CANIS AUREUS
К CANIS AUREUS (04.08.2004 10:00:11)
Дата 04.08.2004 10:08:25

Re: И еще

Старый русский способ - затяжка войны любой ценой. Победы здесь и не нужны. Можно было дождаться, чтобы у созников кончились деньги и это бы им совсем надоело. Во Франции уже был финансовый кризис. Денег на войну НЕ БЫЛО.

С уважением
Владимир
От Iva
К CANIS AUREUS (04.08.2004 10:08:25)
Дата 04.08.2004 10:33:12

Re: И еще

Привет!

>Старый русский способ - затяжка войны любой ценой. Победы здесь и не нужны. Можно было дождаться, чтобы у созников кончились деньги и это бы им совсем надоело. Во Франции уже был финансовый кризис. Денег на войну НЕ БЫЛО.

Взяли бы кредит у Англии. Стандартный английский способ - солдаты ваши, деньги наши. А вот у нас финансовый кризис к концу войны был по полной и кредит взять не где.

Владимир