От Mole Man
К Лейтенант
Дата 02.08.2004 19:55:23
Рубрики WWI;

Насчёт науки зря вы так

>Ибо научный метод познания базируется на эксперименте и его воспроизводимости.

Тогда ни история, ни психология, ни география - не науки? Ну какой может быть воспроизводимый эксперимент в географии??? Движение материков? А в астрономии - вспышка сверхновой звезды??
Есть огромное количество процессов ВООБЩЕ невоспроизводимых. Так что же, их изучение - не наука?
А эксперимент в этнографии даже представить не решусь - "репрезентативная выборка из 50 человек была помещена в климатические условия Верхневолжья. Через 120 дней у 68% испытуемых появилась потребность к ношению сарафанов и косовороток, а также вождению хоровода по часовой стрелке..."
Так что ли будет выглядеть научный эксперимент?

На самом деле все куда проще.
БСЭ, том 17, стр. 323
"НАУКА - сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретическая систематизация обьективных знаний о действительности".

Так что и экономика и история и астрономия добывают обьективные знания и их систематизируют - потому и являются науками. А эксперимент - лишь один из способов получения знаний и подтверждения/опровержения теорий, и не в любой отрасли науки вообще возможен.
От Лейтенант
К Mole Man (02.08.2004 19:55:23)
Дата 03.08.2004 09:47:42

Не зря

>>Ибо научный метод познания базируется на эксперименте и его воспроизводимости.
>

>Тогда ни история, ни психология, ни география - не науки? Ну какой может быть воспроизводимый эксперимент в географии???

Если рассматривать наблюдения над сравнительно мало изменчивыми объектами как эксперименты - то география наука сугубо экспериментальная. Например выдвинул колумб гипотезу, что если плыть на запад, то можно попасть в Индию - и провел эксперимент. Или там поиски северезападного прохода. Что характерно почти все экперименты и наблюдения вполне воспроизводимы и повторимы (в том числе такая возможность есть у независимых иследователей).
То же самое и в астрономии - некую звезду можно наблюдать как в этом году так и в следующем, как из этой обсерватории, так и из другой (за оченб не большим исключением измерения можно повторять, а в тех редких случаях когда нельзя - типа вспышки сверхновой измерения ведутся несколькими независимыми командами исследователей).
Психология безусловно как наука в худшем положении, тем не менее Вы в принципе можете поставить простейшие психологические экперименты скажем на своих знакомых и проверить то что написано в учебнике ;-)

А теперь для сравнения попробуйте произвести независимое (от органов американской статистики) измерение объема ВВП США. Уже измерили? А теперь Вас ждет задача повышенной сложности - произвести независимое измерение объема ВВП США за 1913 год ;-)





Движение материков? А в астрономии - вспышка сверхновой звезды??
>Есть огромное количество процессов ВООБЩЕ невоспроизводимых. Так что же, их изучение - не наука?
>А эксперимент в этнографии даже представить не решусь - "репрезентативная выборка из 50 человек была помещена в климатические условия Верхневолжья. Через 120 дней у 68% испытуемых появилась потребность к ношению сарафанов и косовороток, а также вождению хоровода по часовой стрелке..."
>Так что ли будет выглядеть научный эксперимент?

>На самом деле все куда проще.
>БСЭ, том 17, стр. 323
>"НАУКА - сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретическая систематизация обьективных знаний о действительности".

>Так что и экономика и история и астрономия добывают обьективные знания и их систематизируют - потому и являются науками. А эксперимент - лишь один из способов получения знаний и подтверждения/опровержения теорий, и не в любой отрасли науки вообще возможен.
От Николай Поникаров
К Лейтенант (03.08.2004 09:47:42)
Дата 03.08.2004 10:09:43

Дык наблюдение - не эксперимент

День добрый.

>Если рассматривать наблюдения над сравнительно мало изменчивыми объектами как эксперименты

Эксперимент подразумевает заданные исходные условия и воспроизводимость. Наблюдение - тоже научный метод, но это не эксперимент.

С уважением, Николай.
От Лейтенант
К Николай Поникаров (03.08.2004 10:09:43)
Дата 03.08.2004 10:20:13

Re: Дык наблюдение...

Если заведомо константные условия приравнять к заданным то наблюдения в географии - вполне себе экперимент. Воспроизводимость во всяком случае налицо.

Впрочем согласен не вести спор о терминах а расширить формулировку до: эксперименты и воспроизводимые наблюдения за малоизменчивыми объектами.

Суть претензий к макроэкономике - то что наблюдения не являются воспроизводимыми и верифицируемыми
От Игорь Куртуков
К Лейтенант (03.08.2004 10:20:13)
Дата 03.08.2004 18:37:09

Ре: Дык наблюдение...

>Суть претензий к макроэкономике - то что наблюдения не являются воспроизводимыми и верифицируемыми

В астрофизике или геологии наблюдения тоже не воспроизводимы. Что такое "верифицируемыми" в вашем понимании, сказать затрудняюсь.
От Bigfoot
К Игорь Куртуков (03.08.2004 18:37:09)
Дата 04.08.2004 19:52:40

Отнюдь. (+)

>В астрофизике или геологии наблюдения тоже не воспроизводимы.
В смысле, касаемо данной фразы.
Результаты бурения воспроизводимы, анализа горных пород - тем более. Зондирование всякими сейсмометодами тоже вполне воспроизводимо.
От Игорь Куртуков
К Bigfoot (04.08.2004 19:52:40)
Дата 04.08.2004 20:18:59

Отныдь не "отнюдь"

>Результаты бурения воспроизводимы

Э? Они дахзе не повторяемы. Вы не можете пробурить дважды в одной и той же точке.

> анализа горных пород - тем более. Зондирование всякими сейсмометодами тоже вполне воспроизводимо.

А это не воспроизводимость, а повторяемость.

Но не суть - все описанное вами не есть наблюдение геологического процесса. Геологический процесс вы не в состоянии ни воспроизвести, ни даже наблюдать. Именно это я и имел ввиду, упоминая геологию.
От Bigfoot
К Игорь Куртуков (04.08.2004 20:18:59)
Дата 04.08.2004 20:37:30

Re: Отныдь не...

>Э? Они дахзе не повторяемы. Вы не можете пробурить дважды в одной и той же точке.
А с какой стати в ОДНОЙ точке? Бурится рядом. При оценке воспроизводимости нужно учитывать характерный размер объекта исследования.

>А это не воспроизводимость, а повторяемость.
Нет. Именно - воспроизводимость, ибо речь идет о результатах повторяющегося в одинаковых (с учетом характерного времени изменения состояния объекта) условиях опыта, сделанного разным оборудованием и в разное время.

>Но не суть - все описанное вами не есть наблюдение геологического процесса.
Наблюдение его следствий, достаточное для выводов о характере процесса.

>Геологический процесс вы не в состоянии ни воспроизвести, ни даже наблюдать. Именно это я и имел ввиду, упоминая геологию.
Вы, ИМХО, слишком сузили рамки понятия "геологический эксперимент".
От Игорь Куртуков
К Bigfoot (04.08.2004 20:37:30)
Дата 04.08.2004 20:47:56

Тогда давайте с другого боку

>>А это не воспроизводимость, а повторяемость.
>Нет. Именно - воспроизводимость

Нет, именно повторяемость. Вы повторно наблюдаете тот же самый обьект. "Воспроизводимость" относится именно к эксперименту, в котором, в отличие от наблюдения активно оперируют изучаемым обьектом в контролируемых условиях. "Воспроизводимость" означает, что эксперимент может быть воспроизведен по описанию его постановки. И это возможно именно потому, что обьект контролируется.

В геологии вы не контролируете обьект изучения.

> ибо речь идет о результатах повторяющегося в одинаковых (с учетом характерного времени изменения состояния объекта) условиях опыта, сделанного разным оборудованием и в разное время.

Ну вот в промежутке между измерениями состояния обьекта случилось землетрясение, приведшее к сдвигу пород. И где ваша воспроизводимость?

>>Но не суть - все описанное вами не есть наблюдение геологического процесса.
>Наблюдение его следствий, достаточное для выводов о характере процесса.

Но процесс-то идет. И вы ход этого процесса не контролируете. Где же воспроизводимость?