От Евгений Путилов
К mpolikar
Дата 02.08.2004 20:14:23
Рубрики WWII; Современность;

Re: точно.

>в чем собсвтенно вопрос?

Да вобщем в том, что юридически права Польши на ЗУ и ЗБ выглядят убедительнее (до 1944), чем СССР.

>Юридически - до первой мирвой они входили в состав двух разных империй, Польши как незалежного государства не было. Оспаривать эти факты можно, но малоперспективно:))

Принадлежность ЗУ в данном случае к России тоже зыбкая. Недолгое пребывание там в 1914-15 - это, пожалуй, и весь опыт российского суверенитета над всем территориальным наследием Руси. У поляков положение там даже при Габсбургах весьма иное. С ЗБ конечно же иначе.

>Я напомню, что согласно одному из соглашений союзников (в смысле - Антанты) в годы WW1 предполагалось, что Галиция будет разделена на две части - восточная присоединена к Р.И, а западная - к Царству Польскому, которое получает очень широкие права автономии в составе РИ.

Это не более чем прожект, не реализованный на практике. Потому его юридические последствия отсутствуют. Де-факто это признала сама Антанат, закрыв глаза на последующее наступление поляков в 1918 с попыткой создать идеальную родину от моря и до моря.

>=> кем-то считалось, что как минимум часть ЗУ должна отойти именно к России:-))

Кем-то то же считалось и по пакту 1939. ВАжно, готовы ли были это признавать потом.

>1)за 500 лет поляки так и не смогли полностью полонизировать даже ЗУ,

Откуда Вы насчитали у них 500 лет безраздельного господства на ЗУ?

>2)"без Сталина" эти земли были бы наверное германизированы .

В данном случае я имел в виду ЗУ и ЗБ применительно к Польше и только.
А вобщем спора нет. Только ньюансы.
От mpolikar
К Евгений Путилов (02.08.2004 20:14:23)
Дата 03.08.2004 09:40:38

расставим точки над "е"

>Да вобщем в том, что юридически права Польши на ЗУ и ЗБ выглядят убедительнее (до 1944), чем СССР.

я не помню, этот вопрос обсуждался на Тегеране-43
или новая граница была утверждена только в Ялте?
Если только в Ялте - то соглашусь в Вами.
>
>Принадлежность ЗУ в данном случае к России тоже зыбкая. Недолгое пребывание там в 1914-15 - это, пожалуй, и весь опыт российского суверенитета над всем территориальным наследием Руси.

В целом согласен,
но тогда есть еще нюанс - часть Галиции входила в РИ в 1809-1815.

>>Я напомню, что согласно одному из соглашений союзников (в смысле - Антанты) в годы WW1 предполагалось, что Галиция будет разделена на две части - восточная присоединена к Р.И, а западная - к Царству Польскому, которое получает очень широкие права автономии в составе РИ.
>
>Это не более чем прожект, не реализованный на практике. Потому его юридические последствия отсутствуют. Де-факто это признала сама Антанат, закрыв глаза на последующее наступление поляков в 1918 с попыткой создать идеальную родину от моря и до моря.

это не совсем корректино, т.к. Россия фактически вышла из колалиции победителей и лишилась права на долю в пироге победителей.

>>=> кем-то считалось, что как минимум часть ЗУ должна отойти именно к России:-))
>
>Кем-то то же считалось и по пакту 1939. ВАжно, готовы ли были это признавать потом.

>Откуда Вы насчитали у них 500 лет безраздельного господства на ЗУ?

Учитывая привелигованное положение поляков в Австрийской империи (а затем Австро-Венгрии) на территории Галиции - с середины 14 века до 30-х гг 20 в = 600 лет минус 100 на всякие перерывы;)))

>А вобщем спора нет. Только ньюансы.
ОК. Этто нужно.
От Rom
К mpolikar (03.08.2004 09:40:38)
Дата 04.08.2004 20:12:58

Что-то никак не соображу...:-(

>>Да вобщем в том, что юридически права Польши на ЗУ и ЗБ выглядят убедительнее (до 1944), чем СССР.
>
>я не помню, этот вопрос обсуждался на Тегеране-43
>или новая граница была утверждена только в Ялте?
>Если только в Ялте - то соглашусь в Вами.
>>
>>Принадлежность ЗУ в данном случае к России тоже зыбкая. Недолгое пребывание там в 1914-15 - это, пожалуй, и весь опыт российского суверенитета над всем территориальным наследием Руси.
>
>В целом согласен,
>но тогда есть еще нюанс - часть Галиции входила в РИ в 1809-1815.

Это Вы о чём? Поясните, пожалуйста.
От Фарнабаз
К Rom (04.08.2004 20:12:58)
Дата 04.08.2004 20:42:16

Да Тарнопольский округ--за "помощь" в 1809-м. (-)
От Rom
К Фарнабаз (04.08.2004 20:42:16)
Дата 04.08.2004 21:05:41

Да, действительно. И ведь я совсем недавно читал об этом у Меринга! Склероз...:( (-)
От Фарнабаз
К Евгений Путилов (02.08.2004 20:14:23)
Дата 02.08.2004 21:28:21

Ну, а если посмотрим на границы российских губерний и Царства Польского ?


>Принадлежность ЗУ в данном случае к России тоже зыбкая. Недолгое пребывание там в 1914-15 - это, пожалуй, и весь опыт российского суверенитета над всем территориальным наследием Руси. У поляков положение там даже при Габсбургах весьма иное. С ЗБ конечно же иначе.

>>Я напомню, что согласно одному из соглашений союзников (в смысле - Антанты) в годы WW1 предполагалось, что Галиция будет разделена на две части - восточная присоединена к Р.И, а западная - к Царству Польскому, которое получает очень широкие права автономии в составе РИ.
>
>Это не более чем прожект, не реализованный на практике. Потому его юридические последствия отсутствуют. Де-факто это признала сама Антанат, закрыв глаза на последующее наступление поляков в 1918 с попыткой создать идеальную родину от моря и до моря.


Если Львов превратился в польско-еврейско-венгерско-немецкий город , то ведь в оГалиции преобладало сельское население , а оно было украинским.
Демографические изменения , пришедшшие с колонизаторами-"осадниками", явно несправедливо брать в расчёт
С уважением Фарнабаз