От Паршев
К All
Дата 30.07.2004 01:47:04
Рубрики WWII; Спецслужбы; Суворов (В.Резун);

Зачем англичанам было нужно выращивать Гитлера

(это не утверждение, а гипотеза).
Обвинения в адрес Англии звучат часто, и с учётом Мюнхена выглядят обоснованно, но вопрос: зачем?
А ситуация, по-моему, проста.
Всем в мире было понятно, что Германия не смирится с Версалем.
То есть по мере восстановления снова возникнет противостояние Англия-Германия (основное в ПМВ).
Какие у англичан варианты?
Остановить процесс кристаллизации имперского сознания? Это вряд ли.
Канализировать его в сторону от Англии? А вот это вариант.
И Гитлер с его новым вариантом - не воевать с Англией за контроль над мировой торговлей и колонии, а развиваться на восток за счёт славян - был более безопасным вариантом, чем имперцы старого закала, не смирившиеся с проигрышем (а таких было в Германии 20-х хоть отбавляй, могли и они придти к власти после ублюдочной Веймарской).
Второй момент - а если и с Гитлером Германия всё же сцепится с Англией, что делать, где брать союзников на континенте? Если в ПМВ Россия по некоторым причинам действовала в самом русле английской политики (хотя России война с Германией не была нужна), то большевики вовсе не были настроены таскать каштаны из огня для англичан. И вот тут последовательно антиславянская и антикоммунистическая позиция Гитлера опять к месту. Большинство-то ветеранов ПМВ были против второй войны с Россией.
Вот и получается, что если у Англии были какие-то рычаги влияния в Германии - то они несомненно ими пользовались в пользу Гитлера. А они были - в демократическом обществе политикой без денег заниматься нельзя, так что этот рычаг был (см. ниже как в России демократов создавали).
Ну и косвенно понятно появление английского публициста Резуна. Мы-то всё злимся на его утверждения, что Гитлера создал СССР - а ведь главное для англичан то, что тем самым утверждается, что НЕ англичане создали Гитлера. И это их устраивает.
От Siberiаn
К Паршев (30.07.2004 01:47:04)
Дата 02.08.2004 17:24:11

Достаточно Майн Кампф почитать чтобы понять - Гитлер англичан любил как родных

В данном опусе масса реверансов в адрес бравых английских зульдатенов - подтекстом идет что мол в союзе с ними мы эту планетку и заселим, замочив злых русских-комми и плутократов-янки, которым он в англосаксонстве категорически отказывал

Siberian
От Rom
К Паршев (30.07.2004 01:47:04)
Дата 02.08.2004 15:20:03

Выскажу-ка и я своё скромное мнение по поставленному вопросу...

А то что-то особой активности в обсуждении незаметно. Брякну что-нибудь - глядишь, и дискуссия завяжется...;-)

>(это не утверждение, а гипотеза).

И у меня тоже...:-)

>Обвинения в адрес Англии звучат часто, и с учётом Мюнхена выглядят обоснованно

Мюнхен вполне логично вытекал из позиции, занимаемой на тот момент Великобританией по судетскому вопросу в целом. Можно также вспомнить англо-германское морское соглашение (июнь 1935 года), ну и ещё кое-что по мелочи. Коротко говоря, Великобритания потакала ремилитаризации Германии - при попустительстве Франции.

>, но вопрос: зачем?

Попробую дать своё толкование.
Дело в том, что по итогам первой мировой войны сложилась ситуация, когда в континентальной Европе одна держава (а именно Франция) была в военном отношении явно сильнее других - достаточно указать, что второй после Франции по военной силе была, по-видимому, Италия...
Подобной ситуации британская дипломатия издавна старалась избегать - стремясь, напротив, к тому, чтобы в континентальной Европе складывался баланс сил с приблизительным равновесием; что позволяло в случае необходимости выступить в роли стороннего арбитра и обеспечить таким образом решение того или иного вопроса с учётом британских интересов, уклоняясь при этом по возможности от непосредственного применения силы и ограничиваясь только угрозой такового.
Соответственно в сложившейся обстановке Великобритания нуждалась в противовесе Франции - в виде европейского государства с армией достаточно сильной, чтобы иметь реальную возможность противостоять Франции один на один. IMHO, не в последнюю очередь именно поэтому Великобритания до определённого момента была склонна скорее способствовать ремилитаризации, а затем и экспансионистским устремлениям Германии - пребывая при этом в плену приятной иллюзии, что "усё под контролем".

>А ситуация, по-моему, проста.
>Всем в мире было понятно, что Германия не смирится с Версалем.
>То есть по мере восстановления снова возникнет противостояние Англия-Германия (основное в ПМВ).
>Какие у англичан варианты?
>Остановить процесс кристаллизации имперского сознания? Это вряд ли.
>Канализировать его в сторону от Англии? А вот это вариант.
>И Гитлер с его новым вариантом - не воевать с Англией за контроль над мировой торговлей и колонии, а развиваться на восток за счёт славян - был более безопасным вариантом, чем имперцы старого закала, не смирившиеся с проигрышем (а таких было в Германии 20-х хоть отбавляй, могли и они придти к власти после ублюдочной Веймарской).
>Второй момент - а если и с Гитлером Германия всё же сцепится с Англией, что делать, где брать союзников на континенте? Если в ПМВ Россия по некоторым причинам действовала в самом русле английской политики (хотя России война с Германией не была нужна), то большевики вовсе не были настроены таскать каштаны из огня для англичан. И вот тут последовательно антиславянская и антикоммунистическая позиция Гитлера опять к месту. Большинство-то ветеранов ПМВ были против второй войны с Россией.
>Вот и получается, что если у Англии были какие-то рычаги влияния в Германии - то они несомненно ими пользовались в пользу Гитлера. А они были - в демократическом обществе политикой без денег заниматься нельзя, так что этот рычаг был (см. ниже как в России демократов создавали).
>Ну и косвенно понятно появление английского публициста Резуна. Мы-то всё злимся на его утверждения, что Гитлера создал СССР - а ведь главное для англичан то, что тем самым утверждается, что НЕ англичане создали Гитлера. И это их устраивает.

Прошу прощения, а вот здесь Вы уже вступаете в область конспирологических домыслов, по-моему.
Характерные черты внешнеполитического курса Великобритании в отношении гитлеровской Германии известны (и некоторые из них приведены выше). В отношении же непосредственной причастности англичан - или любой другой внешней по отношению к Германии силы - к приходу Гитлера к власти могу сказать только, что мне об этом ничего не известно. Соответственно, прежде чем обсуждать причины, которые могли побудить англичан поддержать Гитлера в его стремлении к власти, следовало бы привести свидетельства таковой поддержки. А то мало ли у кого какие могли быть предпочтения! "Могли хотеть" - не значит "хотели" (и даже "хотели поддержать" ещё не значит "поддерживали").
P. S. Замечу также, что тезисы об англо-германском противостоянии как основном в первой мировой войне и о том, что Россия тогда действовала в русле английской политики, сами по себе по меньшей мере спорны.
От Игорь Куртуков
К Rom (02.08.2004 15:20:03)
Дата 02.08.2004 17:38:09

Ре: Выскажу-ка и

>Мюнхен вполне логично вытекал из позиции, занимаемой на тот момент Великобританией по судетскому вопросу в целом. Можно также вспомнить англо-германское морское соглашение (июнь 1935 года), ну и ещё кое-что по мелочи. Коротко говоря, Великобритания <у>потакала ремилитаризации Германии - при <у>попустительстве Франции.

Еще точнее: Англия пробивала ремилитаризацию Германии против воли Франции. Именно потому (согласен с вами), что Англии нужен был противовес Франции на континенте.
От Андрей
К Паршев (30.07.2004 01:47:04)
Дата 01.08.2004 01:14:47

Re: Зачем англичанам...

>(это не утверждение, а гипотеза).
>Обвинения в адрес Англии звучат часто, и с учётом Мюнхена выглядят обоснованно, но вопрос: зачем?
>А ситуация, по-моему, проста.
>Всем в мире было понятно, что Германия не смирится с Версалем.
>То есть по мере восстановления снова возникнет противостояние Англия-Германия (основное в ПМВ).
>Какие у англичан варианты?
>Остановить процесс кристаллизации имперского сознания? Это вряд ли.
>Канализировать его в сторону от Англии? А вот это вариант.
>И Гитлер с его новым вариантом - не воевать с Англией за контроль над мировой торговлей и колонии, а развиваться на восток за счёт славян - был более безопасным вариантом, чем имперцы старого закала, не смирившиеся с проигрышем (а таких было в Германии 20-х хоть отбавляй, могли и они придти к власти после ублюдочной Веймарской).
>Второй момент - а если и с Гитлером Германия всё же сцепится с Англией, что делать, где брать союзников на континенте? Если в ПМВ Россия по некоторым причинам действовала в самом русле английской политики (хотя России война с Германией не была нужна), то большевики вовсе не были настроены таскать каштаны из огня для англичан. И вот тут последовательно антиславянская и антикоммунистическая позиция Гитлера опять к месту. Большинство-то ветеранов ПМВ были против второй войны с Россией.
>Вот и получается, что если у Англии были какие-то рычаги влияния в Германии - то они несомненно ими пользовались в пользу Гитлера. А они были - в демократическом обществе политикой без денег заниматься нельзя, так что этот рычаг был (см. ниже как в России демократов создавали).

Версия конечно интересная, но как всегда есть некоторые "но".

Англичанам конечно было выгодно направить вектор немецкого развития в сторону от Англии. Но им совершенно не выгодно было создавать на континенте гегемона способного соперничать с Англией, а Германия усилившаяся за счет восточных земель именно таким гегмоном и будет.

Поэтому англичане должны были предусмотреть рычаги воздействия на Гитлера, чтобы он вдруг не ринулся на запад. Но таких рычагов вроде не наблюдается.

Либо, мне эта версия кажется более логичной, Гитлер должен был не просто переориентировать немцев на восток, но и конкретно против большевиков, ко времени прихода Гитлера к власти постепенно, но стабильно, усиливавшихся.

Большевики в скором времени способны были стать тем самым континентальным гегемоном, и поэтому понадобился Гитлер который развязав мировую войну, и втянув в нее СССР, тем самым отбросил СССР на десятилетия назад, да и у немцев поубавилось желания влезать в подобные авантюры. Короче убили одним выстрелом двух зайцев.


>Ну и косвенно понятно появление английского публициста Резуна. Мы-то всё злимся на его утверждения, что Гитлера создал СССР - а ведь главное для англичан то, что тем самым утверждается, что НЕ англичане создали Гитлера. И это их устраивает.

:)))

С уважением
От Саня
К Паршев (30.07.2004 01:47:04)
Дата 30.07.2004 10:24:58

Re: Зачем англичанам...

Есть подозрения, что Чемберлен был не настолько дальновиден, чтобы в основе его действий лежали какие-то серьёзные канализации. ИМХО тогда вообще никто на Западе не мог себе последствий потакания тоталитаризму нового образца. Думаю, что Чемберлен больше действовал по принципу палочки и верёвочки только пытаясь отвечать на создавшуюся ситуацию доступными его пониманию способами. Британская империя потихоньку сыпалась, а воевать никто не хотел - попытка начать войну против Гитлера в ответ на оккупацию Рейнской области могла бы закончится крахом и британского и французского кабинетов и (как они возможно боялись) социалистической революцией. Трудно им было. Вообще для понимания надо перечитать Черчилля, но его труды ИМХО у нас в полном объёме так и не изданы.

С уважением
С
От Паршев
К Саня (30.07.2004 10:24:58)
Дата 30.07.2004 10:58:40

Чемберлен лишь один из представителей английского правящего класса,

и речь идёт именно об интересах всего этого класса.