"Бедность" в данном разе была скорее страховкой от самодеятельности в обход зампотеха.
>>Во-вторых, любой приварок к броне, в т.ч. и для крюка под траки закалку отпускает, что категорически не поощрялось.
> 1)Т.е. фактически траки ухудшали защиту танка?
А кто сказал, что траки вообще улучшали? Американские в особенности.
Шанс от кумы оно давало, но от болванки - вряд ли.
Да и мешки с песком от кумы не всегда помогали, но перетяжеление конструкции преждевременно разрушало подвеску, тот же Паттон гонял за это в хвост и в гриву.
Ибо ратовал за маневреный бой, а не за "подвижные щиты" для пехоты.
> 2)Был ли офиц.запрет на подобное балавство?
Видимо - был, точнее только М.Свирин скажет. как-то он обмалвливался про это дело.
Кстати, по этой же причине на Урале в 1942г. для установки десантных поручней ввели казалось бы абсолютно лишнюю технологическую операцию по сверловке корпуса под заклепывание туда опор под эти самые поручни, и отказались от того лишь в 44м всвязи с изменением технологии.
>"Бедность" в данном разе была скорее страховкой от самодеятельности в обход зампотеха.
Хорошо."Бедность не порок":)
>А кто сказал, что траки вообще улучшали? Американские в особенности.
Дык зачем тогда их вешали и амеры и фрицы? На счастье?
>Шанс от кумы оно давало, но от болванки - вряд ли.
Так значит таки улучшали?
>Да и мешки с песком от кумы не всегда помогали, но перетяжеление конструкции преждевременно разрушало подвеску, тот же Паттон гонял за это в хвост и в гриву.
>Ибо ратовал за маневреный бой, а не за "подвижные щиты" для пехоты.
>>"Бедность" в данном разе была скорее страховкой от самодеятельности в обход зампотеха.
>
>Хорошо."Бедность не порок":)
Разве я что-нить смешное сказал? :-/
>>А кто сказал, что траки вообще улучшали? Американские в особенности.
>
>Дык зачем тогда их вешали и амеры и фрицы? На счастье?
На щастье немцы подковы вешали. А траками с одной стороны общевойсковой недостаток устраняли, с другой стороны - гляньте на досуге соотношение иховых толшин и углов, лучше - в сравнении. Кстати, самые грамотные немцы траки от Т-34 навешивали, буде удавалось разжиться.
Опять же, на ВЛД, да и на бортах тигров и Пантер "лишних" траков как-то не особо...
>>Шанс от кумы оно давало, но от болванки - вряд ли.
>
>Так значит таки улучшали?
У всякого шанса есть вероятность.
Гляньте по архивам механизм действия кумы, да и свойства болванки. Да и распространенность кумулятивных зарядов у воюющих сторон не раз поминалась.
Опять же, поминалось не раз в архиве решение о применении противокумовых экранов в БТ РККА всвязи с увеличеним потерь от фаустников в городских боях, к чему танк строго говоря не предназначен. Другое дело, что херилось оно по возможности, да и проблемы зачистки решались огневым взаимодействием машин и десанта
>>Да и мешки с песком от кумы не всегда помогали, но перетяжеление конструкции преждевременно разрушало подвеску, тот же Паттон гонял за это в хвост и в гриву.
>>Ибо ратовал за маневреный бой, а не за "подвижные щиты" для пехоты.
>
>Ну траки вряд ли так уж "перетяжеляли".
На ресурсе бандажа любое перетяжеление сказывается, в контексте тонн песка - в особенности. А про ослабление защиты приварками я уже поминал.