От Ragnar
К Evgeniy01
Дата 24.07.2004 20:51:32
Рубрики Флот;

Re: "Князь Суворов"

>Доброе время!

>В бою оба дальномера стояли побортно (правый и левый) в боевой рубке. Во всяком случае на верхних частях корабля (на верхних ярусах их не стояло точно).

У меня тоже есть такие данные. Но! Мне сказали с авторитеным выражением лица, что помимо первого (основного) дальномерного поста, который находился в боевой рубке (два боевых указателя в виде алидады) был еще и второй дальномерный пост. Где он располагался товарищ не уточнил. Вот я и хотел узнать это. На мой взгляд, он должен быть где-то в районе центрального поста. Но данных о его наличии и размещении мне найти не удалось. Встретил только, что это были дальномеры, выпускавшиеся заводом фирмы Н. К. Гейслера.
>А где Вы считаете размещался первый дальномерный пост?


>С уважением, Поломошнов Евгений
От Evgeniy01
К Ragnar (24.07.2004 20:51:32)
Дата 25.07.2004 08:05:06

Re: "Князь Суворов"

Доброе время!

>У меня тоже есть такие данные. Но! Мне сказали с авторитеным выражением лица, что помимо первого (основного) дальномерного поста, который находился в боевой рубке (два боевых указателя в виде алидады) был еще и второй дальномерный пост.

Для начала надо уточнить, что есть дальномерный пост. В данном случае имеется ввиду место расположения «дающего циферблата».
«Главный дальномерный циферблат» от которого передавалась информация по орудиям, размещался в боевой рубке. С алидадами Вы это дело не путайте, т.к. алидада имела отношение к «боевому циферблату» и на нем давалось определение цели (т.е. курсовой угол на нее – горизонтальный угол наведения) и к дальномерной дистанции (вертикальное наведение) это не имеет никакого отношения.
Размещение самих дальномеров могло быть разным. Горизонтально-базисные дальномеры Барра и Струда на броненосцах 1-й эскадры размещались на верхних частях, чаще всего на верхнем ярусе носового мостика и обиходно назывались дальномерной станцией, но были еще угломеры Люжоля, но они были ручные и на штативах могли не устанавливаться. Дальномер давал показания на «дающий циферблат», от которого прокладывали кабель через дальномерный ключ к «главному дальномерному циферблату». Далее данные передавались по орудиям и обратная связь (контроль выставленных прицелов) через «контрольный дальномерный циферблат».
В центральном посту был полный комплект дублирующих приборов боевой рубки, в т.ч. компас, рулевая колонка и управлением огнем системы Гейслера, т.е. и дальномерные циферблаты.
При этом никогда не встречал информации, чтобы второй комплект приборов Гейслера на броненосцах типа Бородино имелся на кормовом мостике. Зная деталировку кормового мостика я понятия не имею где там можно было разместить дальномерный пост (где хотя бы стоят штативы под дальномеры и стойки под циферблаты).
Собственно для Вашей модели без разницы где эти дальномерные посты, т.к. на верхних частях дальномеров не было и на мостиках кроме 47-мм пушек, компасов, элеваторов и каких-нибудь ящиков под флаги ничего не было.

>Где он располагался товарищ не уточнил. Вот я и хотел узнать это. На мой взгляд, он должен быть где-то в районе центрального поста.

Центральный пост ниже боевой рубки и второй броневой палубы, для внешней деталировки это не имеет значения, тем более, чтобы работать ч/з центральный пост надо, чтобы сохранились дальномеры на верхних частях, а с этим были проблемы в бою

>Но данных о его наличии и размещении мне найти не удалось. Встретил только, что это были дальномеры, выпускавшиеся заводом фирмы Н. К. Гейслера.

Нет Гейслер дальномеры не выпускал, его завод выпускал системы управления огнем образца 1893/94 гг., а дальномеры Барра и Струда были импортные

С уважением, Поломошнов Евгений
От Ragnar
К Evgeniy01 (25.07.2004 08:05:06)
Дата 25.07.2004 09:32:10

Re: "Князь Суворов"

>Доброе время!

>>У меня тоже есть такие данные. Но! Мне сказали с авторитеным выражением лица, что помимо первого (основного) дальномерного поста, который находился в боевой рубке (два боевых указателя в виде алидады) был еще и второй дальномерный пост.
>
>Для начала надо уточнить, что есть дальномерный пост. В данном случае имеется ввиду место расположения «дающего циферблата».
>«Главный дальномерный циферблат» от которого передавалась информация по орудиям, размещался в боевой рубке. С алидадами Вы это дело не путайте, т.к. алидада имела отношение к «боевому циферблату» и на нем давалось определение цели (т.е. курсовой угол на нее – горизонтальный угол наведения) и к дальномерной дистанции (вертикальное наведение) это не имеет никакого отношения.
>Размещение самих дальномеров могло быть разным. Горизонтально-базисные дальномеры Барра и Струда на броненосцах 1-й эскадры размещались на верхних частях, чаще всего на верхнем ярусе носового мостика и обиходно назывались дальномерной станцией, но были еще угломеры Люжоля, но они были ручные и на штативах могли не устанавливаться. Дальномер давал показания на «дающий циферблат», от которого прокладывали кабель через дальномерный ключ к «главному дальномерному циферблату». Далее данные передавались по орудиям и обратная связь (контроль выставленных прицелов) через «контрольный дальномерный циферблат».
>В центральном посту был полный комплект дублирующих приборов боевой рубки, в т.ч. компас, рулевая колонка и управлением огнем системы Гейслера, т.е. и дальномерные циферблаты.
>При этом никогда не встречал информации, чтобы второй комплект приборов Гейслера на броненосцах типа Бородино имелся на кормовом мостике. Зная деталировку кормового мостика я понятия не имею где там можно было разместить дальномерный пост (где хотя бы стоят штативы под дальномеры и стойки под циферблаты).
>Собственно для Вашей модели без разницы где эти дальномерные посты, т.к. на верхних частях дальномеров не было и на мостиках кроме 47-мм пушек, компасов, элеваторов и каких-нибудь ящиков под флаги ничего не было.

>>Где он располагался товарищ не уточнил. Вот я и хотел узнать это. На мой взгляд, он должен быть где-то в районе центрального поста.
>
>Центральный пост ниже боевой рубки и второй броневой палубы, для внешней деталировки это не имеет значения, тем более, чтобы работать ч/з центральный пост надо, чтобы сохранились дальномеры на верхних частях, а с этим были проблемы в бою

>>Но данных о его наличии и размещении мне найти не удалось. Встретил только, что это были дальномеры, выпускавшиеся заводом фирмы Н. К. Гейслера.
>
>Нет Гейслер дальномеры не выпускал, его завод выпускал системы управления огнем образца 1893/94 гг., а дальномеры Барра и Струда были импортные

Огромное спасибо. Много полезной и интересной информации. Просто я думал, что в модели придется делать дальномеры на верху носового мостика - рядом с компосом. Но если о форме компаса я хоть какое-то представление имею, то что такое дальномер даже не предсталяю. Первые ассоциации - секстант. Как ни стыдно в этом признаваться, но так... Знакомство с флотом по книгам. Прикладного не было.
Значит мне и не забивать голову этим дальномерным постом. Это хорошо.
А не поможете еще в одном вопроске. На броненосцах этой серии леера по всему борту шли или были разрывы? А то не чертежах они указаны только на нововом и кормовом мостиках. И все... Заранее спасибо.

>>Есть ли, на ваш взгляд, какие-нибудь еще отклонения? Очень интересно авторететное мнение. Я в этой области только начинаю. Поэтому рад каждому совету. Заранее спасибо.

>Сложно сказать по болванке. Вы чьими чертежами пользовались? По деталировке могу подсказать больше
Чертежи из двух источников:
1. Журнал "Ют". Чертежи и рисунки С.Балакина.
2. Чертеж броненосца "Слава" по материалам Центрального морского клуба ДОСААФ СССР.
От Evgeniy01
К Ragnar (25.07.2004 09:32:10)
Дата 25.07.2004 14:29:25

Re: "Князь Суворов"

И снова здравствуйте!

>Огромное спасибо. Много полезной и интересной информации. Просто я думал, что в модели придется делать дальномеры на верху носового мостика - рядом с компосом. Но если о форме компаса я хоть какое-то представление имею, то что такое дальномер даже не предсталяю.

В принципе обыкновенная труба (дальномер то горизонтально-базисный) на стойке, хотя конечно нужны чертежи

>А не поможете еще в одном вопроске. На броненосцах этой серии леера по всему борту шли или были разрывы? А то не чертежах они указаны только на нововом и кормовом мостиках. И все... Заранее спасибо.

Леерные стойки шли вдоль бортов по всему периметру. На полубаке даже огибая якорные подушки

>Чертежи из двух источников:
1. Журнал "Ют". Чертежи и рисунки С.Балакина.
2. Чертеж броненосца "Слава" по материалам Центрального морского клуба ДОСААФ СССР.

Хм, в первый раз про такие чертежи слышу, ну да это ничего не значит, я не моделист, хотя замечу что боковушки Суворова нарисованные Балакиным, мне не нравятся, мне кажется он довольно легко отнесься к основным пропорциям броненосца. Я бы рекомендовал поискать Вам чертежи Ретро-флота, пошукайте по сети эту контору (она м.б. как-то переименовалась, но поищите по наименованию чертежи). Там есть ошибки, но с теорией бы было меньше проблем и деталировка там приличная. Кроме того, деталировку все равно Вам придется прорабатывать по фото (тут смогу чем-то помочь), например, Слава имела ряд отличий, по памяти – ограждения мамеринцев башен СК (были на Суворове и Александре, на Славе их не было)

С уважением, Поломошнов Евгений
От Ragnar
К Evgeniy01 (25.07.2004 14:29:25)
Дата 25.07.2004 17:13:05

Re: "Князь Суворов"

>И снова здравствуйте!
Здравствуйте.
>>Огромное спасибо. Много полезной и интересной информации. Просто я думал, что в модели придется делать дальномеры на верху носового мостика - рядом с компосом. Но если о форме компаса я хоть какое-то представление имею, то что такое дальномер даже не предсталяю.
>
>В принципе обыкновенная труба (дальномер то горизонтально-базисный) на стойке, хотя конечно нужны чертежи

Понял.

>>А не поможете еще в одном вопроске. На броненосцах этой серии леера по всему борту шли или были разрывы? А то не чертежах они указаны только на нововом и кормовом мостиках. И все... Заранее спасибо.
>
>Леерные стойки шли вдоль бортов по всему периметру. На полубаке даже огибая якорные подушки

Вот значит как... Спасибо. Очень ценная информация. Я тоже был несколько озадачен, когда на чертежах леера не указаны были, а на фото (кн. "Последние адмиралы" С.Семанов и В.Грибовский)- имелись. Не знал, где ошибка. Даже предполагал, что в мирное время леерные стойки были, а на время боевых действий их снимали. Хотя логики в этом, на мой взгляд, ни какой. Спасибо, что разъяснили.
>>Чертежи из двух источников:
>1. Журнал "Ют". Чертежи и рисунки С.Балакина.
>2. Чертеж броненосца "Слава" по материалам Центрального морского клуба ДОСААФ СССР.

>Хм, в первый раз про такие чертежи слышу, ну да это ничего не значит, я не моделист, хотя замечу что боковушки Суворова нарисованные Балакиным, мне не нравятся, мне кажется он довольно легко отнесься к основным пропорциям броненосца.
Да, чертежи не лучшего качества, но при отсутствии доступа к лучшим материалам пришлось довольствоваться этим. Я моделист-одиночка и в этом моя проблема. Клубы имеют лучшую техническую и информационную базу. И, как правило, предпочитают своими наработками и материалами не делиться.

>Я бы рекомендовал поискать Вам чертежи Ретро-флота, пошукайте по сети эту контору (она м.б. как-то переименовалась, но поищите по наименованию чертежи). Там есть ошибки, но с теорией бы было меньше проблем и деталировка там приличная.
Спасибо. Буду искать.

>Кроме того, деталировку все равно Вам придется прорабатывать по фото (тут смогу чем-то помочь), например, Слава имела ряд отличий, по памяти – ограждения мамеринцев башен СК (были на Суворове и Александре, на Славе их не было)
Вы мой спаситель. Спасибо. Буду очень рад такой помощи.
P.S. Если не секрет чем вы занимаетесь? Не моделист, но знания академически... Это про профилю работы?

>С уважением, Поломошнов Евгений
С огромной благодарностью, Торин А.В.
От Evgeniy01
К Ragnar (25.07.2004 17:13:05)
Дата 25.07.2004 19:55:26

Re: "Князь Суворов"

И снова здравствуйте!

>Даже предполагал, что в мирное время леерные стойки были, а на время боевых действий их снимали.

Вообще они стационарные, ведь людей за борт смыть может в любое время, но в бою леерные стойки (как и шлюпбалки) просто заваливались на палубу (а не убирались)

>Да, чертежи не лучшего качества, но при отсутствии доступа к лучшим материалам пришлось довольствоваться этим. Я моделист-одиночка и в этом моя проблема.

Ретро-флотовские чертежи вполне нормальны и м.б. Вас удовлетворят. По ним можно сделать модель, там есть лист с теорией, общими видами, деталировкой

>Клубы имеют лучшую техническую и информационную базу. И, как правило, предпочитают своими наработками и материалами не делиться.

Не совсем согласен по поводу информационной базы. Старая советская довольно скудна, тот же Ретро-флот именно поэтому пытался сделать каталог разных кораблей, но у них финансово не все благополучно пошло. А насчет наработки, что ж поделать, своими наработками сложно делиться, это порой много трудов. У меня есть знакомый моделист, парень-талант, полно наград, мечту имеет построить большую модель Бисмарка, на моих глазах уже лет 5-6 собирает материал, но пока не приступал, но видимо это будет его модель жизни

>Вы мой спаситель. Спасибо. Буду очень рад такой помощи.

Рассчитывайте все-таки больше на себя, просто я Вам могу помочь тем, что высмотрю на фото те места, который на фото высмотреть можно или что-то м.б. разъяснить

>P.S. Если не секрет чем вы занимаетесь? Не моделист, но знания академически... Это про профилю работы?

Да ну какие академические, на форум ходит уважаемый Exeter, вот человек-энциклопедия. А флот у меня хобби и я не моделист, просто интресовался этими кораблями

С уважением, Поломошнов Евгений
От Ragnar
К Evgeniy01 (25.07.2004 19:55:26)
Дата 26.07.2004 21:09:19

Re: "Князь Суворов"

>И снова здравствуйте!
Здравствуйте.
>>Даже предполагал, что в мирное время леерные стойки были, а на время боевых действий их снимали.
>
>Вообще они стационарные, ведь людей за борт смыть может в любое время, но в бою леерные стойки (как и шлюпбалки) просто заваливались на палубу (а не убирались)

>>Да, чертежи не лучшего качества, но при отсутствии доступа к лучшим материалам пришлось довольствоваться этим. Я моделист-одиночка и в этом моя проблема.
>
>Ретро-флотовские чертежи вполне нормальны и м.б. Вас удовлетворят. По ним можно сделать модель, там есть лист с теорией, общими видами, деталировкой
Искал. Что-то пока не попадается. У вас старых ссылок не осталось. От них пойти, оттолкнуться...
>>Клубы имеют лучшую техническую и информационную базу. И, как правило, предпочитают своими наработками и материалами не делиться.
>
>Не совсем согласен по поводу информационной базы. Старая советская довольно скудна, тот же Ретро-флот именно поэтому пытался сделать каталог разных кораблей, но у них финансово не все благополучно пошло. А насчет наработки, что ж поделать, своими наработками сложно делиться, это порой много трудов. У меня есть знакомый моделист, парень-талант, полно наград, мечту имеет построить большую модель Бисмарка, на моих глазах уже лет 5-6 собирает материал, но пока не приступал, но видимо это будет его модель жизни
Да, действительно красивая мечта. Я до "Суворова" собирался делать "Графа Шпее", но ни чертежей, ни достаточного фотоматериала не удалось найти. А без этого начинать работу смысла нет. По маленичку собираю. Правда, видел на одном западном сайте книгу с чертежами и каталог сборных моделей. "Ямато", "Микаса", "Витторио" и масса не менее известных кораблей. Однако и цены... От 470$ за модель... Это не для русского человека. Мы можем только завидовать. А жаль.
>>Вы мой спаситель. Спасибо. Буду очень рад такой помощи.
>
>Рассчитывайте все-таки больше на себя, просто я Вам могу помочь тем, что высмотрю на фото те места, который на фото высмотреть можно или что-то м.б. разъяснить
Хорошо. Спасибо.
>>P.S. Если не секрет чем вы занимаетесь? Не моделист, но знания академически... Это про профилю работы?
>
>Да ну какие академические, на форум ходит уважаемый Exeter, вот человек-энциклопедия. А флот у меня хобби и я не моделист, просто интресовался этими кораблями
Понятно. Я тоже больше любитель. Просто захотелось попробовать себя в подобной сфере. Руками попытаться поймать контур. А то гуманитарий и пока не повертел корпус не мог понять как это выглядело в реале. Но даже на модели получается обалденно. Жуткая, должно бы, махина была в доке (эллинге)... Впечатляющее зрелище. Но, наверное, из военной секретности фото таких не могло быть и в помине. А интересно было бы взглянуть.
>С уважением, Поломошнов Евгений
Еще раз спасибо за ценную информацию. Я вам очень благодарен.
От Evgeniy01
К Ragnar (26.07.2004 21:09:19)
Дата 27.07.2004 06:59:38

Re: "Князь Суворов"

И снова здравствуйте!

>Искал. Что-то пока не попадается. У вас старых ссылок не осталось. От них пойти, оттолкнуться...

Пошукаю

>Понятно. Я тоже больше любитель. Просто захотелось попробовать себя в подобной сфере. Руками попытаться поймать контур. А то гуманитарий и пока не повертел корпус не мог понять как это выглядело в реале. Но даже на модели получается обалденно. Жуткая, должно бы, махина была в доке (эллинге)... Впечатляющее зрелище. Но, наверное, из военной секретности фото таких не могло быть и в помине. А интересно было бы взглянуть.

Тогда таких жестких понятий о секретности не было, все фотографировали, единственное, что были уполномоченные фотографы, иногда любители. Просто после революции значительная часть негативов было утрачена, часть вывезена

С уважением, Поломошнов Евгений
От Ragnar
К Evgeniy01 (27.07.2004 06:59:38)
Дата 28.07.2004 21:06:00

Re: "Князь Суворов"

>И снова здравствуйте!

>>Искал. Что-то пока не попадается. У вас старых ссылок не осталось. От них пойти, оттолкнуться...
>
>Пошукаю
Спасибо.
>>Понятно. Я тоже больше любитель. Просто захотелось попробовать себя в подобной сфере. Руками попытаться поймать контур. А то гуманитарий и пока не повертел корпус не мог понять как это выглядело в реале. Но даже на модели получается обалденно. Жуткая, должно бы, махина была в доке (эллинге)... Впечатляющее зрелище. Но, наверное, из военной секретности фото таких не могло быть и в помине. А интересно было бы взглянуть.
>
>Тогда таких жестких понятий о секретности не было, все фотографировали, единственное, что были уполномоченные фотографы, иногда любители. Просто после революции значительная часть негативов было утрачена, часть вывезена
Да. такие фото если теперь и есть, то только в частных собраниях. Хотя и не факт. Может быть где-то и хранятся у потомков. После раволюции большой разброс был. Где-нибудь в кубышке.
>С уважением, Поломошнов Евгений
От amyatishkin
К Ragnar (26.07.2004 21:09:19)
Дата 26.07.2004 22:59:36

Насчет хобби он так шутит

>>Да ну какие академические, на форум ходит уважаемый Exeter, вот человек-энциклопедия. А флот у меня хобби и я не моделист, просто интресовался этими кораблями
>Понятно. Я тоже больше любитель. Просто захотелось попробовать себя в подобной сфере. Руками попытаться поймать контур. А то гуманитарий и пока не повертел корпус не мог понять как это выглядело в реале. Но даже на модели получается обалденно. Жуткая, должно бы, махина была в доке (эллинге)... Впечатляющее зрелище. Но, наверное, из военной секретности фото таких не могло быть и в помине. А интересно было бы взглянуть.
>>С уважением, Поломошнов Евгений

Человек большие книжки пишет про РЯВ

А фоты смотрели на http://navsource.narod.ru/ или http://tsushima.ru/ ?
От Ragnar
К amyatishkin (26.07.2004 22:59:36)
Дата 28.07.2004 20:52:32

Re: Насчет хобби...

>>>Да ну какие академические, на форум ходит уважаемый Exeter, вот человек-энциклопедия. А флот у меня хобби и я не моделист, просто интресовался этими кораблями
>>Понятно. Я тоже больше любитель. Просто захотелось попробовать себя в подобной сфере. Руками попытаться поймать контур. А то гуманитарий и пока не повертел корпус не мог понять как это выглядело в реале. Но даже на модели получается обалденно. Жуткая, должно бы, махина была в доке (эллинге)... Впечатляющее зрелище. Но, наверное, из военной секретности фото таких не могло быть и в помине. А интересно было бы взглянуть.
>>>С уважением, Поломошнов Евгений
>
>Человек большие книжки пишет про РЯВ
Однако.
>А фоты смотрели на http://navsource.narod.ru/ или http://tsushima.ru/ ?