От Роман (rvb)
К Siberiаn
Дата 26.07.2004 16:48:41
Рубрики WWII;

Валера, тут ТЫ не прав :)

"Как правило" - это показатель статистический. "Существует выигрышная стратегия" - совсем другой случай. В шахматах если и существует выигрышная стратегия, то она науке пока неизвестна. Была бы известна - в шахматы бы никто не играл :)

S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )
От Вулкан
К Роман (rvb) (26.07.2004 16:48:41)
Дата 27.07.2004 11:06:52

Прав Сайбериан, прав..))

Приветствую!
>"Как правило" - это показатель статистический. "Существует выигрышная стратегия" - совсем другой случай. В шахматах если и существует выигрышная стратегия, то она науке пока неизвестна. Была бы известна - в шахматы бы никто не играл :)
Есть такая "теория игр". Кстати она реализовывается в компьютерных игрушках.
Постулаты:
1) Играющий первым имеет преимущество.
2) Стратегия ходящего вторым - не проиграть.
Если угодно, могу порыться в старых институтских тетрадях и даже формулы нарыть..)
С уважением, Вулкан
От Rom
К Вулкан (27.07.2004 11:06:52)
Дата 27.07.2004 19:04:21

В данном случае - неправ. Как, впрочем, и Вы.

>>"Как правило" - это показатель статистический. "Существует выигрышная стратегия" - совсем другой случай. В шахматах если и существует выигрышная стратегия, то она науке пока неизвестна. Была бы известна - в шахматы бы никто не играл :)
>Есть такая "теория игр".

Раздел математики с таким названием действительно есть.

>Кстати она реализовывается в компьютерных игрушках.
>Постулаты:
>1) Играющий первым имеет преимущество.
>2) Стратегия ходящего вторым - не проиграть.

А всё остальное из вышенаписанного Вами - неверно.

>Если угодно, могу порыться в старых институтских тетрадях и даже формулы нарыть..)

Поройтесь, наройте. Пока что отмечу:
• то, что Вы сформулировали - не постулаты (см., например, http://encycl.yandex.ru/cgi-bin/art.pl?art=bse/00061/88500.htm&encpage=bse );
• применительно к шахматам истинность второго утверждения неизвестна, а первого не определена;
• в обобщении на все игры оба утверждения просто-напросто ложны (легко можно построить пример игры, в которой заведомо выигрывает второй игрок).
От Siberiаn
К Rom (27.07.2004 19:04:21)
Дата 27.07.2004 19:24:18

Я прав во всех случая. А вас я вобще не знаю

Я сказал что в шахматах преимущество у того кто играет белыми.
Это факт известный всем и тот кто его оспаривает - тот просто неумный человек, забалтывающий очевидные вещи

А вся эта шелуха про эти ваши талмуды "Ярбух психоаналитик унд психопатологик" должна бестрепетно сдаваться в макулатуру.
Повторяю в шахматах - не в бридже, не в крикете, не в преферансе, не в футболе - имеет преимущество тот кто играет белыми.
Другой вопрос что оно не всегда реализутся - это да.

Siberian
От Rom
К Siberiаn (27.07.2004 19:24:18)
Дата 27.07.2004 19:58:26

Вы не знаете не только меня (или нас?..:-]) - и в этом Вы также неправы...;-)

>Я сказал что в шахматах преимущество у того кто играет белыми.
>Это факт известный всем

Это факт статистический. Статистика действительно показывает, что при приблизительно равном классе партнёров играющий белыми выигрывает чаще, чем играющий чёрными (а чаще всего игра заканчивается вничью).
Речь же шла ( http://vif2ne.ru/nvk/forum/co/835725.htm , http://vif2ne.ru/nvk/forum/co/835786.htm ) о факте математическом - можно построить дерево всех шахматных партий (оно конечно) и можно таким образом окончательно решить вопрос об исходе шахматной игры при оптимальной стратегии; даже алгоритм известен - только вот вычислительных мощностей заведомо недостаточно...
От Роман (rvb)
К Вулкан (27.07.2004 11:06:52)
Дата 27.07.2004 13:41:38

Неа, не прав :)

>Постулаты:
>1) Играющий первым имеет преимущество.

Далеко не всегда достаточное для выигрыша, хотя бы. Нагляднейший пример - крестики-нолики. Оптимальные стратегии для обоих игроков - ничейные.

S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )
От Rom
К Роман (rvb) (26.07.2004 16:48:41)
Дата 26.07.2004 16:52:58

Существует _оптимальная_ стратегия. Ничейная она или выигрышная - неизвестно. (-)
От Роман (rvb)
К Rom (26.07.2004 16:52:58)
Дата 26.07.2004 16:55:12

С уточнением полностью согласен (-)