>что в конфликте между Англией и Германией Россия по большому счёту была вовсе ни при чём, ни в 1-ю, ни во 2-ю.
Россия была причем в борьбе с любым "обьединителем Европы". Потому, что покоритель Европы неизбежно займется Россией, как мы наблюдали в 1812 и 1941. Таким образом у России и англии в Европе был один общий жизненный интерес - не допустить ее обьединения под гегемонией одной великой державы.
Поэтому для России жизненно важно былио в 1914 не допустить полного разгрома Франции и установления гвегемонии Германии в Европе. Так что Антанта вместо Бьерка была вполне разумным выбором.
Это совершенно другой вопрос - почему "объединителей Европы"
черти несли на Восток.
Сам Наполеон именно по поводу своего похода самокритично заметил "от великого до смешного один шаг".
И Гитлер понял ошибку - но было поздно.
Вопрос-то в нашей выгоде в этих войнах - мы защитили свою независимость - и только, выгод не приобрели и не могли.
И Наполеон и Гитлер на Востоке искали вполне конкретные вещи. И именно это постоянство наглядно демонстрирует что Европа, более менее объединенная под любым правлением каким-то образом стремится к решению русского вопроса. Соответственно интересы России лежат в прямо противоположной плоскости.
>Сам Наполеон именно по поводу своего похода самокритично заметил "от великого до смешного один шаг".
Насколько помню, это не является оценкой собственно смысла войны с Россией.
>И Гитлер понял ошибку - но было поздно.
>Вопрос-то в нашей выгоде в этих войнах - мы защитили свою независимость - и только, выгод не приобрели и не могли.
Вы первый, кто сделал столь парадоксальное открытие по поводу выгод. И наполеоновские войны и ВМВ дали России немало выгод. Вторая то вообще резко выдвинула её в разряд сверхдержав. Вопрос о цене не пднимается.