От Паршев
К Tigerclaw
Дата 26.07.2004 11:59:37
Рубрики WWII;

Вот в том-то самый цимес,

что в конфликте между Англией и Германией Россия по большому счёту была вовсе ни при чём, ни в 1-ю, ни во 2-ю. И советское руководство несмотря ни на какие идеологии отчаянно не хотело таскать каштаны для Англии (уже с Америкой) - а пришлось.
То есть то, что к власти пришёл Гитлер, одержимый Дранг-нах, было огромной удачей для той же Англии, если это была удача, конечно.
От Waldi
К Паршев (26.07.2004 11:59:37)
Дата 27.07.2004 14:05:48

Дранг нах Остен

>То есть то, что к власти пришёл Гитлер, одержимый Дранг-нах, было огромной удачей для той же Англии, если это была удача, конечно.

А что вообще собой представляет идея "дранга на остен"? Кто и когда ее вообще придумал?
Почему-то думается, что первоначально подразумевалось Силезия, Судеты, Богемия и т.д., а вовсе не "Россия до Урала"...
От Никита
К Waldi (27.07.2004 14:05:48)
Дата 27.07.2004 15:46:05

Re: Дранг нах...

>А что вообще собой представляет идея "дранга на остен"? Кто и когда ее вообще придумал?

Идея возникла при Фридрихе Барбароссе, активно проводилась в жизнь Генрихом Львом. Понималась как натиск на славян с целью захвата их территорий под жизненное постранство. Первоначально речь шла не об Урале, Фридрих и Генрих даже не знали, где это, однако из-за очень удачного совпадения всех прочих элементов (борьба со славянством за жизненное пространство), географией пренебрегли и понятие стало общим.


>Почему-то думается, что первоначально подразумевалось Силезия, Судеты, Богемия и т.д., а вовсе не "Россия до Урала"...

Возможно в Майн Кампф что-то было?

С уважением,
Никита
От Waldi
К Waldi (27.07.2004 14:05:48)
Дата 27.07.2004 15:41:49

Re: Дранг нах...

Есть подозрение, что послевоенная PR неузнаваемо изменила первоначальный смысл термина...
От Игорь Куртуков
К Паршев (26.07.2004 11:59:37)
Дата 26.07.2004 19:18:25

Ре: Вот в...

>что в конфликте между Англией и Германией Россия по большому счёту была вовсе ни при чём, ни в 1-ю, ни во 2-ю.

Россия была причем в борьбе с любым "обьединителем Европы". Потому, что покоритель Европы неизбежно займется Россией, как мы наблюдали в 1812 и 1941. Таким образом у России и англии в Европе был один общий жизненный интерес - не допустить ее обьединения под гегемонией одной великой державы.

Поэтому для России жизненно важно былио в 1914 не допустить полного разгрома Франции и установления гвегемонии Германии в Европе. Так что Антанта вместо Бьерка была вполне разумным выбором.
От Паршев
К Игорь Куртуков (26.07.2004 19:18:25)
Дата 27.07.2004 09:37:08

Это совершенно другой вопрос - почему "объединителей Европы"

черти несли на Восток.
Сам Наполеон именно по поводу своего похода самокритично заметил "от великого до смешного один шаг".
И Гитлер понял ошибку - но было поздно.
Вопрос-то в нашей выгоде в этих войнах - мы защитили свою независимость - и только, выгод не приобрели и не могли.
От Никита
К Паршев (27.07.2004 09:37:08)
Дата 27.07.2004 12:16:58

Как раз этот вопрос всем ясен.

И Наполеон и Гитлер на Востоке искали вполне конкретные вещи. И именно это постоянство наглядно демонстрирует что Европа, более менее объединенная под любым правлением каким-то образом стремится к решению русского вопроса. Соответственно интересы России лежат в прямо противоположной плоскости.


>Сам Наполеон именно по поводу своего похода самокритично заметил "от великого до смешного один шаг".

Насколько помню, это не является оценкой собственно смысла войны с Россией.


>И Гитлер понял ошибку - но было поздно.
>Вопрос-то в нашей выгоде в этих войнах - мы защитили свою независимость - и только, выгод не приобрели и не могли.

Вы первый, кто сделал столь парадоксальное открытие по поводу выгод. И наполеоновские войны и ВМВ дали России немало выгод. Вторая то вообще резко выдвинула её в разряд сверхдержав. Вопрос о цене не пднимается.

С уважением,
Никита