От MAG
К MAG
Дата 22.07.2004 09:15:09
Рубрики WWI; Флот;

вот например

В 1912 году Черчилль, уже контролирующий Адмиралтейство, приказал строить новые корабли под 381-миллиметровые пушки. Крайне рискованное решение, но война требовала скорости, и конструкторы взялись за работу, полагаясь на интуицию. И родившийся в столь цейтнотовых обстоятельствах линкор, которого не было даже на бумаге, воплотился в лучший корабль времен Первой мировой войны! Это была "Королева Элизабет". Тогда же произошел масштабный переход на жидкое топливо - Черчилль настоял на скупке акций иранских нефтяных компаний, что позволило строить чисто нефтяные линкоры для британского флота. По скорости равных им не было
http://novosti.vl.ru/index.php?f=ag&t=991119ag02
От Николай Манвелов
К MAG (22.07.2004 09:15:09)
Дата 22.07.2004 09:22:45

Re: вот например

Привет
В 1912 году Черчилль, уже контролирующий Адмиралтейство, приказал строить новые корабли под 381-миллиметровые пушки.
Адмиралтейство, вроде, "контролировал" адмирал Фишер.
Крайне рискованное решение, но война требовала скорости, и конструкторы взялись за работу, полагаясь на интуицию. И родившийся в столь цейтнотовых обстоятельствах линкор, которого не было даже на бумаге, воплотился в лучший корабль времен Первой мировой войны! Это была "Королева Элизабет".
В нашей литературе, все-таки, "Куин-Элизабет". И то, что он был лучший, с моей точки зрения - спорно.
Тогда же произошел масштабный переход на жидкое топливо - Черчилль настоял на скупке акций иранских нефтяных компаний, что позволило строить чисто нефтяные линкоры для британского флота.
В Иране была только одна нефтная компания - "Англо-Иранская", ныне BP. И государство в ней не участвовало, как помнится.
Николай Манвелов
От MAG
К Николай Манвелов (22.07.2004 09:22:45)
Дата 22.07.2004 09:43:13

пусть консилиум решает по редакции ;) (-)
От Никита
К MAG (22.07.2004 09:43:13)
Дата 22.07.2004 10:38:50

Как член консилиума выскажу свое мнение.

Я бы посоветовал "не писать на заборе" прилагательные типа "лучший" и речевые обороты и контрукции, которые указывают на явления типа провидения, предвидения, гениальности и т.д., если это не общепризнано. Это субьективные оценки и весьма спорные. В сообщениях их лучше избегать.

По данному сообщению я бы склонен углубиться в изучение
и обсуждение вопроса. Я полагаю ув. Николай Манвелов ближе к истине, говоря о Фишере:)

С уважением,
Никита