|
От
|
Роман Храпачевский
|
|
К
|
Booker
|
|
Дата
|
22.07.2004 13:04:42
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
Re: Летописные сообщения...
> Потом этот вариант разошелся по монастырям и там уже, формируя Лаврентьевский и Радзивилловский варианты летописи, переписчики тупо переписали "татарове".
В Лаврентьевской как раз "половци" и нет "татар".
>Но почему этноним появляется под тем же годом, в другой летописи (никоновской) и по совершенно другому эпизоду (разборки под Рязанью, а не под Киевом)? Переносом фрагмента из одного текста в другой это не объяснить, в радзивилловско-лаврентьевском варианте киевляне просят князя защитить от "татар", в никоновском - констатируется факт: пришли, порубили в капусту, ушли.
Нам неизвестен источник "татар" под Рязанью в 1155 г. в статье Никоновской летописи. Есть 2 варианта:
1. Описка, после исправления аналогичной описки в той же статье 6663 г. касательно епископа Каневского, но на автомате сделанная ниже в рассказе о Рязани.
2. Вообще неверное присоединение этой концовки годовой статьи 6663 г. про Рязань из какого-то неизвестного источника - в основных летописях под 6662-6665 гг. (беру весь диапазон, учитывая разнобои в началах года в разные периоды в Древней Руси) нет упоминаний о каких-либо нападениях кого-либо на Рязань. Возможно в источнике Никоновского свода дата была запорчена/ошибочна написана и сводчики приняли ее за 6663 г. (цифры в Древней Руси писались буквами, ошибиться в прочтении буквы вполне возможно, с учетом стилей рукописной кириллической графики 11-15 вв.).
http://rutenica.narod.ru/