От Роман Храпачевский
К Booker
Дата 22.07.2004 12:20:38
Рубрики 11-19 век;

Re: Летописные сообщения...

>1. Это совершенно РАЗНЫЕ летописи.

Обращаю внимание, что Никоновская летопись - СВОДНАЯ, т.е. ее в сер. 16 (ШЕСТНАДЦАТОГО) в. составляли на базе МНОГИХ летописей. Очевидно для указанной статьи под 1155 г. был взят в качестве источника список с "татарами". Кстати, Радзивиловская летопись - это список 1490-х годов, когда о половцах порядком подзабыли, а татары были всем известны. Поэтому для переписчика очень просто было написать "татары", когда он терял сосредоточение на древних для него реалиях и писал машинально "по современному".

>2. Переписчик (или сам хронист?) использовал этноним "татары" ЕДИНСТВЕННЫЙ РАЗ, во ВСЕХ других местах летописи, в том числе несколько раз на ЭТОМ листе используется этноним "половцы"

Не несколько раз, а всего 1 раз. Данное место находится на обороте 199-го листа Радзивиловской летописи, а вот весь этот текст, зажатый между 2-мя миниатюрами: "послаша кияне епискупа Демьяна Киевськаго по Изяслава по Д(а)в(ы)довича, рекуще - Поиди Киеву, ать нас татарове не возьмуть. Изяслав же внид(е) в Киевъ, а Глеба посла к Переяславлю. Тогды же много зла сотвориша половци около Переяславля, пожгоша бо села вся, и Лядницкую божницю, и с(вя)тую М(у)ч(ени)ку зажгош(а)".

Сравниваем со списком 1377 г. (Лаврентьевская летопись): "послаша Кыяне еп(иско)па Демьяна Каневськаго по Изяслава по Д(а)в(ы)дов(и)ча, рекуще - Поиди г Кыеву, атъ не возмуть на(с) Половци. Изяслав же вниде в Кыевъ, а Глеба посла Переяславлю. Тогда же много зла створиша Половци около Переяславля, пожгоша бо села вся, ии Летьскую божницю, и с(вя)тою М(у)ч(ени)ку зажгоша".

Еще раз объясняю - источник у Никоновской был с "татарами", вот и все. Скорее всего описка была в лицевом своде (Радзивиловской летописи), а сводчики Никоновской летописи использовали в данной летописной статье текст из списка или самой Радзивиловской, или восходящей к ней летописи и исправив "татарове" в рассказе об епископе Каневском, тут же, в этой же годовой статье, сами описались ниже - известное дело, когда тебе приказывают не думать об обезьяне, обязательно будешь думать ол ней - см. Л. Соловьева "Ходжа Насреддин" -)).

http://rutenica.narod.ru/
От Booker
К Роман Храпачевский (22.07.2004 12:20:38)
Дата 22.07.2004 12:33:23

Re: Летописные сообщения...

>Еще раз объясняю - источник у Никоновской был с "татарами", вот и все. Скорее всего описка была в лицевом своде (Радзивиловской летописи), а сводчики Никоновской летописи использовали в данной летописной статье текст из списка или самой Радзивиловской, или восходящей к ней летописи и исправив "татарове" в рассказе об епископе Каневском, тут же, в этой же годовой статье, сами описались ниже - известное дело, когда тебе приказывают не думать об обезьяне, обязательно будешь думать ол ней - см. Л. Соловьева "Ходжа Насреддин" -)).

Нет-нет, тексты в Никоновской и "Радзивилловско-Лаврентьевской" (для краткости) летописях относятся к РАЗНЫМ событиям, соответственно, к рязанским и киевским, в Киеве просят "защитить", в Рязане констатируется факт набега и разграбления. Это безусловно текстуально разные варианты. Но год совпадает. Других таких "описок" нет. Возможно, что и нигде (не факт, конечно).

С уважением.
От Роман Храпачевский
К Booker (22.07.2004 12:33:23)
Дата 22.07.2004 12:55:59

Re: Летописные сообщения...

>Нет-нет, тексты в Никоновской и "Радзивилловско-Лаврентьевской" (для краткости) летописях относятся к РАЗНЫМ событиям, соответственно, к рязанским и киевским, в Киеве просят "защитить", в Рязане констатируется факт набега и разграбления. Это безусловно текстуально разные варианты. Но год совпадает. Других таких "описок" нет. Возможно, что и нигде (не факт, конечно).

Я понимаю, что про разные события написано в Никоновской. Я о другом - все это в Никоновской в ОДНОЙ годовой статье. Т.е. сводчики Никоновской увидели "татар" под этим годом в описании событий в Киеве и ИСПРАВИЛИ - в Никоновской текст слов епископа Каневского БЕЗ "татар", но у переписчика уже засели в голове эти "татары" и он машинально опять их вписал НИЖЕ В ТОЙ ЖЕ ГОДОВОЙ СТАТЬЕ, только в эпизоде с Рязанью.
Впрочем возможно, что эта дописка про какие-то события в Рязани в 6663 г. вообще ошибочно присоединена к этой годовой статье - в ранних летописях НЕТ сообщений в период 6662-6665 годов о каких-либо нашествиях кого-либо на Рязань.

С уважением.
http://rutenica.narod.ru/
От Booker
К Роман Храпачевский (22.07.2004 12:55:59)
Дата 22.07.2004 12:59:56

Понял, логично, спасибо. (-)